1-20-7578/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-7578 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Levan Napetvaridze süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Levan Napetvaridze ( ik: 37801260220), varem kriminaalkorras karistatud, kahtlustatavana kinni peetud 09.09.2020, apellatsioon Prokurör Kristina Kivi Kaitsja Ahto Sirendi novembri 2020 otsus RESOLUTSIOON Jätta Levan Napetvaridze apellatsioon Harju Maakohtu
3. novembri 2020 kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
4. Harju Maakohtu
5. novembri 2020 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Levan Napetvaridze süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 (episood 03.10.2019.a) järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistati vangistusega 2 kuud. KarS § 65 lg 1 moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 31.01.2020.a kohtuotsusega nr 1-20-825 mõistetud karistusega, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks temale mõistetud raskema karistusega ning liitkaristuseks mõisteti Levan Napetvaridzele 6 kuud vangistust. Levan Napetvaridzele mõistetud karistus 6 (kuus) kuud vangistust loeti kantuks. Levan Napetvaridze tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p.p 7, 8 , 9 (episoodid 10.08-11.08.2020.a., 11.08-12.08.2020.a, 14.08.2020.a kell 17:35-18:00, 14.08.2020.a kell 22:15-22:20, 17.08.2020.a, 04.09.2020.a. ja 07.09.2020.a.) järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistati 1aasta ja 1 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti Levan Napetvaridze ärakandmisele kuuluva karistuse s.o 1 aasta ja 1kuu pikkuse vangistuse alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamine s.o alates 09.09.
6. Levan Napetvaridze suhtes kohaldatud tõkend - vahistamine - jäeti muutmata, kohtuotsuse jõustumisel või tema poolt karistuse ärakandmisel tühistati. Juhindudes VÕS §-dest 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 rahuldati kannatanu C AS tsiviilhagi 3,25 euro nõudes, kannatanu YY tsiviilhagi summas 224,90, kannatanu ZZ tsiviilhagi 490 euro nõudes, kannatanu QQ tsiviilhagi 150 euro nõudes, kannatanu DD tsiviilhagi 865 euro nõudes, kannatanu WW tsiviilhagi 177 euro nõudes. Eelnimetatud summad mõisteti Levan Napetvaridzelt kannatanute kasuks välja. Maakohus tegi otsustuse asitõendite ja äravõetud esemete ja menetluskulude osas.
7. Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav, kes pole nõus tsiviilhagidega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
8. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
9. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i
10. peatüki
11. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
12. Levan Napetvaridze on esitatud apellatsioonis vaidlustanud otsust tsiviilhagidena esitatud kahjunõuete väljamõistmist puudutavas osas. Kolleegium osutab, et KrMS § 245 lg 1 p 11 kohaselt kuulub kokkuleppe esemesse süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi, mistõttu kohalduvad rahuldatud tsiviilhagi vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka tsiviilhagi osas tehtud otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud tsiviilhagi otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. Levan Napetvaridze apellatsioonis puuduvad vähimadki viited eelmärgitud menetlusnormide rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
15. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel ka märkida, et
16. oktoobril 2020 sõlmisid prokurör, süüdistatav Levan Napetvaridze ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi ära näidatud kannatanute kasuks väljamõistmisele kuuluvate kahjude suurused ( 2 kd. t.lk. 130134). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik temalt väljamõistmisele kuuluvatest kahjunõuetest. Maakohtu istungil on süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Levan Napetvaridze kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav, on nõus kokkuleppega. On jäänud kokkuleppe juurde. On kinnitanud, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult. Tsiviilhagid on kõik omaks võtnud. On palunud kokkuleppe kinnitamist ( 2 kd t.lk. 139). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvad tsiviilhagi nõuded kokkuleppe esemesse kuuluvad küsimused ning kohtul puudub pädevus nende üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas sõlmitud ja kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.
17. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).
18. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Levan Napetvaridze apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/