KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 30. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2230 XX esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla kohu

§ 252lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav XX pöördus 22.10.2020 Tallinna Vangla poole ning avaldas soovi hoida taotleja toiduluuk ja kambriukse ava avatud asendis, mitte piirata arvuti kasutamist, võimaldada taotlejal kasutada raamatukogu, kuna kambris olevad raamatud on loetud ning taotlejal puudub teler, ja väljastada taotlejale kaks korda päevas keevat vett. XX hinnangul peaks ta viibima haiglakambris.
2. Tallinna Vangla jättis 09.11.2020 vastusega nr 5-8/20/24088-2 XX taotlused rahuldamata. XX viibib üksinda aknaga kambris VLU-
3. Kambris paiknev aken on suurem kui toiduluuk ning kambriukse vaateava. Kambri akna ees olevad trellid ei takista kinnipeetaval kambri 3-20-2230 aknast välja vaadata. Kambriukse ava ja toiduluuk peavad olema vangla töökorraldusest lähtuvalt suletud asendis, v.a järelevalvetoimingute ajal. Vangla arvuti kasutamine V-hoones toimub kinnipeetava avalduse alusel vastavalt vangla võimalustele. Vangistust reguleerivad õigusaktid ei sätesta Interneti kasutamise minimaalset määra. Vangla andmetel on XX käinud oktoobrikuus arvutiga tutvumas viiel korral: 06.10, 11.10, 13.10, 18.10 ja 21.
4. V-hoones on võimalik laenutada ja vahetada raamatukoguraamatuid, teavitades sellest vanglaametnikku. Laenutatavad raamatud vahetatakse uute vastu selle aasta lõpuks. Vanglal ei ole kohustust tagada seadmed, et lukustatud kambris viibiv kinnipeetav saaks keeta endale vett. Vangla pakub kolmel korral päevas tasuta toitlustamist koos tee ja kohviga. Vangla kauplusest on võimalik isiklike vahendite eest soetada veekeedukann, kui see on lukustatud kambris lubatud. XX paigutamisel lukustatud kambrisse on arvestatud meditsiiniosakonna arvamusega.
5. XX esitas 19.11.2020 vastusele vaide.
6. XX esitas 13.11.2020 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse nõudega rahuldada 22.10.2020 vanglale esitatud kohustamisnõue.
7. Tallinna Vangla esitas 24.11.2020 vastuse, milles palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vangistusalased õigusaktid ei reguleeri kambri toiduluugi avamise või avatuna hoidmisega seonduvat ega anna kinnipeetavale õigust valida, kas hoida kambri toiduluugid avatuna või mitte. Justiitsministri 05.09.2011 määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 12 lg 2 kohaselt tuleb sisevalvepiirkonnas ringkäiku tehes kontrollida kambris toimuvat. Üldjuhul kontrollitakse kambris toimuvat visuaalselt läbi kambri uksesilma. Kui uksesilmast ei ole võimalik kambris toimuvat kontrollida, avatakse kontrollimiseks toiduluuk või kambri uks. Kui kambrite uksed on suletud, on suletud ka toiduluugid. See on vajalik järelevalvet teostavate ametnike jaoks ning vangla julgeoleku kaalutlustel. Vanglal puudub kohustus väljastada kambrisse keeva vett või vahendeid vee keetmiseks. Soovi korral saab kinnipeetav soetada veekeedukannu isiklikest vahenditest, kui selle omamine on kambris lubatud. Samuti puudub vanglal kohustus tagada igas kambris teleri olemasolu (vt ka vangistusseaduse (VangS) § 31 lg 2). Lisaks tuleb kinnipeetaval katta elektriseadme kasutamise kulud (VangS § 31 lg 3). Informatsiooni on võimalik saada ka raadio vahendusel (VangS § 31 lg 1). Tallinna Vanglas on raadiod sisseehitatuna kambrites ja üldkasutatavate raadiokanalite valikus on nii eesti- kui ka venekeelseid kanaleid. Raamatuid on võimalik laenutada ja vahetada. Raamatukogu täiendamise küsimuses on 03.11.2020 sotsiaalteenuste korraldaja vestelnud XX-ga. Raamatukogu tööd korraldatakse Tallinna Vangla direktori 13.10.2019 käskkirja nr 1-1/19/68 „Ajutise erisuse kehtestamine „Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ raamatukogu teenuse osutamise regulatsioonis“ alusel. XX sai 19.11.2020 kohtuda kaplaniga ning talle väljastati usulist kirjandust. Tagatud on võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju ning tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangistuse täideviimise eesmärke või vangla julgeolekut või korda (VangS § 30 lg-d 1 ja 2). 2

) § 204 lg-le 1 ja § 207 lgle 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). 3

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid, mis annaksid aluse asuda halduskohtust erinevale seisukohale.

1. Halduskohus on veenvalt põhjendanud, miks ei esine erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid põhivaidluse ette ära otsustamist esialgse õiguskaitse menetluses. Ringkonnakohtule ei nähtu, et XX-le kaasneksid esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel sellised tagajärjed, mille realiseerimine oleks pärast vaide- ja kaebemenetluse lõppu võimatu või oluliselt raskendatud.
2. Taotlejal puudub subjektiivne õigus nõuda toiduluugi avatuna hoidmist ning keeva vee väljastamist vangla poolt. Vangla selgitas 09.11.2020 vastuses, et V-hoones on võimalik laenutada ja vahetada raamatukogu raamatuid, teavitades sellest vanglaametnikku. Selline võimalus on ette nähtud ka XX-le. Internetipunkti kasutamine oli XX-le oktoobrikuus tagatud. Arvuti kasutamine korraldatakse laekunud avalduste alusel ning kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda, et ta saaks kasutada arvutit piiramatult või endale sobival ajal kaks korda nädalas. XX ei ole ka väitnud, et tema õigused jäid vangla arvuti kasutamise korralduse tõttu kaitseta. Tallinna Vangla vastusest esialgse õiguskaitse taotlusele nähtub, et praegu on arvuti kasutamine piiratud vangla direktori 10.11.2020 käskkirja alusel Covid-19 viiruse leviku tõttu. XX-l on võimalik vaidlustada viidatud 10.11.2020 käskkirja.
3. Samuti puudub XX-l subjektiivne õigus nõuda enda vanglasisest ümberpaigutamist meditsiiniteenuse osutamiseks kasutatavasse kambrisse. Vangla selgitas 09.11.2020 vastuses, et XX paigutamisel lukustatud kambrisse võeti arvesse meditsiiniosakonna arvamust.
4. Eelneva tõttu jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.11.2020 määruse resolutsiooni p 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4