4-20-4425/15

4-20-4425 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-4425 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. novembri
4. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Christjan Eric Tõnnopi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 06.10.
5. a otsusele Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Christjan Eric Tõnnop (ik 50003134710; elukoht xxx; telefon xxx; e-post xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
6. novembri
7. a määrus muutmata ja menetlusaluse isiku Christjan Eric Tõnnopi esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku §-dest 192 ja 193 tulenevalt saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase või menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. 21.10.
9. a esitas Christjan Eric Tõnnop Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 06.10.
10. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,20,
11. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 230 lg 2 alusel rahatrahviga summas 400 eurot. Kaebaja taotles talle määratud karistuse kergendamist.
12. Maakohus määras kaebuse arutamisele 02.11.
13. a. Kaebaja määratud istungile ei ilmunud.
14. 02.11.
15. a määrusega jättis Harju Maakohus C. E. Tõnnopi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve kohtuesindusgrupi 06.10.
16. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,20,011545 läbi vaatamata. 1 4-20-4425 Maakohus selgitas, et VTMS § 122 kohaselt kutsutakse kohtumenetluse pooled istungile kutsega, järgides VTMS §-de 40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 4 ja 41 sätestavad võimaluse kohtukutse edastamiseks e-posti ja e-toimiku süsteemi kaudu. C. E. Tõnnopile adresseeritud kohtukutse saadeti kaebuse esitajale avaliku e-toimiku süsteemi kaudu ning kaebaja on 23.10.2020 kell 9.58 kohtukutse kätte saanud. Seega oli kaebuse esitaja C. E. Tõnnop kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel ära toodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 02.11.2010 kell 10.
17. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta maakohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud.
18. 02.11.
19. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule C. E. Tõnnopi kaebus Harju Maakohtu määrusele, milles kaebaja palub asi uuesti läbi vaadata, kuna ta on õpilane ja tal ei ole võimalik trahvisummat tasuda. Kaebaja selgitab, et talle küll tuli e-kiri kohtuistungi kohta, aga kuna tal ei olnud arvutit kohe võtta, siis sai selle avada mitu päeva hiljem ning siis sai teada, et tal on istung. Päev enne kohtuistungit haigestus ta XXX ja ei andnud sellest kohtule teada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.
21. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis C. E. Tõnnopi esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud C. E. Tõnnopi kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et C. E. Tõnnop jättis kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ilmumata. Seda on kaebuse esitaja ise ka sisuliselt kinnitanud. Nimelt on ta märkinud, et ta haigestus angiini, kuid ei teatanud sellest kohtule. Selline kaebuse väide jääb aga paljasõnaliseks. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-2-104 selgitanud, et kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud VTMS § 42 lg-s
22. VTMS § 42 lg 1 näeb ette, et kui isikul ei ole mõjuval põhjusel võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. C. E. Tõnnop ei ole maakohtule oma ilmumise taktistusest teatanud. Samuti pole ta esitanud oma väite kinnituseks, et tal ei olnud tervislikel põhjustel võimalik olnud kohtuistungil osaleda, arstitõendit. Ringkonnakohus rõhutab, et viidatud Riigikohtu lahendist nähtuvalt tuleb kohtule esitada arstitõend, mille alusel saab kohus kaaluda, kas on tegemist mõjuva põhjusega kohtuistungile mitteilmumiseks. Seejuures on Riigikohus ka selgitanud, et mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile mitteilmumiseks on haigus, mis takistab menetlustoimingus osalemist. See tähendab, et mitte iga haigus ei ole takistuseks ning seda, kas konkreetsel juhul on tegemist mõjuva põhjusega või mitte, on kohtu hinnata. Kohtu jaoks peab olema esiteks kontrollitav, et ilmumata jäänud isik üldse oli haige, aga ka see, kas tal olnud haigus oli selline, mis tõesti takistas tal kohtusse ilmumist. See info peab nähtuma esitatud arstitõendist. Kuivõrd C. E. Tõnnop ei ole esitanud arstitõendit, tuleb asuda seisukohale, et C. E. Tõnnop on kohtuistungile jätnud ilmumata ilma mõjuva põhjuseta. Seega on maakohus jätnud tema kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele põhjendatult läbi vaatamata.
23. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2