← Eesti

3-20-2345/5

Obsah (4)§ 249§ 47§ 37§ 121

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2345 Haldusasi XXi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Men

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 järgi võib esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal ning

§ 249

lg 5 kohaselt võib esitada kohtule taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega tuleneb

§ 249

lg-test 1, 2 ja 5, et selleks, et isik saaks taotleda kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist, peab olema esialgse õiguskaitse taotlusega seotud küsimuses algatatud vaide- või kohtumenetlus. 4. Kinnipeetava poolt vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks näeb vangistusseadus (VangS) ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse (VangS§ 1¹ lg 5). Seega võib kinnipeetav pöörduda 3-20-2345 kaebusega halduskohtusse alles peale vaidemenetluse läbimist, s.o üksnes juhul kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures võib kaebuse esitada vaid ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (

§ 47lg 1).

5. Esitatud asjaolude pinnalt puudub alus arvata, et taotlejal oleksid esinenud või esineksid praeguse määruse tegemise ajal takistused vaide koostamiseks. Kuna taotleja on saanud koostada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, pidi tal olema võimalik koostada vanglale ka vaie. Taotlust ei ole võimalik tõlgendada ka kaebusena

§ 37tähenduses.

Lisaks oleks taotlejal läbimata kaebuse esitamiseks nõutav kohustuslik kohtueelne menetlus. 6. Eelnevast tulenevalt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus tagastada, kuna ei see ei ole

§ 249

lg 2 alusel lubatav põhjusel, et asjas puudub seadusega nõutav pooleliolev vaidemenetlus.

ei reguleeri sõnaselgelt olukorda, millised on tagajärjed olukorras, kus

§ 249lg 2 alusel taotlus lubatav ei ole.

Kohtupraktikas on peetud võimalikuks nii taotluse läbivaatamata kui ka rahuldamata jätmist. On ilmne, et see oleks vastuolus menetlusökonoomia põhimõtetega, kui vaidemenetluse läbimata jätmise põhjendusel taotluse rahuldamata jätmiseks tuleks eraldi menetleda ka kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Leian, et analoogia korras tuleb taotlus tagastada

§ 121

lg 1 p 4 alusel, s.t taotleja ei ole kinni pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7. Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb tagastada, tuleb menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.