Obsah (9)

§ 378§ 663§ 667§ 389§ 387§ 150§ 172§ 696§ 599

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-16677 Tsiviilasi Nu

) § 378 lg 1 p-s 2 nimetatud muu vararegistrina saab käsitleda ka äriregistrit. Järelikult on registriosakonnal võimalik hagi tagamise määruse ning ÄS § 31 ja

§ 378

lg 1 p 2 alusel teha usaldusühingu osale Pärnu Maakohtu kohaldatud käsutuskeeld äriregistris nähtavaks. Ka osaühingu ja aktsiaseltsi osas ei ole äriseadustiku analoogsetes sätetes sõnaselgelt ette nähtud hagi tagamise määruse alusel keelumärke äriregistrisse kandmise võimalust (vt ÄS § 145 ja § 251). Samas osaluse arestimine ja keelumärke seadmine on osaühingu ja aktsiaseltsi puhul võimalik. Justiitsministri 19. detsembri 2012 määruse nr 60 „Kohtu registriosakonna kodukord“ (registriosakonna kodukord) § 246 lg 1 p 111 sätestab, et infosüsteemi sisestatakse andmed osa keelumärke kohta – keelumärke aluseks oleva kohtulahendi alusel.

§ 378

lg 1 p 2 ja hagi tagamise määruse alusel seatud käsutuskeelu näol on tegemist registrikaardiväliste andmetega, 2 mille infosüsteemi sisestamise kohustus on kohtunikuabil sõltumata sellest, milline on juriidilise isiku liik, mille osale on kohtunikuabi kohustatud keelumärke seadma. Vastupidisel juhul oleks füüsilistest isikutest võlgnikel võimalik lihtsalt vältida nõude pööramist nende varale, asudes oma äritegevust korraldama läbi täis- või usaldusühingute. Registriosakonda tuleb kohustada tegema kanne UÜ EcoBee registrikaardile. 4. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle

§ 663lg 6 alusel edasi lahendamiseks pädevale maakohtu kohtunikule.

5. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas kaebuse

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kohtunikuabi kandemäärus tuleb

§ 667lg 2 alusel tühistada ning Pärnu Maakohtu 5.

novembri 2020 määruse täitmise osas, millega arestiti Siret Ollinole täisosanikuna kuuluv UÜ EcoBee (registrikood 14095027) osa ja otsustati kanda käsutamise keelumärge Nutikas Kool OÜ kasuks äriregistrisse, tuleb saata Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

1. Asja materjalidest nähtuvalt rahuldas Pärnu Maakohus
2. novembri 2020 määrusega Nutikas Kool OÜ hagi tagamise taotluse ning arestis mh S. Ollinole täisosanikuna kuuluva UÜ EcoBee osa ja otsustas kanda käsutamise keelumärke Nutikas Kool OÜ kasuks äriregistrisse (dtl-d 10–12). Maakohus edastas hagi tagamise määruse täitmiseks registriosakonnale. Kohtunikuabi keeldus kohtumäärusest tulenevat kannet tegemast, leides, et äriregistrisse kantakse ainult seaduses sätestatud andmed (ÄS § 31). ÄS §-dest 64 ja 84 ei tulene, et äriregistrisse kantakse usaldusühingu osa käsutamise keelumärge.
3. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud seisukohaga, et kohtunikuabi on põhjendamatult keeldunud osa keelumärke äriregistrisse kandmisest kohtulahendi alusel. Kohtulahendi alusel osa keelumärke äriregistrisse kandmisel puudub registripidajal märkimisväärne kaalutlusruum. Registripidaja saaks keelduda keelumärke tegemisest üksnes juhul, kui kohus oleks rahuldanud sellise sisuga taotluse, mille alusel vastavat märget äriregistrisse teha ei saa, st mida seadus ei võimalda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegemist eelkirjeldatud olukorraga.
4. Ühe hagi tagamise abinõuna näeb

§ 378

lg 1 p 2 ette võimaluse arestida kostja vara, mis on tema või kolmanda isiku valduses, ning teha vastav käsutuskeeld nähtavaks vararegistris.

§ 389

lg 4 järgi kantakse kinnisasja ja registrisse kantud vallasasja või muu eseme arestimisel kinnistusraamatusse või muusse registrisse vara käsutamise keelumärge hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise määruse alusel. Hageja taotlusel edastab kohus määruse

§ 387lg-s 2 sätestatud korras ise keelumärke sissekandmiseks.

Seega tuleneb

§ 378

lg 1 p-st 2 ja § 389 lg-st 4 võimalus kanda äriregistrisse äriühingu osa keelumärge.

1. Ringkonnakohus selgitab, et usaldusühingu registrikaardile tehtavate kannete loetelu on sätestatud ÄS §-des 64 ja 84 (koosmõjus ÄS § 125 lg-ga 2). Lisaks sisestatakse registrite infosüsteemi selliseid andmeid, mida seadus kohustab registrile esitama, ent mida ei kanta registrikaardile ning mida säilitatakse äritoimikus või registritoimikus. Tegemist ei ole registrikannetega, vaid need on registrikaardivälised andmed. Registriosakonna kodukorra § 246 lg 1 p 111 kohaselt on andmed osa keelumärke kohta (keelumärke aluseks oleva kohtulahendi alusel) registrikaardivälised andmed. Kõnealused andmed sisestatakse äriregistri infosüsteemi 3 (ilma registrikaardile kannet tegemata) ning vastavad andmed säilitatakse ÄS § 38 lg 2 alusel äritoimikus. Seega tuleb registripidajal praeguses asjas osa keelumärge sisestada äriregistrisse ning säilitada andmed äritoimikus (ilma registrikaardile kannet tegemata).
2. Eeltoodud põhjustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud kandemääruse ning saadab Pärnu Maakohtu
3. novembri 2020 määruse täitmise osas, millega arestiti Siret Ollinole täisosanikuna kuuluv UÜ EcoBee (registrikood 14095027) osa ja otsustati kanda käsutamise keelumärge Nutikas Kool OÜ kasuks äriregistrisse, registriosakonnale uueks läbivaatamiseks.
4. Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib määruskaebuse esitaja

§ 150

lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu (50 eurot) tagastamist. Muud menetluskulud jäävad

§ 172

lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 599esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson 4