KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1948 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla tagastamisele nr 5-

) § 121 sätestab kaebuse tagastamiseks erinevad alused ning üheks selliseks aluseks on muu hulgas asjaolu, et kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses (

§ 121lg 1 punkt 3).

Sel põhjusel kontrollis kohus kohtute infosüsteemist kaebaja esitatud kaebusi. Infosüsteemi kohaselt esitas kaebaja 14.09.2020 halduskohtule kaebuse vangla 27.08.2020 käskkirja ja Tallinna Vangla 21.09.2020 dokumendi nr 5-15/20/243-2, millega tuvastati kaebaja vaides puudused ja kohustati teda neid kõrvaldama, tühistamiseks ja vangla kohustamiseks edastada tema vaie Justiitsministeeriumile (haldusasi nr 3-20-1820). 4. Kohus leiab, et kaebuse esitamine ei ole praegusel juhul lubatav, kuna kaebaja esitas halduskohtule varem kaebuse sama nõudega ning see kaebus on kohtu menetluses.

§ 2

lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest tulenevalt võib mõista, et kaebaja ei ole rahul vaide tagastamisega ning sellega, et tema vaiet 27.08.2020 käskkirjale ei lahendatud. Kaebaja leiab, et tema vaie oleks tulnud edastada lahendamiseks Justiitsministeeriumile, kuna 27.08.2020 käskkiri on õigusvastane alternatiivsete suhtlusvõimaluste kehtestamata jätmise pärast. Kaebuse väidetest nähtub kaebaja soov vaidlustada 27.08.2020 käskkirjast tulenenud piiranguid ning seda ei muuda ka asjaolu, et kaebaja sõnastas nõude vaide edastamise kohustamisnõudena. Sama eesmärki väljendas kaebaja ka haldusasjas nr 3-20-1820, kus on vaidluse all muu hulgas asjaolu, kas kaebaja kõrvaldas vaides esinenud puudused ning kas Tallinna Vangla oleks pidanud kaebaja vaide ja selle täiendused edastama Justiitsministeeriumile. Halduskohus leidis 05.10.2020 määruses nr 3-20-1820, et Tallinna Vangla tagastas vaide ning jättis selle Justiitsministeeriumile edastamata õiguspäraselt. Kui ringkonnakohus asub kaebaja määruskaebust lahendades vastupidisele seisukohale ja kohustab halduskohut kaebuse menetlusse võtmise üle uuesti otsustama, siis on kaebaja eesmärk saavutatud, kuivõrd tal on võimalik vaidlustada halduskohtus vangla 27.08.2020 käskkirja. 5. Kui võtta aga esitatud nõuet eraldiseisva kohustamisnõudena, siis ei nähtu vangla edastatud haldusmenetluse materjalidest, et kaebaja oleks sellise nõude esitamiseks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (

§ 121lg 1 punkt 4).

Ent isegi kui lugeda, et kohustamisnõude eeldused on täidetud, siis sellisel juhul tuleks kaebus tagastada

§ 121lg 2 punkti 22 alusel.

Kohus leiab, et haldusasjast nr 3-20-1820 eraldiseisva kaebuse esitamine on selgelt pahatahtlik ning sisuliselt ei ole kohtusse pöördumine kaebaja kaitset vajavate huvide kaitseks vajalik. Eraldiseisva kaebuse esitamine on seotud pigem kaebaja põhimõttelise sooviga vaidlustada Tallinna Vangla erinevaid toiminguid. Seda kinnitab ka asjaolu, et alates 15.09.2020 on kaebaja esitanud Tallinna Halduskohtule kokku 22 avaldust. Lisaks on praegusel juhul kaebaja õiguste riive väheintensiivne, kuivõrd vaide õigusvastane edastamata jätmine ja selle tagastamine ei võta kaebajalt õigust Tallinna Vangla 27.08.2020 käskkirja vaidlustamiseks. Kui kaebaja leiab, et vaidemenetluses rikkus vangla tema õigusi, on kaebajal õigus konkreetse vaidemenetluse järgselt vangla tegevus vaidlustada koos põhiasjaga. Seda on aga kaebaja teinud juba haldusasjas nr 3-20-1820. 6. Kui käsitada aga kaebust tuvastamisnõudena, et tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja vaide edastamata jätmisel, siis ka selline kaebus tuleks kaebajale kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (

§ 121lg 2 punkt 1).

Täitmata on

§ 45lg-s 2 sätestatud tuvastamisnõude esitamise eeldused.

Nimelt on kaebaja õiguste kaitseks 2 tõhusam õiguskaitsevahend 27.08.2020 käskkirja vaidlustamine ning kaebuses väljendatud kahjuhüvitamise eesmärgil ei ole samuti tuvastamiskaebuse esitamine lubatud. Kui kaebaja leiab, et 27.08.2020 käskkiri ja tema vaide Justiitsministeeriumile edastamata jätmine on talle kahju tekitanud, siis tuleb kaebajal esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale (vangistusseaduse § 11 lg 8). Ka preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kuna puudub põhjus arvata, et vangla jätab nõuetele vastavad vaided Justiitsministeeriumile edastamata. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Kaebajal on tulevikus võimalik vabaneda tema õigusi puudutavatest haldusaktidest tühistamisnõuetega, kuivõrd õigusvastane vaide tagastamine ei välista kaebuse esitamist ning sellisel juhul loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks. 7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3