4-20-3863/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartu Maakohus Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number

1. novembril 2020 . Tartu kohtumajas Kirjalikus menetluses 4-20-3863 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi K.V.kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 951020000007 Kaevatava otsuse teinud asutus Andmekaitse Inspektsioon Tatari 39, Tallinn; 6274140 Menetlusalune isik/kaebuse esitaja K.V. Ik: XXXX; XXXX; e-post:XXXX Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) §-dest § 132 p.3, 133, 134, 155, 156, kohus otsustas: Rahuldada K.V.kaebus Tühistada Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 kiirmenetluse otsus väärteoasjas
2. Lõpetada väärteoasja menetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel( väärteokoosseisu puudumine) Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kirjalik kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama. Kassatsiooni esitamisel kohustuslik esitada maakohtule kirjalik kassatsiooniteade 7 päeva jooksul kohtuotsusest teadasaamisest. Edastada kohtuotsus K.V.-le ja Andmekaitse Inspektsioonile. Kohtuotsuse põhjendid
3. Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 otsusega väärteoasjas 951020000007( tl. 7- 9) karistati K.V. kes töötab XXXX XXXXX ning kelle tööülesanneteks on vastavalt ametijuhendile asutuse dokumendihaldussüsteemides oleva teabe haldamine ja nõuetekohane registreerimine, selle eest, et tema on jätnud juurdepääsupiirangut vajavatele dokumentidele juurdepääsupiirangu lisamata ning need isikandmeid sisaldavad dokumendid on saanud läbi dokumendiregistri avalikuks. K.V. karistati IKS § 71 ( Isikuandmete ebaseaduslik töötlemine töö- või teenistusülesannete väliselt) tegevuse eest 40 € rahatrahviga.
4. K.V.on esitanud kaebuse Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 951020000007 taotledes väärteomenetluse lõpetamist, viidates ka menetluslikele rikkumistele ning taotleb ostuse tühitamist ja väärteomenetluse lõpetamist.
5. Kohus saatis kaebuse ärakirja Andmekaitse Inspektsioonile ning Andmekaitse Inspektsioonil vastas kaebusele, samuti saatis kohtule väärteoasja materjalid.
6. Andmekaitse Inspektsioon vastuses kaebusele( tl. 32- 33) on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ning ollakse nõus väärteomenetluse lõpetamisega VTMS§ 29 lg. 1 p. 1 või § 30 lg. 1 p. 1 kohaldamisega. Vastuses nõustuti K.V. seisukohaga, et kiirmenetluse otsuses märgitud väärteokoosseis (IKS § 71) ei vasta väärteomenetluses tuvastatud asjaoludele, st et kaebaja ei täitnud AvTS-s sätestatud nõudeid ning juurdepääsupiiranguga teave sai avalikuks. Andmekaitse Inspektsioon on seisukohal, et seda menetluslikku viga ei ole võimalik ka kohtumenetluses parandada. Vastuse kaebusele leitakse, et võimalik on kohaldada VTMS § 29 lg 1 p 1või alternatiivina VTMS § 30 lg 1 p
8. Kohtumenetluse pooled on kohtule teda andnud, et ollakse nõus kirjaliku menetlusega.
9. Kohtumenetluse pooled nõustusid asja lahendamisega kirjalikus menetluses (vt tl 2, 14). Kohtu seisukoht 7 8 9 VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus on kohtuvälisele menetlejale (Andmekaitse Inspektsioonile ) saatnud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha kaebuse suhtes ning mõlemad kohtumenetluse pooled on kohut teavitanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta ning on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 10 Seega kohus, uurinud kirjalikus menetluses asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab alljärgnevat. 11 Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 otsuses väärteoasjas 951020000007 on karistatud K.V.t IKS § 71 järgse vaarteo eest - isikuandmete ebaseaduslik töötlemise eest töö- või teenistusülesannete väliselt. s.o. isikuandmete ebaseadusliku kogumise, vaatamise, lugemise, kasutamise, nendele juurdepääsu või nende kohta päringute või väljavõtete tegemise eest isiku poolt, kellel on juurdepääs isikuandmetele oma töö- või teenistusülesannetest lähtudes, ehkki otsuses seda süütegu tõenditega tuvastatud ei ole. 2 12 Väärteomenetluses rakendatakse kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 338 p. 1 näeb ette lahendi apellatsioonikorras tühistamise ühe alusena ette materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja p. 3 kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise. KrMS § 339 lg. 1 p. 8 kohaselt on kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine kui otsuse resolutiivosa järeldused ei vasta tõendamiseseme tuvastatud asjaoludele. 13 Lähtudes eeltoodud materiaalõiguse ja menetlusõiguse olulisest riivest Andmekaitse Inspektsiooni 28.08.2020 otsuses väärteoasjas 951020000007 kohus tühistab nimetatud otsuse VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel /väärteokooseisu puudumine/ kuivõrd lahend tühistatakse oluliste rikkumiste tõttu ning otsus on vastuoluline. Lähtuvalt sellest kohus ei hakka siinjuures käsitlema kõiki tõendeid, kuivõrd juba menetluslikud olulised rikkumised tingivad otsuse tühistamise. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3