← Eesti

2-20-8711/8

Obsah (5)§ 444§ 177§ 178§ 445§ 175

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2020 Tallinn Tsiviilasja number 2-20-8711 Tsiviilasi V R hagi M V vastu kahju

) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 177lg 1 p-st 1 määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178

lg 1).

§ 445

lg 1 kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja taotles, et kohus määraks väljamõistetud hüvitise tasumisele hageja V R pangakontole nr xxx. Hageja palus maksekorralduse selgituseks ära märkida tsiviilasja number. Seega tuleb kohustada kostjat M V tasuma resolutsiooni p-s 1 märgitud kahjuhüvitis hageja V R arvelduskontole nr xxx. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida tsiviilasja number 2-20-8711.

§ 175lg 2 järgi nõustaja kulusid ei hüvitata.

Hageja on 16.10.2020 menetluskulude nimekirjas välja toonud, et ta on kandnud seoses nõustaja poolt osutatud õigusabiga kulusid summas 200 eurot. Kohus selgitab, et kuna

§ 175

lg 2 järgi nõustaja kulusid ei hüvitata, siis kohus ei mõista nõustaja kulusid kostjalt välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.