KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 19. november 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-1

§ 16

sätestab, et töövaidlusasja lahendamisel töövaidluskomisjonis kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Töövaidluskomisjoni otsust osapooled ei vaidlustanud ja seega kannavad osapooled ise oma menetluskulud.

1. Hageja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 alusel uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
3. Maakohus tuvastas õigesti asjas tähtsust omavad asjaolud: - hageja nõue rahuldati osaliselt töövaidluskomisjonis (TVK); - hageja kasutas töövaidluskomisjonis õigusteadmistega esindajat; - hageja kandis seoses töövaidluskomisjoni menetlusega kulusid, sh esindaja õigusabi jasõidukulud ning hageja saamata jäänud töötasu; - töövaidluskomisjoni otsus jõustus 21.11.2019; - hageja esitas maakohtule hagi töövaidluskomisjoni menetlusega seotud kulud hüvitamiseks kahe kuu jooksul arvates TVK otsuse tegemisest.
4. Ringkonnakohus leiab, et maakohus kvalifitseeris ebaõigesti hageja nõude kahju hüvitamiseks VÕS § 115 lg 1 alusel. Menetluskulude hüvitamise nõue on olemuslikult küll kahju hüvitamise nõue, kuid käesolevas asjas hagetavate kulude puhul tuleb arvestada töövaidluse lahendamise seadusest ja tsiviilkohtumenetluse seadustikust tulenevat eriregulatsiooni. TVK menetluses kantud kulude osas tuleb kohaldada

§ 16

lõiget 1 või 2.

§ 16

lg 1 kohaselt töövaidlusasja lahendamisel töövaidluskomisjonis kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

§ 16

lg 2 töövaidluskomisjonis tekkinud kulud on kohtuvälised kulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 144 punkti 4 tähenduses. TsMS § 174 lg 11 kohaselt ei või menetlusosaline tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Seega on menetluskulude hüvitamise nõude esitamine teiste menetlusosaliste vastu võimalik ainult TsMS-i alusel toimuvas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ja menetluskulude hüvitamise hagi esitamine kahju hüvitamise nõudena on välistatud (vt ka Riigikohtu 9. veebruari 2011 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-138-10, p-d 26–30; 13. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-13, p 11). 9. Ringkonnakohus leiab, et kuna kumbki pool ei palunud töövaidluskomisjonile esitatud avaldust maakohtus hagimenetluses lahendada ja töövaidluskomisjoni otsus jõustus, siis kuulub kohaldamisele

§ 16

lg 1, mis erinormina välistab töövaidluskomisjonis kantud kulude hüvitamise kahju sätete alusel hagimenetluses. 4 Töövaidluskomisjoni ülesanne on menetlus läbi viia eesmärgipäraselt ja efektiivselt ning töövaidlus lahendada õigesti, võimalikult kiirelt ja väikeste kuludega (

§ 13lg 1).

Töövaidluskomisjonis vaadatakse asi läbi kiiresti ja lihtsustatud vormis, võrreldes hagimenetlusega, ning pooltelt ei eeldata õigusabi kasutamist. Töösuhte osalisel on õigus valida, kas ta pöördub TVK või maakohtu poole. Esimesel juhul peab ta arvestama, et kannab oma kulud sõltumata lahendist ise. Eeltoodud seisukohta kinnitab

seaduse eelnõu seletuskiri § 16 kohta, mille kohaselt: „Töövaidluskomisjoni eesmärgiks on võimaldada lihtsamat ja kiiremat vaidluse lahendamist võrreldes tsiviilkohtumenetlusega. Seetõttu peavad töövaidluskomisjoni pöördujad arvestama, et menetluskulud jäävad töövaidluskomisjonis vaidluse lõppemisel poolte endi kanda. Töövaidluskomisjoni pädevuseks on töösuhtest tulenevate vaidluste lahendamine, mitte protsessuaalsete kulude otstarbekuse ja mõistlikkuse üle õiguse mõistmine. See ei välista töövaidlusmenetlusega seotud kulude kui kohtueelse menetluse kulude hüvitamist hilisemas kohtumenetluses.“ (https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ac1b920f-a163-438daaeb-2e895f660506). Ringkonnakohus märgib, et

§ 16

lg 2 kuulub kohaldamisele eeldusel, et TVK-le esitatud avaldus vaadatakse töötaja või tööandja taotlusel läbi maakohtus.

1. Ringkonnakohus märgib, et kui isik pöördub õigusteenuse osutaja poole seoses esindamise või õigusnõustamisega töövaidluskomisjonis, siis on teenuse esitaja ülesanne informeerida klienti menetluskulude kandmise kohustusest ja kuludega seotud regulatsioonist.
2. Kuna hagi jäeti rahuldamata, tuleb jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hagi läbivaatamisel olid kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 450 eurot. Ringkonnakohtus peab põhjendatuks ja vajalikuks apellatsioonimenetluses kantud kulu summas 240 eurot. Hageja kanda tuleb jätta ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot, kokku 915 eurot (690 + 225). /allkirjastatud digitaalselt/ 5