KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht
- juuli 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-3825 Tsiviilasi A.A. hagi B.B. ja C.C. vastu elatise nõudes Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu
- mai 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.A. määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: A.A., ik XXXXXXXXXXX RESOLUTSIOON
- Jätta Viru Maakohtu
- mai 2020 määrus muutmata.
- Jätta määruskaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
- 10.03.2020 esitas A.A. Harju Maakohtusse elatise nõude laste B.B. ja C.C. vastu. Hagiavalduse kohaselt on hageja pension summas 315 eurot väike ja sellest ei jätku elamiseks. Hageja väitel olid tal laste suhtes rahalised kohustused, kuni nende täisealiseks saamiseni täidetud ja nüüd on hagejal õigus neilt abi saada.
- Viru Maakohus keeldus
- mai 2020 määrusega hagi menetlusse võtmisest. Maakohus märkis, et hageja on varasemalt korduvalt analoogse nõudega kohtusse pöördunud ning ühel korral nõudest loobunud (2-08-77077), teistkordselt esitatud hagi on jäetud rahuldamata (2-14-57514) ja kolmandat korda esitatud hagi jäeti läbi vaatamata (2-17-5400). Kohus leidis, et käesolevat hagi ei saa lugeda esitatuks uutel asjaoludel, kuna väited, millele hageja taaskordselt kohtusse pöördumisel tugineb, on samad, mis eelmistes hagides- et tal on väike pension ja et hästi elavad lapsed peavad teda toetama. Hageja kinnitab ka ise, et uusi asjaolusid tal ei ole ning hageja ütluse kohaselt: “advokaat Urmas Arumäe poolt /st tsiviilasjas 2-17-5400/ esitatud hagi tuleks uuesti lauale panna.“ Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-14-57514 tuvastanud, et hageja A.A. on jämedalt rikkunud kostjate C.C. ja B.B. ülalpidamiskohustust, jätnud kostjad toetuse ja abita, mistõttu jättis kohus ka nimetatud tsiviilasjas hagi rahuldamata. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Eelnevast tulenevalt puudub maakohtul võimalus juba varasemalt kohtu poolt tsiviilasjas nr 2-14-57514 tuvastatu ümberhindamiseks ning antud tsiviilasjas kostjatelt elatise väljamõistmiseks, olenemata asjaolust, kas hageja on esitanud uusi asjaolusid või kas hageja abivajadus on suurenenud, mistõttu ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. MÄÄRUSKAEBUS
- A.A. esitas määruskaebuse, milles palub kaevatav määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmiseks maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tulebki U. Arumäe poolt koostatud hagi uuesti menetleda. Tsiviilasjas nr 2-14-57514 tuvastanud asjaolud on laim ja need ei vasta tõele. Seadus ei kaitse halbu lapsi elatise maksmise kohustuse eest. Lisaks on A.A. enda väitel esitanud laste vastu süüdistuse pärandvara varguses ja seaduse rikkumises. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu
- mai 2020 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
- Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas esines alus keelduda TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel vanema elatise nõude menetlusse võtmisest, kuna on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistavad samas asjas uue kohtusse pöördumise. Ringkonnakohus märgib, et üldjuhul varasem elatise nõude menetlemine ei välista taas kohtusse pöördumist. Hageja saab hagiavalduses esile tuua uusi asjaolusid, mis eelmisel korral ei olnud elatise nõude aluseks. Teistsugune on olukord, kui jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et elatise nõude esitanud isik on jämedalt rikkunud oma ülalpidamiskohustust ülalpidamiskohustuslase vastu (PKS § 103 lg 1 p 2). Ringkonnakohus leiab, et kui on jõustunud kohtulahendiga tuvastatud ülalpidamisnõude piiramise alused, siis ei anna hagi menetlusse võtmiseks alust ka uued esitatud asjaolud isiku majandusliku toimetuleku ja vajaduste muutumise kohta.
- Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jäävad A.A. kanda. Asjas puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi