← Eesti

2-18-112996/45

Obsah (6)§ 197§ 636§ 115§ 127§ 23§ 108

KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Otsuse kuupäev 19.08.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-112996 Tsiv

) § 3 p 1, § 8 ja § 635 lg 1 järgi kvalifitseeris maakohus hageja nõude töövõtulepingu alusel esitatud tasunõudeks. See nõue on kostja muude vastuväidete puudumise kohaselt põhjendatud, aga tuleb kontrollida, kas nõue lõppes tasaarvestuse tulemusel vastavalt

§ 197lg-le 1 ja §-le 198.

Maakohus leidis, et kostja tasaarvestuse on põhjendatud, sest: - - - - -

§ 636lg 1 järgi tuleb töövõtulepingu ese tellijale üle anda.

Poolte kokkuleppe kohaselt toimus hageja valmistatud videoklippide või videolugude üleandmine nende üleslaadimisega YouTube’i keskkonda hagejaga seotud kasutajakontole. Kostja tarbeks toodetud videoklipid pidid olema kostjale kättesaadavad ja kasutatavad tähtajatult; videoklippide YouTube’i keskkonda üleslaadimine toimib nii, et üks isik teeb endale tema identifitseerimist võimaldava konto ja seejärel saab ta laadida sinna erinevaid eelnevalt salvestatud klippe. Kolmandad isikud kasutaja kontolt klippe eemaldada ei saa; hageja ei lükanud ümber kostja väidet, et esimeses taandes kirjeldatud videoklipid on hageja loodud kontolt eemaldatud. Teises taandes märgitud kaalutlustel järeldub sellest, et klipid eemaldas hageja; eelnevast järeldub, et kostja tasus hagejale teenuse eest, mille tulemust ei ole tal enam hageja tegevuse tõttu võimalik kasutada ega käsutada. Seega on kostjal kahju hüvitamise nõue hageja vastu

§ 115

lg 1 ja

§ 127

lg 1 alusel; kostja esitanud tõendid, mille kohaselt tal on hageja vastu vähemalt nõue summas 405 eurot, so samas summas, kui on hagejal kostja vastu (

  1. aprilli 2019 menetlusdokumendi lisad). Kuivõrd kostja on oma nõude hageja nõudega kattuvas ulatuses tasaarvestanud, on hageja nõue kostja vastu lõppenud ja hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude hüvitise määramisel juhindus maakohus Riigikohtu praktikast, et rahalise nõudega hagi puhul ei tohiks menetluskulude hüvitis üldjuhul ületada tsiviilasja hinda. POOLTE SEISUKOHAD
  2. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja panna kostja kanda. Kaebuses järgib hageja oma senist seisukohta, et kostja tasaarvestus ei ole põhjendatud. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme, kui tegi üllatusliku otsuse ja jättis arvestamata hageja vastuväidetega kostja nõudele. Menetlus maakohtus kestis põhjendamatult kaua.
  3. Kostja vaidleb kaebusele vastu. 3

(4)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja teha uus otsus hagi rahuldamise kohta. Kaebus rahuldatakse ja kostja kannab kõik menetluskulud.
  2. TsMS § 652 lg 1 p 1 ja poolte väidete põhjal saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda maakohtu tuvastatud asjaoludest poolte kokkulepete, vaidlusaluste arvete esitamise, neis märgitud teenuste osutamise ja arvete tasumata jätmise kohta. Jätkuvalt ei ole pooltel vaidlust, et vaidluse tulemus sõltub hinnangust kostja tasaarvestusele, sest hageja nõudele kostja muid vastuväiteid ei esitanud.
  3. Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et kostja tasaarvestus ei ole põhjendatud. 10.
  4. Hageja osutas kostjale videoproduktsiooni teenust, mille käigus kohustus valmistama teatavaid videoklippe ja salvestama need Youtube’i keskkonnas kasutajakontole, millele annab kostjale juurdepääsu. Kõnealusele sisule vastavate kokkulepete üle ei ole pooltel vaidlust ja nii kirjeldatud lepingulise kohustuse täitmise eest tasu saamiseks koostas hageja mh need viis arvet, mis kostja esitas oma
  5. aprilli 2019 menetlusdokumendi lisadena. Pooled on mõlemad avaldanud, et ka neil arvetel kajastatud teenused hageja osutas, mh valmistas videoklipid ja salvestas need vastavalt kokkuleppel. 10.
  6. Lepingulise kohustuse rikkumise tuvastamiseks tuleb esmalt teha kindlaks, et niisugune kokkulepe on sõlmitud. Kostja väidab üldsõnaliselt, et lepiti kokku videoklippide säilitamises või eespool nimetatud kasutajakonto sel viisil hagejapoolses haldamises, et videoklipid oleks jätkuvalt Youtube’i keskkonnas kasutajakonto kaudu kättesaadavad ja kostjal säiliks kontole juurdepääs. Vaatamata ringkonnakohtu ettepanekule kostja ei täpsustanud, milles tema väitel pooled kokku leppisid. Kummagi sisuga kokkulepet kostja ei tõendanud, kuigi TsMS § 230 lg 1 esimene lause järgi tuli just kostjal tõendada asjaolud, millele tugineb tema vastunõue. Maakohus ei viidanud ühelegi tõendile, kui tuvastas, et hagejal oli kas kohustus videoklippe säilitada või kasutajakontot teataval kindlal viisil hallata. Sellega rikkus maakohus TsMS § 232 lg 1, § 436 lg-d 1 ja 2 ning § 442 lg
  7. 10.
  8. Kuna kostja ei toonud esile ega tõendanud poolte kokkulepet, siis tuleb kontrollida, kas hageja kohustus võis tekkida praktikast

§ 23lg 1 p 2 tähenduses.

Ka selles osas oli asjaolude esiletoomise ja tõendamise koormis kostja kanda, aga kostja seda ei järginud. Kostja esile toodud asjaoludest ei ole võimalik asjas esitatud tõendite põhjal järeldada, et hageja oleks pikema aja vältel alati videoklippe säilitanud või taganud tema kasutajakonto kaudu kostjale leile juurdepääsu. 10.4.

§ 115lg 1 järgi on kahju hüvitamise esmane eeldus võlgniku kohustuse rikkumine.

Kui rikutud kohustust ei ole võimalik tuvastada, siis ei saa rahuldada ka kahju hüvitamise nõuet. Neil kaalutlustel pole kostja tasaarvestus põhjendatud. 11. Maakohus kvalifitseeris hageja nõude õigesti töövõtulepingu alusel tasu saamise nõudeks.

§ 108

lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja kohustus 405 euro maksmiseks on täitmata, mistõttu hagi tuleb rahuldada.

  1. Kõik senised menetluskulud mõlemas kohtuastmes jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Juhindudes TsMS § 173 lg 1 teisest lausest märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuse muutumise tõttu määrab need rahaliselt kindlaks maakohus (Riigikohtu
  2. aprilli 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15, p 19). Ringkonnakohus märgib, et maakohus juhindus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel asjakohasest Riigikohtu praktikast. / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.