1-20-4104/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-4104 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. novembri 2020 määrus Janar Kondeli vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Janar Kondeli (ik 39211016014) kaitsja vandeadvokaat Rein Napa, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. novembri 2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5. Määrata Advokaadibüroole Rein Napa vandeadvokaat Rein Napa poolt Janar Kondelile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 49,20 eurot (sh käibemaks 8,20 eurot).
6. Mõista Janar Kondelilt menetluskuluna välja 49,20 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Janar Kondelil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Tartu Maakohtu
9. juuli
10. otsusega tunnistati J. Kondel süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Mõistetud karistus liideti Tartu Maakohtu
11. jaanuari 2020 otsusega mõistetud 1 aasta ja 5 kuu pikkuse vangistusega. J. Kondelile mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta ja 10 kuud vangistust. J. Kondeli karistusaeg algas
12. novembril 2019 ja lõppeb
13. septembril
15. Tartu Vangla esitas
16. oktoobril 2020 Tartu Maakohtule materjalid J. Kondeli vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
17. Tartu Maakohtu
18. novembri 2020 määrusega jäeti J. Kondel vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
19. J. Kondelit on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Hetkel kannab ta teist vangistust valeandmete esitamise, juhtimisõiguseta sõiduki süstemaatilise juhtimise ja korduvate kelmuste toimepanemiste eest. Kuriteod on toime pandud eelkõige varalise kasu saamise eesmärgil. Maakohtu hinnangul võib J. Kondel vabaduses jätkata kuritegude toimepanemist. Ta pani toime kelmuse, mis oli hästi planeeritud. Tegu on toime pandud kuue ja poole aastase perioodi vältel, mis näitab soovi ja pühendumust pika aja jooksul kannatanu arvelt rikastuda. Tema varasem elukäik kinnitab samuti uute kuritegude ohtu. Teda on ühe korra juba vangistusest tingimisi vabastatud, kuid ta ei suutnud täita kriminaalhooldustingimusi ja tema kandmata karistus pöörati täitmisele. J. Kondel kandis perioodil
20. aprillist 2017 kuni
21. oktoobrini 2018 vangistust, kuid pani kõigest paar kuud pärast vabanemist
22. a alguses toime uue kuriteo, mille eest kannab praegust liitkaristust. Maakohus ei ole veendunud, et praegune karistus on pannud teda mõistma oma tegude tagajärgi ja et ta oleks valmis oma käitumist muutma. Samuti ei saa kindel olla, et ta suudaks täita ka kriminaalhooldusnõudeid. Seda seisukohta ei muuda ka J. Kondeli korrektne käitumine kinnipidamiskohas ning sotsiaalprogrammides ja majandustöödel osalemine. Tema ennetähtaegset vabastamist ei toeta ka vabanemisjärgsed tingimused. Vabanemise korral puudub tal kindel elu- ja töökoht. Tal on tasumata nõudeid summas 7876,19 eurot ja vabanemisfondis üksnes 164 eurot. J. Kondeli majanduslik olukord on vabanemise korral äärmiselt raskendatud, misläbi ei ole uute kuritegude riskid maandatud. ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS
23. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu J. Kondeli kaitsja vandeadvokaat R. Napa, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
24. Vangistuse ajal ei ole J. Kondelit distsiplinaarkorras karistatud, ta on osalenud tööhõives ja läbinud temale koostatud individuaalse täitmiskava raames sotsiaalprogrammid. Ta on motiveeritud edaspidiselt õiguskuulekalt elama. J. Kondel ei eita kuritegude toimepanemist. Vabanemise korral on tal lähedaste toetus ja tema taasühiskonnastumise väljavaated on head. Kaitsja on seisukohal, et tema ennetähtaegne vabastamine on võimalik ja talle on võimalik vabastamise korral määrata erinevaid lisakohustusi. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
25. Ka ringkonnakohus ei vabasta J. Kondelit vangistusest tingimisi enne tähtaega. Vastusena määruskaebusele märgib kriminaalkolleegium üksnes järgmist.
26. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel kohtule ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud 2 edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 16). Maakohus ei ole J. Kondelit tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamata jättes teinud kaalutlusviga, mis võiks ringkonnakohtule anda aluse vaidlustatud määruse tühistamiseks.
27. Maakohus, hinnates, kas süüdimõistetust lähtuv retsidiivsusrisk on tema ennetähtaegselt vanglast vabastamiseks piisavalt maandatud, käsitles asjakohast teavet kogumis ega jätnud J. Kondelit positiivselt iseloomustavaid asjaolusid arvesse võtmata. Hoolimata sellest, et J. Kondel läbib temale koostatud individuaalset täitmiskava ja on selle raames läbinud rehabiliteerivaid sotsiaalprogramme ning osalenud tööhõives, annab tema varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 21). J. Kondel omab nelja kehtivat karistust, viibides kinnipidamiskohas teistkordselt. Teda on karistatud erinevate kuritegude eest nagu kelmus, valeandmete esitamine, sõiduki süstemaatiline juhtimine omamata juhtimisõigust ja avaliku korra raske rikkumine. Seega on tema kuritegelik muster võrdlemisi lai, mis muudab tema käitumise sellevõrra ettearvamatuks, kuna temalt võib vanade harjumuste najal libastumise korral oodata äärmiselt eriliigiliste kuritegude toime panemist. Seda kõike arvesse võttes näitab tema poolt alles teistkordne vangistuses viibimine, et talle on läbi kergemaliigiliste karistuste antud võimalusi oma käitumise korrigeerimiseks õiguskuulekuse suunas, kuid tulutult. Õige on ka maakohtu viide, et teda on karistuse kandmisest tingimisi vabastatud, kuid kuna J. Kondel rikkus kriminaalhooldustingimusi ja pani katseajal toime uue kuriteo, pöörati tema karistus täitmisele. Sellest tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et käitumiskontrollile allutamine suure tõenäosusega J. Kondeli seaduskuulekust ei tagaks.
28. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selleski, et J. Kondeli vabanemisjärgsed tingimused ei toeta samuti tema ennetähtaegset vabastamist. Arvukate kelmuste toime panemine näitab, et J. Kondelit ajendas kuritegelikule teele varaline kasu. Tal ei ole pikemaaegset töökogemust ja tööharjumust, kuna tema jaoks oli lihtsam raha teenida kuritegusid toime pannes. Kindlat eriala J. Kondel omandanud ei ole. Hetkel tal vabaduses garanteeritud töökoht puudub. Arvestades seda võib J. Kondelil tekkida raskusi ametliku töökoha leidmisel ja selle hoidmisel. Samas on ta harjunud vabaduses pillavalt elama ja mängima hasartmänge. Kõik see koosmõjus tema ligi 7800 euro suuruse võlgnevusega loob olukorra, kus mingil hetkel võib J. Kondel tulenevalt enda elustiilist või rahaliste raskuste ilmnemisel taas hakata toime panema kuritegusid, mis on suunatud varalise kasu saamisele.
29. Seega oleks J. Kondeli vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine võimalik üksnes juhul, kui esineks suur tõenäosus arvata, et J. Kondel hoidub edaspidiselt kuritegude toimepanemisest, s.o tema vabastamine ei kujutaks ühiskonnale ohtu. Maakohus sellist positiivset prognoosi ei teinud. Seda ei tee ka ringkonnakohus. Teisisõnu ei ole kriminaalkolleegium veendunud, et J. Kondeli ennetähtaegne vabastamine ja tema allutamine kriminaalhooldusametniku järelevalve alla, hoiaks ära tema poolt uute kuritegude toimepanemise. Ühtlasi ei ole eespool tulenevast ringkonnakohus veel veendunud, et J. Kondel oleks suuteline täitma ka kriminaalhooldusnõudeid.
30. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu
31. novembri 2020 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
32. J. Kondeli kaitsja vandeadvokaat R. Napa taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 49,20 eurot (sealhulgas käibemaks 8,20 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses 3 põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 70,80 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel J. Kondeli kanda. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Tiit Lõhmus Erkki Hirsnik 4