Obsah (9)

§314§ 444§ 174§ 138§ 144§ 172§ 484§ 177§ 178

2-20-125360 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2020.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Kostja oli sõiduki xxxx (VIN: xxxx) numbrimärgiga xxxx omanik/vastutav kasutaja vähemalt alates 09.09.

1. Sõidukit pargiti korduvalt Osaühing EUROPARK ESTONIA opereeritavale parkimisalale. Sõiduk pargiti Osaühing EUROPARK ESTONIA opereeritavale parkimisalale 23.09.2017 Telliskivi 60, leppetrahv nr 0832 3091 7211 5404, 23.08.2018 Ahtri 3, leppetrahv nr 1202 3081 8203 0219 ja 22.01.2020 Telliskivi 60, leppetrahv nr 1202 2012 0210
2. Osaühing EUROPARK ESTONIA tuvastas kontrollimisel, et sõidukit oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste avaldamisega esitas Osaühing EUROPARK ESTONIA omapoolse pakkumuse, mida Osaühing EUROPARK ESTONIA on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. 2 2-20-125360 Kostja ei ole leppetrahve vaidlustanud, kuigi esitatud leppetrahvidega mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud nõudekirjale. Hagejal on tekkinud lisaks sissenõudmiskulud. Hageja palub: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja leppetrahvide võlgnevus 90 euro ja sissenõudekulud 40 euro suuruses summas, 2) jätta Osaühingu EUROPARK ESTONIA menetluskulud OSAÜHINGU PLUSMERK kanda, 3) mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 95 eurot ning määrata kindlaks, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OSAÜHINGUL PLUSMERK tasuda Osaühingule EUROPARK ESTONIA menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kostjale on hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus edastatud 17.09.2020 kostja poolt märgitud e-posti aadressile. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud

§314

1 lg 2 alusel kostja poolt kohtule avaldatud aadressil ning need on loetud kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel saatmisest. Hagile vastamise tähtaeg oli seega 05.10.2020. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmisel on kohtul õigus teha kostja kahjuks tagaseljaotsus. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab kohus põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 95 eurot. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv summas 75 eurot. Kohus peab seega hageja kulutusi riigilõivule summas 75 eurot põhjendatuks. Käesolevas tsiviilasjas on hageja enne hagiavalduse esitamist kohtusse esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral võlgnik (

§ 172lg 9).

Vastavalt

§ 484

² kuulub maksekäsuga võlgnikult avaldaja kasuks väljamõistmisele 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Hageja taotleb maksekäsu kiirmenetluses kantud kulude hüvitamist. Eeltoodu alusel on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulud kokku summas 95 eurot (75+20).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on 3 2-20-125360 hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (95 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4