Obsah (7)

§ 121§ 39§ 38§ 2§ 41§ 104§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-2428 Määruse kuupäev 14. detsember 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Ihor Sokolovskyi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27. novembri 2020. a ettek

) § 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrusega jäeti I. Sokolovskyi kaebus käiguta ning kohustati teda seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o teatama, kas kaebaja eesmärk on praeguses asjas esitada kaebus PPA
4. novembri
5. a ettekirjutuse nr 1052236911 tühistamiseks, esitama vaidlustatud ettekirjutus puuduoleva osaga, selgitama, miks kaebaja ei nõustu PPA
6. novembri
7. a ettekirjutusega nr 1052236911, ning tasuma riigilõivu 15 eurot ja esitama riigilõivu tasumist kinnitav dokument. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
8. detsembri
9. a kohtumääruse kätte samal päeval. Seega puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
10. detsembril 2020 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli
11. detsember
12. Käesolevaks hetkeks on kaebaja esitanud kohtule üksnes puuduoleva osa vaidlustatud PPA ettekirjutusest.
13. Vaatamata sellele, et kaebaja on tähtaegselt esitanud kohtule vaidlustatava haldusakti puuduoleva osa, ei vasta I. Sokolovskyi kaebus

§-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kaebaja ei ole kohtule

§ 39

lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Ühtlasi ei ole kaebaja kohtule

§ 38

lg 1 p-dest 5 ja 7 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet vastavalt

§-le 37 ega kaebuse faktilist põhjendust. 7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad

§ 41

lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt

§-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. 8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Sokolovskyi kaebuse

§ 104

lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2