KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2020, Tartu Kohtuasja number 3-20-2477 Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamis

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 7.

§ 121

lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 8. Kaebaja on pöördunud kohtu poole kaebusega, mille eesmärgiks on, et vangla hüvitaks talle läbiotsimise käigus ära võetud pandipakendite väärtuse kogusummas 1,70 eurot.

§ 133

lõikest 1 tuleneb, et varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Seega tuleb praegusel juhul lugeda kaebaja õiguste riive väheintensiivseks (vt ka Riigikohtu 01.11.

1. a määrus nr 3-18-763, p 9). Kuigi ka väheintensiivsed riived võivad olla kohtulikult kaitstavad, on kohtu hinnangul praegusel juhul tegemist ka olukorraga, kus kaebuse rahuldamine ei oleks tõenäoline.
2. Tartu Vangla kodukorra punkti 8.2.10 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hoida enda juures kambris (avatud osakonnas võib külma vajavaid jooke hoida ka külmutuskapis) pandipakendit (pandimärgiga pakend), plasttaarat (vedelakujuliste toiduainete pakend, pesuvahendite pakend, kodukeemia pakend jms) ja tetrapakendit (mahlapakend jms) kokku mahuga rohkem kui 6 (kuus) 2 3-20-2477 liitrit. Tartu Vangla kodukorra punkti 8.2.11 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hoida enda juures äratarvitatud jookide pandipakendeid kauem kui järgmise kauplusepäevani. Kohtuasja materjalidest nähtub, et kaebajal oli
3. augustil 2020 kauplusest sisseostude tegemise päev. Tartu Vangla
4. septembri
5. a vastuse nr 6-24/5068-2 kohaselt soetas kaebaja sellel päeval ühe rohelise tee koos panditaaraga. Seega oli kaebajal pärast seda kauplusepäeva õigus hoida enda juures ühte pandipakendit kuni järgmise kauplusepäevani. Kui kaebajal oli pandipakendeid eelnevatest perioodidest kogunenud rohkem, siis oli tal kohustus need
6. augustil 2020 ära anda. Kaebaja seda ei teinud ja hoidis enda juures, mistõttu oli tegemist vanglas keelatud esemetega. Kaebaja ei vaidlusta asjaolu, et tal selline kogus pandipakendeid kambris oli. Samuti ei ole vaidluse all, et kaebajal oli
7. augustil 2020 võimalus poepäeval pandipakend ära anda. Seega tuleb asuda seisukohale, et
8. augustil 2020 kambri läbiotsimise käigus kaebajalt pandipakendite äravõtmine toimus õiguspäraselt. Vangistusseaduse § 68 lg 2 sätestab, et vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Asjaolu, kas kaebajale on antud pandipakendite hävitamise akt või mitte, ei oma praeguse vaidluse puhul tähendust. Kuigi viidatud säte näeb ette ka võimaluse, et äravõetud esemed realiseeritakse, peab kohus oluliseks märkida järgmist. Kahju hüvitamise nõude lahendamisel on oluline ka kaebaja enda roll kahju ärahoidmisel ning võimalus kahju tekkimist vältida (riigivastutuse seaduse § 13 lg 1 p-d 1 ja 2). Kaebajal oli võimalus õiguspäraselt käituda ja pandipakendid Tartu Vangla kodukorras sätestatut järgides õigel ajal tagastada. Seega oli kaebajal endal võimalus kahju tekkimist ära hoida.
9. Kohus märgib, et Tartu Vangla kodukorra punktis 4.8 on nimetatud esemed, mida võib jalutuskäigule kaasa võtta. Joogipudelis vett selles nimekirjas märgitud ei ole, kuid kui vangla enda praktikas lubab jalutuskäigule või spordisaali minnes joogivett kaasa võtta, saab kaebaja seda teha tal sellel ajal olemasoleva ja lubatud joogipudeliga (sh pandipakendis). Ilmselgelt ei vajanud kaebaja selleks kõiki tema kambrist leitud pudeleid.
10. Kohtu hinnangul on kaebaja Tartu Vangla
11. septembri
12. a vastust nr 6-24/5068-2 (tl 4) mõistnud vääralt. Vangla ei ole vastuses kirjutanud, et kaebaja andis kauplusepäeval plastpudelid ära ja sai nende eest vastu rohelise tee. Vastuses on kirjas: „Teil oli piisavalt võimalusi taara äraandmiseks ning saada selle eest raha“ ning „11.
13. kauplusepäeval saite kätte ühe rohelise tee ning sellega koos panditaara. See tagastatakse Teile eeldusel, et see oli äravõetud panditaara seas“. Vangla vastusest nähtub seega, et kui kaebajalt ära võetud pandipakendite seas võis olla ka tema poolt
14. augustil 2020 soetatud rohelise tee pakend, mida tal oli õigus kuni järgmise poepäevani enda juures hoida, siis see tagastatakse kaebajale.
15. Kohus märgib, et see, milleks kaebaja temalt äravõetud pandipakendeid kasutas, või asjaolu, et varasemate läbiotsimiste käigus ei olnud pakendeid ära võetud, ei oma praegusel juhul vangla tegevuse õiguspärasuse hindamisel tähtsust.
16. Eelnevat kokku võttes asub kohus seisukohale, et käesoleva vaidluse puhul ei ole tegemist isiku õiguste intensiivse riivega ja kohus ei pea kaebuse rahuldamist ka tõenäoliseks. Seega on täidetud

§ 121lg 2 p 21 kohaldamise mõlemad eeldused ning kohus tagastab kaebuse sel alusel.

3 3-20-2477 14. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 4