Obsah (9)

§ 41§ 120§ 121§ 43§ 37§ 44§ 38§ 45§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1308 Määruse kuupäev 10. detsember 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Mitjanini (Mitjanin) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvast

) § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebusest ja puuduste kõrvaldamise avaldustest nähtuvalt mõistis kohus

1. novembri
2. a määruses, et N. Mitjanin on kohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses sellega, et kaebajal ei võimaldata vanglas omandada teist kutseharidust, ning Tartu Vangla kohustamiseks lisada kaebaja järgmisele individuaalsele täitmiskavale kutsehariduse (plaatija (tase 4)) omandamine. Et N. Mitjanin pole kohtu
3. novembri
4. a määrusele, milles kohus tegi kaebajale mh ettepaneku esitada õigusvastasuse tuvastamise nõudest tõhusamad tühistamisja kohustamisnõue, vastanud ning

§ 41

lg 1 kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire, mõistab kohus, et praeguses asjas on N. Mitjanin esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks lisada kaebaja järgmisele individuaalsele täitmiskavale kutsehariduse omandamine. 6. Esmalt annab kohus hinnangu kohustamiskaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (I) ning seejärel võtab seisukoha esitatud tuvastamiskaebuse (II) ja asjas tasutud riigilõivu osas (III). I 7. Tulenevalt

§ 120

lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 8. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Tartu Vangla poolt kohtule esitatud
2. novembri
3. a vastusest nähtuvalt esitas N. Mitjanin vanglale ühe pöördumise
4. mail 2020 nr 6-24/2931-1, kus soovis selgitusi ja informatsiooni seoses hariduse omandamisega. Vangla vastas pöördumisele
5. juulil 2020 (nr 6-24/2931-2) ning selgitas kinnipeetavale asjaolusid. Vanglale ei ole rohkem kinnipeetav esitanud ühtegi pöördumist, mis on seotud hariduse omandamisega. 2
6. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja esitanud Tartu Vanglale taotlust lisada kaebaja järgmisele individuaalsele täitmiskavale kutsehariduse omandamine, mida vangla oleks saanud lahendada, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamiskaebuse esitamisel ning kohus tagastab N. Mitjanini kaebuse kohustamisnõudes

§ 121lg 1 p 4 alusel.

11. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II 12.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotles esitatud kaebuses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses sellega, et kaebajal ei võimaldata vanglas omandada teist kutseharidust. 13. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus.

1. Halduskohus selgitas
2. novembri
3. a määruse p-s 14, et kuna kohtueelse menetluse materjalidest ilmneb, et Tartu Vangla keeldus
4. mai
5. a vastusega nr 2-3/1322-2 rahuldamast kaebaja taotlust, milles kaebaja soovis, et talle võimaldataks omandada plaatija tase 4 kutseharidus, kusjuures kaebaja väljendas
6. mai
7. a pöördumises nr 6-24/2931-2 rahulolematust vangla eelmainitud keeldumisega, leiab kohus, et kaebajal on võimalik esitada kohtule tuvastamisnõudest tõhusam olev tühistamis- ja kohustamisnõue. Täpsemalt on kaebajal võimalik esitada kohtule nõue Tartu Vangla
8. mai
9. a vastuse nr 2-3/1322-2 tühistamiseks ja taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks on vastustaja keeldumise õigusvastasus ning sellisel juhul ei ole eraldiseisva õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine vajalik.
10. Võttes arvesse, et praegusel juhul on tuvastamisnõudest tõhusam Tartu Vangla
11. mai
12. a vastuse nr 2-3/1322-2 tühistamise nõue ja taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõue, kuid kaebaja ei ole vaatamata kohtu selgitustele avaldanud soovi esitada kaebust eelmainitud tühistamis- ja kohustamisnõudes, leiab kohus, et kaebus tuleb ka ülejäänud osas tagastada.
13. Lähtudes eeltoodust tagastab kohus N. Mitjanini kaebuse tuvastamisnõudes kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam vahend.

17. Kohus juhib sarnaselt eeltoodule tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3 III 18. Kaebaja eest on tasunud riigilõivu 15 eurot teine isik.

§ 104

lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kohus tagastas praeguses asjas kaebuse osaliselt

§ 121

lg 1 p 4 alusel ja osaliselt

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Arvestades seda, et kaebus on tagastatud kahel erineval alusel, millest üks näeb ette riigilõivu tagastamise, tuleb kaebajale tagastada riigilõiv osaliselt. Kohtu hinnangul tuleb kaebajale tasutud 15 euro suurusest riigilõivust tagastada pool, st 7,5 eurot. 19.

§ 104

lg 8 sätestab: „Tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.“ Kaebajal tuleb kohut teavitada, kellele ja millisele arvelduskonto numbrile ta soovib tagastamisele kuuluva riigilõivu kandmist. Riigilõiv kantakse kaebaja näidatud kontole pärast käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 4