3-20-667/18

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

1. november 2020, Tartu 3-20-667 Vahur Siku kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. novembri
3. a määrus Vahur Siku määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Vahur Sikk RESOLUTSIOON Tagastada Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. novembri
5. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaebaja esitas
7. aprillil
8. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Tartu Halduskohus tagastas
9. augusti
10. a määrusega kaebuse seoses menetlustoimingutega
11. oktoobri
12. a juhtumi alusel algatatud kriminaalmenetluses (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu 90 euro tasumiseks (resolutsiooni p-d 3 ja 4). Tartu Ringkonnakohus jättis
13. oktoobri
14. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
15. augusti
16. a määruse resolutsiooni p 2 peale rahuldamata. Riigilõivu tasumisest vabastamise osas ei olnud määrus edasikaevatav. Halduskohus saatis
17. oktoobril
18. a kaebajale ka meeldetuletuse riigilõivu tasumise tähtaja kohta, mille kaebaja sai kätte
19. oktoobril
20. a.
21. Tartu Halduskohus tagastas
22. novembri
23. a määrusega V. Siku kaebuse halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistasid asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 alusel on riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmine selline puudus, mis välistab kaebuse menetlemise. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
24. V. Sikk esitas
25. novembril
26. a määruskaebuse, milles selgitab, et tal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks ja palub kohtul asi menetlusse võtta ning õiglus jalule seada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
27. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
28. Tartu Halduskohus tagastas
29. novembri
30. a määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Kaebaja ei avalda ka määruskaebuses, et ta on nõutud riigilõivu 90 eurot käesolevas haldusasjas tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub V. Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu
31. novembri
32. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt) 2