Obsah (10)

§ 394§ 416§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174

1 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-20-124747 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2020. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Millen

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416

nõuetele.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. Osaühing Millen Invest esitas 27.06.
2. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 851,23 euro saamiseks. 03.08.
3. a lõpetas kohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis OÜ Millen Invest nõude OÜ Ankavs Puit vastu 1 851,23 euro saamiseks üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluse. Millen Invest OÜ esitas Harju Maakohtule hagiavalduse Ankavs Puit OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Harju Maakohtu 25.09.
4. a määrusega edastati tsiviilasi kohtualluvusel Viru Maakohtule hagimenetlusse.
5. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 22.03.
6. a tollivormistuse teenuslepingu nr xxx. Lepingu alusel on vormistatud impordideklaratsioon nr xxx. Kostjale on osutatud tollivormistuse teenus ning kostja eest on hageja poolt makstud impordimaksud Maksuja Tolliametile. Hageja esitas kostjale arve nr 267 maksetähtajaga 15.07.
7. a summas 1 578,47 eurot. 27.04.
8. a esitas hageja kostjale arve nr 326 summas 272,76 eurot 3 (sissenõutavaks muutunud viivis). Hageja viivisenõue tuleneb lepingu punktist 6.
9. Kostja on jätnud esitatud arved tasumata. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 1 578,47 eurot, viivis summas 272,76 eurot ning sissenõudmisega kaasnenud kahju 40 eurot.
10. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kuna kostja seaduslik esindaja kohtudokumentide kättesaamist ei kinnitanud, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 20.10.
11. a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 4. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 7.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 8. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 9.

Hageja on arvestanud viivist 15.07.

1. a kuni 27.04.
2. a. Hageja on ekslikult alustanud viivise arvestust 15.07.
3. a. Arve tasumise päev oli 15.07.
4. a, järelikult algab viivisenõude arvestus alates 16.07.
5. a, viivis alates 16.07.
6. a kuni 27.04.
7. a 0,06% päevas moodustab 271,81 eurot.
8. Hageja sissenõudmisega kaasnenud kahju nõue summas 40 eurot. Kahju hüvitamise kohustuse tekkimise esmaseks vajalikuks tingimuseks on kahju tekkimine kahjustatud isikul. Hageja ei ole tõendanud, et peale lepingu lõppemist saadeti kostjale võlanõudeid. Hageja poolt on nimetatud nõue tõendamata. Kohus leiab, et sissenõudmiskulu (kahju) 40 eurot ei ole põhjendatud. Kohus jätab kahju nõude rahuldamata.
9. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 4 Menetluskulud 12. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 225 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 225 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik