← Eesti

2-20-108269/12

Obsah (10)§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-20-108269 Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2020. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS STV h

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. AS STV esitas hagi O Ii vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt identifeerides kostja end STV iseteeninduses ja esitas 09.04.
  2. a STV iseteeninduse kaudu teate, kus volitas K Zit xxx sõlmima STV-ga lepinguid. Kostja volitusel on K Z sõlminud kostja nimel AS STV-ga 11.04.
  3. a teenuste osutamise ja seadmete kasutamise lepingu nr xxx. Lepingu allkirjastamisega kinnitas kostja, et on tutvunud lepingu ja lepingu lahutamatuks osaks olevate üldtingimustega. Lepingu alusel tarbis kostja järgmiseid interneti- ja televisiooniteenuseid: kiirus 100/50 Mbit/s, üle 50 kanali RU ja lisavaatamis koht aadressil xxx. Sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks järgmised seadmed: Digi Smartcard, vara maksumus on 13,00 eurot. Conax, vara maksumus on 39,00 eurot. Digi Smartcard, vara maksumus on 13,00 eurot. 2

(4)Conax, vara maksumus on 39 eurot. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad ning hoidma seadmeid heaperemehelikult ja sihtotstarbeliselt. 02.07.
  1. a peatati aadressil xxx korteriomaniku I Si avalduse alusel teenuse osutamine antud aadressil. 17.08.
  2. a saadeti kostjale seadmete tagastamise nõue emailile ning lihtkirjaga kostja poolt hagejale avaldatud kontaktidele. Kostja ei tagastanud hagejale seadmeid tähtaegselt. 04.09.
  3. a tagastas xxx korteriomanik I S seadmed 1 tk Conax ja 1 tk Digi Smartcard, kostja omandisse jäi veel 1 tk Conax ja 1 tk Digi Smartcard. 05.09.
  4. a saadeti kostjale uus seadmete tagastamise nõue. Hageja esitas tagastamata seadmete hüvitamise nõude, mis nähtub arvelt nr xxx, summas 52,00 eurot. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata teenuste ja tagastamata seadmete eest kogusummas 106,40 eurot. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 106,40 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis 20,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 15,87 eurot ning alates 27.08.
  5. a kuni põhinõude täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks riigilõiv summas 75,00 eurot ja õigusabikulud 240,00 eurot ning viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  6. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja tegelik elukoht on kohtule teadmata. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 22.10.
  7. a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 3

(4)Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 240 eurot, kokku 315 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 240 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur, seda enam, et tegemist on trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Samuti on Riigikohus lahendi nr. 3-2-1-143-11 p 14 seisukoha kohaselt, menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Samuti tuleb kaaluda, kas menetlusosaliselt on põhjendatud mõista lepingulise esindaja kulu välja rohkem, kui oli tema nõude suurus. Käesoleva tsiviilasja hind on 150,78 eurot, tsiviilasi ei ole mahukas, tegemist on tavapärase võlanõudega, seega leiab kohus, et hageja põhjendatud õigusabikuluks on 120 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.