lg 2 p 9 rahalise karistusega 680 eurot ositi 12 kuu jooksul;
lg 2 ja § 73 lg 4 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 05.09.2017 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistusega, liites käesoleva otsusega mõistetud karistusele Harju Maakohtu 05.09.2017 otsusega 1-17-7480 mõistetud ja ärakandmata vangistuse 2 aastat ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 2 aastat ja rahaline karistus 680 eurot;
lg 2 kohaselt liitkaristuse osaks olev rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt, jättes Harju Maakohtu 05.09.2017 otsusega nr 1-17-7480 mõistetud vangistuse täitmisele pööramata nimetatud otsuses nr 1-17-7480 määratud tingimustel – 3-aastase katseajaga; oli kahtlustatavana kinni peetud 18.05.-19.05.2020 ning 27.05.2020, tõkend - vahistamine alates 27.05.2020 - süüdistuses
Süüdistus Aleksandr Konevit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt varguseid toime pannud, ning mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 14.04.2020 otsusega nr 1-20-1979, uuesti 18.05.2020 kella 08.43 paiku Tallinnas aadressil Lõõtsa 5 vaba juurdepääsu teel sisenes AS Technopolis Ülemiste hoonesse, kus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis administraatori laua all olevaid ja AS-ile Technopolis Ülemiste kuuluvaid järgmisi seadmeid: valget värvi kuvar Samsung (S/N xxxx) maksumusega 150 eurot; arvuti DELL (S/N xxxx) väärtusega 1100 eurot; Lõõtsa 5 ja Lõõtsa 12 Innerrange litsentsi tongel väärtusega 500 eurot; HP arvutihiir (xxxx) väärtusega 10 eurot; klaviatuur Logitec K200 väärtusega 10 eurot. Aleksandr Konev asetas võetud esemed temal kaasas olnud spordikotti ning seejärel lahkus hoonest, võttes kaasa esemeid koguväärtusega 1770 eurot. Samuti tema 18.05.2020 kella 10.27 paiku Tallinnas aadressil Lõõtsa 5 vaba juurdepääsu teel uuesti sisenes AS Technopolis Ülemiste hoonesse, kus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis administraatori laua all oleva ja AS-ile Technopolis Ülemiste kuuluva musta värvi kuvari Samsung väärtusega 100 eurot ning väljus sellega hoonest. Süütegu jäi aga A. Konevi poolt lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, sest õues peeti ta kinni. Samuti Aleksandr Konev, viibides 27.05.2020 kella 12.44 paiku Tallinnas aadressil Pae 76 asuvas ja Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Pae Rimi HM, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil rebis katki pakendi, mille sees oli komplekt kõrvaklappe Havit 92 bluetooth tws (xxxx) maksumusega 59,99 eurot, võttis pakendist välja ühe paari kõrvaklappe koos ümbrisega 1 ning asetas need pükste taskusse. Seejärel A. Konev möödus kassarivist, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. A. Konevi poolt jäi süütegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, sest pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Samuti tema, viibides 27.05.2020 kella 16.43 paiku Tallinnas aadressil Mustakivi tee 13 asuvas ja Klick Eesti AS-ile kuuluvas kaupluses Klick, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil eemaldas pakendilt turvaelemendi, võttis pakendist komplekti kõrvaklappe JBuds Air True Earbuds maksumusega 69,99 eurot ning asetas need pusa taskusse. Seejärel A. Konev möödus kassarivist, jättes tahtlikult võetud kauba eest tasumata. Aleksandr Konevi poolt jäi süütegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, sest pärast kassaliini läbimist pidas turvatöötaja ta kinni. Oma tegevusega Aleksandr Konev pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o
Kohtuistungil tunnistas süüdistatav Aleksandr Konev ennast süüdi, kahetses, nõustus asja arutamisega lühimenetluses, ei taotlenud enda ülekuulamist. Tsiviilhagidele vastuväiteid ei esitanud. Kohtuistungil uuritud tõendid 18.05.2020 kell 08.43 ja kell 10.27 aset leidnud episoodides - Technopolis Ülemiste AS juhatuse esimehe 18.05.2020 avaldused selle kohta, et 18.05.2020 toimus nende firmale kuuluvas hoones Lõõtsa 5 läbipääsusüsteemi arvuti vargus, varastati: kuvar (Samsung, valge) maksumusega u 150 eurot, kuvar (Samsung, must) maksumusega umbes 100 eurot, arvuti Dell maksumusega umbes 1100 eurot, Lõõtsa 5 ja Lõõtsa 12 Inner Range (Insight) litsentsi tongel väärtusega u 500 eurot, arvutis oleva info väärtus on 20 000 000 eurot, mis on GDPR maksimaalne summa, hiir (HP) maksumusega u 10 eurot ja klaviatuur maksumusega umbes 10 eurot. Avalduses tõi juhatuse esimees välja, et soovivad arvutit kätte saada ja seal leiduvate andmete lekkimise takistamist, tsiviilhagi esitada ei soovi (tl 130-131, 133-134). Esitatud arvelt (tl 135) nähtub arvuti maksumus. - Tunnistaja V T (Technopolis Ülemiste AS haldusjuht) ütlused (tl 101-102, 164-165). - Tunnistaja G B (Technopolis Ülemiste AS töötaja) ütlused (tl 103-104). - Sündmuskoha vaatlusprotokoll fototabeliga (tl 106-127). - Asitõendite vaatlusprotokollid koos fototabelitega (tl 145-163, 167-178). - Aleksandr Konevi kahtlustatavana antud ütlused (tl 140-142). 27.05.2020 kell 12.44 episoodis (Pae 76, Tallinn) - Kannatanu Rimi Eesti Food AS-i 27.05.2020 avaldus (tl 43) selle kohta, et 27.05.2020 Pae Rimi HM tuli isik (valge jakk, mustad püksid, punased juuksed, näomask) arvutitarvikute osakonda, võttis karbist kõrvaklapid, viskas tühja karbi koos kõrvaklappide varuosadega riiuli alla, pani kõrvaklapid tasku ja läks poest välja. Tooteks Havit 92 bluetooth tws kõrvaklapid maksumusega 59,99 eurot, toode on rikutud. - Tunnistaja V M (kaupluse turvatöötaja) ütlused (tl 44-46). - Asitõendite vaatlusprotokollid koos fototabelitega (tl 58-62, 64-65). - Aleksandr Konevi kahtlustatavana antud ütlused (tl 49-52). 27.05.2020 kell 16.43 episoodis (Mustakivi tee 13, Tallinn) - Kannatanu Klick Eesti AS-i 27.05.2020 avaldus (tl 3) selle kohta, et 27.05.2020 kell 16:43 peeti Lasnamäe Centrumi kaubanduskeskuses peale Klick Eesti AS kauplusest väljumist kauba eest tasumata kinni isik, kelle juurest avastati varastatud kaupa 69,99 euro väärtuses, varastatud esemeks kõrvaklapid Jlab Jbuds Air True Earbuds, kaup rikutud. - Maha kandmise akt (tl 78), millest nähtub, et kõrvaklapid JBuds Air True Earbuds tuli maha kanda, seega tekkis kannatanule kahju summas 69,99 eurot. - Tunnistaja P Ži (kaupluse töötaja) ütlused (tl 4-5). - Tunnistaja L La (turvatöötaja) ütlused (tl 6-7). - Tunnistaja M Ri (patrullpolitseinik) ütlused (tl 10). 2 - Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 34-40). - Aleksandr Konevi kahtlustatavana antud ütlused /tl 21-24/. Samuti uuris kohus kõikide episoodiga seotud alljärgnevaid tõendeid: - Karistusregistri andmed (tl 19-20). - Harju Maakohtu 14.04.2020 otsus nr 1-20-1979 (89-93). - Harju Maakohtu 05.09.2017 otsus nr 1-17-7480 (94-96). Kohtu põhjendused
lg 2 p 9 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kohtus uuritud tõendite pinnalt on kinnitamist leidnud, et süüdistatav Aleksandr Konev pani toime talle inkrimineeritud kuriteo. Süüdistatava poolt toimepandud kuriteo objektiivne ja subjektiivne külg on tuvastatud kõikide kohtuliku uurimise käigus uuritud tõenditega nende kogumis. Kohtu hinnangul on kõik antud kriminaalasjas kohtulikul uurimisel kogutud tõendid lubatavad. Kõikides episoodides on süüdistatav enda süüd tunnistanud nii kohtueelses menetluses kui ka kohtus. Kuna A. Konev enda ülekuulamist kohtus ei taotlenud, arvestab kohus tema kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlusi. 18.05.2020 episoodides (vargus AS Technopolis Ülemiste hoones) selgitas A. Konev (tl 140-142), et 18.05.2020 kella 08.00 paiku jalutas Tallinnas Ülemiste City piirkonnas, kui nägi, et ühes hoones, milles asuvad kontorid fuajee ruumis, ei ole kedagi ja administratsiooni laual seisavad kuvarid. Tal tekkis mõte varastada enda jaoks monitor, kuna tal seda ei ole. Avastas, et laua all on arvutid (protsessorid), klaviatuurid jne, võttis laualt valget värvi Samsung kuvari, võttis laua alt protsessori, ühe arvutihiire ja klaviatuuri. Kõik esemed pani spordikotti ja lahkus hoonest. Läks koju, vaatas asjad üle ja avastas, et üks juhe on puudu ning ta otsustas uuesti minna samasse kontorisse, et see varastada. Jõudis tagasi, sisenes administraatori ruumi, kus nägi veel ühte kuvarit ning otsustas selle varastada. Hoides kuvarit käes, väljus õue, kus tema juurde tuli eesti keelt kõnelev naiserahvas, kes ta peale karjus. Seejärel võttis naisterahvas tema käest kuvari ära, ta andis selle vabatahtlikult ära. Hakkas lahkuma, kuid keegi pidas ta kinni. Ei mäleta kes. Saab aru, et pani toime vargused ning kahetseb toimepandut. Andis vabatahtlikult politseile ära tema poolt varastatud esemed, et neid omanikule tagastada. Lisaks süü omaksvõtule on vargus aadressil Lõõtsa 5, Tallinn AS Technopolis Ülemiste hoones tõendamist leidnud tunnistajate V T ja G Bi ütlustega. Tunnistaja V T 18.05.2020 antud ütluste kohaselt (tl 101-102) oli 18.05.2020 tööl Technopolis Ülemiste AS-s haldusjuhina ning Lõõtsa 5, Tallinn administraator G B küsis, et kas ta teab, et nende hoonest administraatori laualt on kadunud kuvar Samsung (valge) ja läbipääsusüsteemi arvuti kogumaksumusega umbes 150,00 eurot ja 1000 eurot. Avastas turvakaamera videolt, et kell 08:35 sisenes Lõõtsa 5 hoone esiuksest meesterahvas, kes 08:37 ronis üle administraatori laua. Mõni aeg on isik turvakaamera vaateväljast väljas ning kell 08:41 ronis sama isik üle laua tagasi, seljas oli tal spordikott. Kell 08:43 võtab laua pealt valget värvi Samsung kuvari ja lahkub hoonest esiukse kaudu. 10:25 läks enda autosse istuma, kui tema juurde jooksis G B ja ütles, et sama mees on tagasi. Käivitas auto ja läks sellele mehele järele. 10:27 varguses kahtlustatav meesterahvas oli peetud kinni ning seejärel helistas politseisse. 19.05.2020 andis V T ütlusi (tl 164-165), et 19.05.2020 said tagasi Ülemiste Tecnopolis AS-le kuuluvara vara ning tsiviilhagi esita. Tunnistaja G B 18.05.2020 antud ütluste kohaselt (tl 103-104) läks 18.05.2020 kell 8.30 tööle aadressile Lõõtsa 6, Tallinn. Kell 9 helistas hoone assistent, kes ütles, et ei saa süsteemile ligi ja palus kontrollida, kas arvuti on välja lülitatud. Avastas, et ei ole arvutit ega kuvarit, assistendi ja haldusjuhi sõnul ei olnud arvuti ka hoolduses. Hakkasid kaamerast salvestusi vaatamas ja avastasid, et 08:43 oli üks meesterahvas spordikotiga sisse jalutanud, ringi käinud ning ronis üle laua, oletavalt võttis arvuti ja valge kuvari. Umbes kell 10.20 kirjutas kõrvalmaja töötaja, et näeb sarnast isikut, kes hommikul vargil käis, sisenemas Lõõtsa 5 majja. Seejärel liikus Lõõtsa 5 maja juurde ning sõidutee ääres peatas isiku ja küsis, kuhu ta läheb. Isikul oli üle õla punane spordikott ja käes musta 3 värvi arvuti kuvar, millel rippusid juhtmed järgi. Haaras spordikotist ja isik jooksis minema. Isikule jooksis järele kõrvalmaja töötaja, kes peatas isiku. Tundis ära, et isiku käes olev kuvar on Lõõtsa 5 asuva hoone administraatori ruumi oma. Isik andis kuvari tagasi, kell 10.35 saabus politsei. Seda, et 18.05.2020 kell 10.35 Lõõtsa tn 5, Tallinn peeti kahtlustatavana kinni Aleksandr Konev, kinnitab 18.05.2020 isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (tl 136). Kuriteo toimepanemise kohta (Tallinn, Lõõtsa tn 5 hoone fuajee Technopolis Ülemiste administraatori nurk) on vaadeldud ning fotografeeritud (tl 106-127). Vaatlusega tuvastati, et administraatori ruumis on põrandal musta värvi kuvar Samsung ja selle juures on punast värvi kott (kuulub kahtlustatavale, äravõetud kinnipidamise käigus). Koti ja kuvari taga on juhtmed ja klaviatuur, mis on samuti põrandal. Administraatori laual on monitori alus ja lahtised juhtmed. Vaatlusega tuvastati ka võimalik kadunud arvuti asukoht (suunatud noolega). Kahtlustatava Aleksandr Konevi poolt 18.05.2020 vabatahtlikult väljastatud esemeid on vaadeldud ja fotografeeritud (tl 145-163). Vaadeldavateks objektideks on valget värvi kuvar Samsung, musta värvi klaviatuur, arvutihiir hp, sinist värvi korpusega tongel, arvuti protsessor DELL. Fotol nr 17 on kuvari ekraan, millel on kujutletud AS Technopolis Ülemiste kontorihoone koos aadressiga Lõõtsa
Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Karistusregistri väljavõttest ja Harju Maakohtu 14.04.2020 kohtuotsusest nähtub, et A. Konevi on 2020 aastal karistatud
Kuivõrd antud kriminaalasjas on tõendamist leidnud A. Konevi poolt ühe varguse (18.05.2020 kell 08.43) ja kolme varguse katse (18.05.2020 kell 10.27 ja 27.05.2020 mõlemad episoodid) toimepanemised, leiab kohus, et A. Konevi poolt varavastaste süütegude toimepanemine on kujunenud tema elatusallikaks, ta sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt ning püüab järjepidevalt leida ebaseaduslikke lahendusi enda varalise seisundi parandamiseks. Arvestades, et juba ligikaudu 1 kuu pärast eelmise kohtuotsusega mõistetud karistust jätkas ta varguste toimepanemist ning uued episoodid toimusid lühikese ajavahemiku jooksul, viitab süüdistatava käitumine kohtu hinnangul selgelt sellele, et varastamine on saanud A. Konevi elustiiliks, mistõttu peab kohus tema käitumist varguse toimepanemisel süstemaatiliseks
Kuivõrd süüdistuses näidatud esemed ei kuulunud A. Konevile, asjad on omaniku valdusest läinud välja omaniku tahtevastaselt ning puuduvad tõendid, et A. Konev oleks tema jaoks võõrad asjad soovinud kannatanule tagastada (A. Konev on ka ise tunnistanud, et varastas kaupa enda tarbeks), on tema käitumises tuvastatav võõra vallasasja omastamise eesmärk ning vargus on toime pandud kavatsetult. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et süüdistuses kirjeldatud teod on aset leidnud süüdistuses näidatud ajal ning kohas ning need pani toime süüdistatav. Kuna kuriteokatse neeldub sama kvalifikatsiooni lõpuleviidud süüteos, tuleb Aleksandr Konev süüdi mõista võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on pandud toime süstemaatiliselt, s.o
Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole. Tsiviilhagi KrMS § 310 lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat 6 asjaolu ei oleks esinenud. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS §-le 1045 lg 1 on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanule omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega (p 5). Käesoleval juhul on kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase tegevuse tagajärjel ja käesoleva otsusega mõistab kohus isiku varguse toimepanemises süüdi, mistõttu vastutab isik tema poolt tekitatud kahju eest. Seega on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldused täidetud ning varaline kahju tuleb kuriteo toimepannud isikult kannatanu kasuks välja mõista. Klick Eesti AS on esitanud tsiviilhagi summas 69,99 eurot. Nimetatud summa koosneb A. Konevi poolt 27.05.2020 Klick Eesti AS-ile kuuluvast kauplusest Klick varastatud kõrvaklappide JBuds Air True Earbuds maksumusest, kuna varguse katse käigus A Konev rikkus kõrvaklapid. Rimi Eesti Food AS on esitanud tsiviilhagi summas 59,99 eurot. Nimetatud summa koosneb A. Konevi poolt 27.05.2020 Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest Rimi varastatud kõrvaklappide Havit 92 bluetooth twc maksumusest, kuna A. Konev rikkus kõrvaklapid. Käesolevas kriminaalasjas kattuvad toimepandud süüteo (varguse) kohta käivad ja esitatud tsiviilhagide aluseks olevad faktilised asjaolud. Hagi aluseks olev sündmus ja kannatanutele tekitatud kahju on tõendatud kriminaaltoimiku materjalidega, mille alusel kohus asub seisukohale, et varalise kahju tekitamise eest vastutab vastavalt süüteo asjaoludele süüdistatav. Samuti ei saanud süüdistatava ja tema kaitsja eest jääda varjatuks need asjaolud, millele kannatanute tsiviilhagi oli rajatud. Antud juhul on tegemist õiguslikult lihtsa nõudega, mille aluseks olevad faktilised asjaolud on määravas osas hõlmatud süüdistuse alusfaktidest. Seetõttu oli süüdistataval ja tema kaitsjal kohtueelse menetluse lõpuleviimisel saadud andmete alusel mõistlik võimalus hinnata kannatanu tsiviilhagi põhjendatust ning esitada soovi korral sellele omapoolseid tõendeid ja vastuväiteid. Eeltoodud põhjustel on kohtul võimalik kannatanu tsiviilhagi olemasoleval kujul läbi vaadata ja täielikult rahuldada. Seega Klick Eesti AS ja Rimi Eesti Food AS hagid tuleb rahuldada täies ulatuses. Kohus asub seisukohale, et vastavalt omaks võetud kohtupraktikale kohaldatakse kriminaalmenetluses tsiviilhagi läbivaatamisel tsiviilkohtumenetluse nõudeid, kui need ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldpõhimõtetega. Kuivõrd süüdistatav ei esitanud tsiviilhagidele vastuväiteid, siis kohalduvad TsMS § 440 lg 1 sätted, mille kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Karistuse mõistmine
lg 2 kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui käesoleva seadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama.
lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Aleksandr Konev on isik, keda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, sealhulgas analoogse varavastase kuriteo toimepanemise eest, tema karistatuse andmed ei ole karistusregistrist kustunud. Sealjuures on oluline, et 14.04.2020 kohtuotsusega karistati A. Konevi
lg p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega, kuid juba ligikaudu 1 kuu pärast kohtuotsust jätkas A. Konev varguste toimepanemist. Ilmselgelt ei ole rahaline karistus järelikult piisav selleks, et mõjutaks isiku käitumist õiguskuulekuse suunas ning tagaks tema normikohase tegevuse. Samuti puudub kohtul igasugune usk, et rahaline karistus oleks A. Konevi poolt täidetav. Kuivõrd viimase kohtuotsusega karistati A. Konevi rahalise karistusega ning A. Konev jätkas varavastaste kuritegude toimepanemist, siis selline käitumine viitab süüdlasel endal legaalsete sissetulekute ebapiisavusele, millest saab järeldada, et isik ei ole oma majandusliku olukorra tõttu rahalise karistuse kandmiseks piisavalt maksevõimeline. Samuti lasuvad süüdistataval rahalised kohustused temalt väljamõistetavate kriminaalmenetluskulude ja tsiviilhagide näol. Olukorras, kus süüdistataval puuduvad rahalised vahendid, ei ole ka objektiivselt võimalik rahalist karistust 7 kohaldada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et süüdistatava suhtes ei ole võimalik kohaldada sanktsioonis ettenähtud kergemat karistuse liiki ning süüdistatavat tuleb karistada vangistusega. Kuna käesoleval juhul on kolm episoodi jäänud katse staadiumisse ja raskendavad asjaolud puuduvad, A. Konev on tehtut puhtsüdamlikult kahetsenud ning oma süüd tunnistanud, samuti ei ole vastuväiteid tsiviilhagidele esitanud ning tekitatud kahju ei ole suur (kokku 129,98 eurot), leiab kohus, et süüdistatava süü võib hinnata keskmisest väiksemaks ning talle on võimalik mõista karistus tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra, s.o 9 kuud vangistust, mida tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust. Kuna
Konev oli kinni peetud 18.05.-19.05.2020, tuleb 2 päeva karistusest maha arvata ning lõplikuks karistuseks on 5 kuud ja 28 päeva vangistust. Kuna uued varguse episoodid pani A. Konev toime talle eelmise kohtuotsusega kohaldatud katseajal, tuleb mõistetud karistust
lg 2 alusel suurendada Harju Maakohtu 14.04.2020 otsusega 1-20-1979 mõistetud ärakandmata karistuse 2 aastat vangistust ja rahalise karistuse 680 eurot võrra ning mõista liitkaristuseks Aleksandr Konevile vangistus 2 aastat 5 kuud 28 päeva ja rahaline karistus 680 eurot.
lg 2 kohaselt eelmise kohtuotsusega iseseisvale kandmisele mõistetud rahaline karistus 680 eurot kuulub jätkuvalt kandmisele ja viiakse täide iseseisvalt. Vangistuse alguseks on 27.05.2020, s.o aeg, mil A. Konev uuesti kinni peeti ning pärast mida kohaldati tõkendina vahistamist. Karistuse täitmise tagamiseks tuleb tõkend vahistamine jätta muutmata ning kriminaalasjas tema suhtes 19.05.2020 ja 27.02.2020 valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Lähtudes A. Konevi poolt toime pandud kuritegude järjepidevusest, tema varasemast karistatusest, uute kuritegude toimepanemisest peale eelmist kohtuotsust vähese aja möödumisel ning õiguskorra kaitsmise huvidest, on kohus veendunud, et karistusest tingimisi vabastamine ei vastaks karistuse eesmärkidele. A. Konevi käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav ning enda kuritegelike hoiakute muutmiseks ja ühiskonnas turvatunde tagamiseks on A. Konevi ühiskonnast mõneks ajaks eemaldamine vajalik. Vangistuses viibides on A. Konevil võimalik enda käitumist analüüsida ning tal on aega mõelda, milliseid samme tuleks edaspidise elu õiguskuulekaks muutmiseks astuda. Kohtu hinnangul on A. Konevi käitumine kuritegelik ning antud juhul vastab vangistuse kohaldamine A. Konevi süü suurusele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 kohaselt: määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kohtuotsusega väljamõistetud summade tasumine käiks süüdistatavatele ilmselt üle jõu. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei ole ka kinnipidamisasutuses karistuse kandmine asjaoluks, mis võiks tingida menetluskulude vähendamise. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 alusel tuleb Aleksandr Konevilt välja mõista süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot ja kaitsjatasu kokku summas 377,44 eurot. Kohus võimaldab isikul tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, kuivõrd isik viibib kohtuotsuse tegemise ajal vangistuses ning tal tuleb hüvitada ka tsiviilhagid (KrMS § 180 lg 3, KrMS § 313 lg 1 p 7, 12). Kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Kohus leiab, et CD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel 8 jätta pärast kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde. Katki rebitud karp ja Havit 92 bluetooth tws kõrvaklapid, mis on antud hoiule PPA asitõendite hoiuruumi, tuleb pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Juhindudes KrMS §-dest 175, 179, 180, 238 lg 2, 315, 318, 319 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Aleksandr Konev
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Aleksandr Konevile mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks mõista 6 kuud.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka 18.05.-19.05.2020 eelvangistuses viibitud kaks päeva, kandmisele jääb vangistus 5 kuud 28 päeva.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise - Harju Maakohtu 14.04.2020 otsusega 1-20-1979 mõistetud ärakandmata karistuse 2 aastat vangistust ja rahaline karistus 680 eurot võrra ning mõista liitkaristuseks Aleksandr Konevile vangistus 2 aastat 5 kuud 28 päeva ja rahaline karistus 680 eurot.
lg 2 kohaselt eelmise kohtuotsusega iseseisvale kandmisele mõistetud rahaline karistus 680 eurot kuulub jätkuvalt kandmisele ja viiakse täide iseseisvalt. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, arvates
lg 1 kohaselt eelvangistus karistusaja hulka, lugeda karistuse kandmise alguseks 27.05.2020.a. Tõkend elukohast lahkumise keeld, mida kohaldati Aleksandr Konevi suhtes 19.05.2020 ja 27.05.2020 – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 310 lg 1 ning VÕS § 1043 ja 1045 alusel rahuldada kannatanute tsiviilhagid ning välja mõista Aleksandr Konevilt tema poolt kuriteoga tekitatud varalise kahju katteks: - kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks 59,99 (viiskümmend üheksa eurot ja 99 senti) eurot, mis kanda Rimi Eesti Food AS-i arveldusarvele nr EE092200221001172813 (Swedbank); - kannatanu Klick Eesti AS kasuks 69,99 (kuuskümmend üheksa eurot ja 99 senti) eurot, mis kanda Klick Eesti AS-i arveldusarvele nr EE687700771001254605 (LHV Pank). KrMS § 175 lg 1 p 4,9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Aleksandr Konevilt riigieelarve tuludesse menetluskulud – määratud kaitsjale makstud tasu 377,44 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot. Menetluskulud kogusummas 1255,44 eurot võib tasuda ositi 12 kuu jooksul (igakuiselt vähemalt 104,62 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Pank. Maksekorraldusele on kohustuslik märkida viitenumber 99920700034658. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid - CD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde; Katki rebitud karp ja Havit 92 bluetooth tws kõrvaklapid, mis on antud hoiule PPA asitõendite hoiuruumi akti nr 20ATH02824 – hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades Tallinna Ringkonnakohtule 9 apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega ning vahistatud süüdistataval või tema kaitsjal kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast 15 päeva jooksul. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 25.08.2020.a. Kui on esitatud apellatsiooniteade, siis kohtuotsus tervikuna koostatakse ja see on kohtumenetluse pooltele kohtus kättesaadav 30.09.2020.a. kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.