lg 1 järgi Prokurör Urmo Paal Süüdistatav Roman Panov, isikukood: 39504220289, elukoht: xxxx; kodakondsus: xxxx, emakeel xxxx, valdab xxxx; xxxx haridusega; töökoht xxxx; kehtivad karistused puuduvad Tõkend – ei kohaldatud Menetluse liik Kokkuleppemenetlus Kaitsja Kaitsjat kohtuistungile ei soovinud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Roman Panov
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud.
lg 1, 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele, kui Roman Panov ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 16.12.2020.a. Tõkendit ei kohaldatud. Menetluskulud: KrMS § 173, § 175 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista riigituludesse: - Roman Panov’ilt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot - Määratud kaitsjatasu 108 eurot Seega kokku 984 eurot. Menetluskulusid on süüdistaval võimalik tasuda 12 kuu jooksul, tasudes vähemalt 82 eurot kuus alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Tasumisel on kohustuslik märkida viitenumber 99920700057334. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete, sh viitenumbritega ka Roman Panov’it kohtuotsusest eraldi tema poolt avaldatud e-posti või elukoha aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid: CDR-plaat xxxx kaupluse turvakaamerate videosalvestistega – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga tekitati varalist kahju M OÜ-le. Kriminaalasjas on M OÜ volitatud esindaja A. G. esitanud tsiviilhagi varalise kahju 6500 euro nõudes ning palub hüvitada õigusvastaselt tekitatud kahju M OÜ arveldusarvele xxxx Xxxx. Süüdistatav Roman Panov on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu M OÜ kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilhagi: VÕS § 1043 alusel, tulenevalt TsMS § 440 lg 1 M OÜ poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses ning mõista Roman Panov’ilt poolt M OÜ kasuks välja 6500 eurot varalise kahju tekitamise eest, mis tasuda kannatanu M OÜ arveldusarvele nr xxxx, (selgituseks tsiviilhagi asjas nr 19231702976) Xxxx AS. -2- Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Asjaolud ja menetluse käik: Roman Panov´i süüdistatakse selles, et tema töötades M OÜ-s xxxx asuvas xxxx kaupluses töölepingu alusel alates 26.11.2019 kaupluse xxxx ning olles oma ametijuhendist tulenevalt vastutav rahaliste vahendite täpse ja täieliku arvestuse pidamise, samuti nende hoidmise eest kaupluses, millega kaasnevalt oli temale usaldatud juurdepääs tööandjale kuuluvatele rahalistele vahenditele ning omades tööülesannete täitmiseks takistamatut juurdepääsu ka seifile, kus hoiti kaupluse sularaha, võttis 22.12.2019 kella 00.01 paiku seifist 6500 eurot sularaha. Selliselt omastas Roman Panov temale usaldatud M OÜ-le kuuluvad rahalised vahendid summas 6500 eurot, pöörates need ebaseaduslikult enda kasuks. Seega Roman Panov pani oma tahtliku tegevusega toime temale usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, see on
Karistuse liik ja määr: Süüdistatav Roman Panov, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Roman Panov süüdi tunnistada
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud.
järgi ei pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui süüdistatav ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuistungil jäi süüdistatav Roman Panov sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha ja määratud kaitsja kulud. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. -3- Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb Roman Panov süüdi tunnistada
Roman Panov’ilt kuulub välja mõistmisele sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu määratud kaistjale 108 eurot, seega kokku 984 eurot, mis vastavalt kokkuleppele kuulub tasumisele 12 kuu jooksul. Kohus juhindub KrMS § 180 lg 1, 3, § 189 lg 3, § 248 – 249, § 306, § 311 ja § 313 sätetest. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ -4-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.