4-20-4715/12

Väärteoasi nr. 4-20-4715 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.detsembril 2020.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-20-4715 Kohtukoosseis Sekretär Kohtunik Margot Mikler Moonika Rubizova Väärteoasi R-B P väärteoasi LS § 201 lg 1 järgi Menetlusalune isik R-B P, isikukood xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht: xxxx, ei tööta, õpilane, tel: xxxx; e-post: xxxx esindaja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Triinu Riigor Kaitsja Jugans Grossmann Kohtuvälise menetleja Süüdi tunnistada R-B P LS § 201 lg 1 järgi ning karistada arestiga 10 päeva. RESOLUTSIOON Vastavalt KarS § 69 asendada R-B Pile mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 1 kuu alates kohtuotsuse jõustumisest. Otsus üldkasuliku töö tegemise osas saata täitmiseks Viru Vangla III üksuse noorte kriminaalhoolduse Harju piirkonnale (telefon 6127 764, e-post: noortekrhoinfo@just.ee). Menetluskulud kaitsjatasu näol jätta riigi kanda. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni Edasikaebamise kord esitamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik Ivan Novikov poolt on 17.10.2020.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1570719 selles, et R-B P 1 17.10.2020.a. kella 00:38 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Paldiski mnt maja nr 223A juures suunaga Mihkli tänava poole mootorsõidukit xxxx reg.nr xxxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellise tegevusega R-B P rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 1 ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et 17.10. 202.a juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust. On nõus tegema üldkasulikku tööd. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et R-B Pi tuleks karistada LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 10 päevase arestiga, kuivõrd menetlusalusel isikul on varasemalt 1 kehtiv väärteokaristus, kuid see teadmine ei takistanud uut väärtegu toime panna ning arvestades asjaolu, et tegemist on alaealisega ning isik jätkab uute õigusrikkumiste toimepanemist, seega ei ole R-B P karistamine rahatrahviga põhjendatud. Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 17.10.2020.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: isikusamasuse tuvastamise protokolliga, mille kohaselt 17.10.2020.a. kell 00:41 tuvastati R-B P politsei andmebaasi kontrollimisel ning alaealine R-B P toimetati elu- või ööbimiskohta ning alaealise toimetamisest ametiruumi teavitati alaealise ema P-R Mi telefoni teel (tl. 4); tunnistaja V V ülekuulamise protokolliga, milles politseiametnik on andnud ütlusi, et teostades 17.10.2020 liiklusjärelevalvet Tallinnas Paldiski mnt 223A juures, kui kella 00:38 ajal peatasid sõiduki xxxx reg.nr xxxx, mida juhts R-B P ik xxxx, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ja isiku suust oli tunda alkoholilõhna ning kontrolliti isiku joovet indikaatorvahendiga (tl. 10); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 17.10.2020.a. kella 00:38 ajal kõrvaldati R-B P sõiduki xxxx reg.nr xxxx roolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 11); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et R-B Pil puuduvad kehtiva juhiload (tl. 12); Karistusregistri väljavõte, mille kohaselt R – B P on üks kehtiv väärteokaristus (NPALS § 151lg 1), mis täidetud (tl. 13) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. R-B Pile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada R-B Pit edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 1-l korral (tl. 13) rahatrahvidega, mis on isikul tasutud. Kuivõrd R-B P on alaealine, tal puudub ka kindel sissetulek ning varasemalt määratud rahatrahv ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasuliku tööga. Menetluskulud kaitsjatasu näol jätta riigi kanda. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. /allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik 2