) § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt
lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega 2 asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Kuivõrd antud asjas seadus kohtuistungi pidamise kohustust ette ei näe, lahendab kohus kaebuse kirjalikus menetluses. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Avaldaja esitas Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäituri otsuse peale 29.05.2020, seega on kaebus esitatud tähtaegselt ning TMS § 218 lg-s 1 nõutud kohtueelne menetlus läbitud. Kohus on käesoleva kaebuse läbivaatamisel tutvunud puudutatud isikute seisukohtadega ning leiab, et avaldaja kaebus ei ole põhjendatud ega tõendatud ning ei kuulu rahuldamisele. TMS § 8 lg 1 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. TMS § 53 lg 1 kohaselt ei või arestida rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. TMS § 53 lg 3 kohaselt määrab vara arestimise järjekorra kohtutäitur, kuulates eelnevalt ära sissenõudja ettepaneku. Järjekorda määrates arvestatakse, et sissenõudja nõue tuleb rahuldada kõige kiiremal viisil ning et võlgniku õigustatud huve ei või kahjustada. Kohus märgib, et kohtutäitur on arestinud avaldaja kontod krediidiasutustes, kuid nendel rahalised vahendid puuduvad. Samuti puuduvad avaldajal sissetulekud ja muu arestitav vara. Avaldaja on ise oma kaebuses esile toonud, et tal puudub töökoht ning sissetulek, mille arvelt tekkinud võlgnevusi tasuda. Võlgniku ainuke vara on ½ suurune mõtteline osa 19.05.2017.a surnud V.V pärandvara ühisusest. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et sissenõude pööramine võlgniku ainsale väärtust omavale varale ehk ½ suurusele mõttelisele osale pärandvara ühisusest on põhjendatud ning kooskõlas TMS §-ga 53. Kohtutäituril puuduvad muud seaduses sätestatud võimalused täitemenetlustes nõuete rahuldamiseks. TMS § 53 lg 3 kohaselt tuleb sissenõudja nõue rahuldada kõige kiiremal viisil, millest tulenevalt on kohtutäituril kohustus sissenõudja nõude täitmiseks sissenõude pöörata sissenõude võlgniku varale. Kohus märgib, et asjakohatu on avaldaja väide, et tal puudub töökoht ning sissetulek võlgnevuste tasumiseks. Kohus on seisukohal, et eeltoodud asjaoludel ei ole põhjendatud avaldaja kaebuse rahuldamine. Avaldaja peab tegema kõik endast oleneva sissenõudjate nõuete rahuldamiseks. Avaldaja on kaebuses esile toonud, et kodaniku kodu on puutumatu ja tema omandit ei saa tahtevastaselt käsutada ning avaldaja pole enampakkumiseks nõusolekut andnud. Kohus märgib, et põhiseaduse (PS) § 32 teise lause kohaselt võib omandit omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest. Käesoleval juhul on avaldaja suhtes algatatud täitemenetlused, mille läbiviimist reguleerib täitemenetluse seadustik, mis lubab võlgniku varale sissenõuet pöörata, millest tulenevalt on kohtutäituri tegevus vara arestimisel ja enampakkumise korraldamisel põhjendatud ja lubatud. Lisaks märgib kohus, et kohtutäitur on õigesti viidanud Riigikohtu lahendis 3-2-1-69 punktis 15 toodud seisukohale, mille kohaselt on kohtutäitur õigustatud pärast muu vara puudumise väljaselgitamist arestima ja müüma võlgniku kinnistu. 3 Arvestades eeltoodut on kohus seisukohal, et avaldaja kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulud
lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.
lg 1 teine lause annab olukorras, kus hagita menetluses osaleb mitu isikut, kohtule võimaluse kaaluda, kas menetluskulud peab täielikult või osaliselt kandma mõni teine menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.
lg 10 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse ja notari ametitoimingu tegemise taotluse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. Kuna kohus jättis kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud avaldaja kanda.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
lg 4 esimese lause kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist
Tallinna kohtutäitur Hille Kudu teatas 25.08.2020, et menetluskulud puuduvad. Sissenõudjad OMEGA INVEST OÜ ja OK Incure OÜ teatasid 26.08.2020, et neil menetluskulud puuduvad. Menetluskulude puudumise tõttu ei mõista kohus menetluskulusid avaldajalt välja. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.