Obsah (6)

§ 121§ 2§ 37§ 45§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-2545 Määruse kuupäev 28. detsember 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Pikknurme Küla Seltsi kaebus Põltsamaa Vallavolikogu 27. augu

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põltsamaa Vallavolikogu andis
2. augusti
3. a otsusega nr 1-3/2020/53 Pikknurme dolokivikarjääri mäeeraldise kaevandamisloa taotluse kohta Keskkonnaametile arvamuse. Vallavolikogu nõustus OÜ KTM VARA kaevandamisloa taotlusega (resolutsiooni p 1). Volikogu märkis, et kaevandamisloa menetlusel ja tingimuste seadmisel tuleb järgida Keskkonnaameti
4. augusti
5. a kirja nr JT 10-1/35429-21 p-des 1-12 nimetatud kõiki kohustusi ja tingimusi (resolutsiooni p 2), eraomandis väljaveotee asfaltbetooniga katmise eel tuleb kinnistute omanikega sõlmida asjaõigusleping (resolutsiooni p 3) ning väljaspool mäeeraldise teenindusmaad peab kaevandaja tagama tolmava materjali ja killustiku kande vältimise teedele. Volikogu märkis, et mistahes materjali transpordi käigus teele sattumisel tuleb see viivitamatult kõrvaldada teeomaniku poolt ettenähtud korras ja tingimustel ning kaevandaja kulul (resolutsiooni p 4).
6. Pikknurme Küla Selts (kaebaja) esitas
7. septembril 2020 Põltsamaa vallale eelnimetatud otsuse peale vaide. Kaebaja leidis, et Põltsamaa vald peab andma uue arvamuse, mille kohaselt ei ole kohalik omavalitsus kaevandamisloa andmisega nõus. 3-20-2545
8. Põltsamaa Vallavolikogu jättis
9. novembri
10. a otsusega nr 1-3/2020/70 kaebaja vaide rahuldamata. Ühtlasi täiendas vallavolikogu
11. augusti
12. a otsuse nr 1-3/2020/53 põhjendusi ning täpsustas eelnimetatud otsuse resolutiivosa p
14. Kaebaja esitas
15. detsembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Põltsamaa Vallavolikogu
16. novembri
17. a otsuse nr 1-3/2020/70 õigusvastasus ja kohustada Põltsamaa valda asja uuesti otsustama. Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus Keskkonnaameti keelamiseks anda enne kaebuse arutamise lõppemist halduskohtus kaevandamisluba. Kaebaja hinnangul on Põltsamaa Vallavolikogu
18. augusti
19. a otsus nr 1-3/2020/53 ja
20. novembri
21. a otsus nr 1-3/2020/70 õigusvastased, sh on tegemist selliste oluliste kaalutlusvigadega, mis tingivad vältimatult ka õigusvastase kaevandamisloa väljastamise Keskkonnaameti poolt.
22. Tartu Halduskohus jättis
23. detsembri
24. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Asja menetleva kohtuniku Juhan Siideri puhkusel viibimise tõttu lahendas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse selle kiireloomulisust arvestades kohtunik Sirje Kaljumäe. Kohus asus seisukohale, et kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus ei ole seetõttu halduskohtus lubatav. Isegi kui asja lahendav kohtunik asuks edaspidises menetluses teistsugusele seisukohale, ei esine selliseid asjaolusid, mis tingiksid esialgse õiguskaitse kohaldamise. KOHTU SEISUKOHT
25. Asja menetlev kohtunik nõustub Tartu Halduskohtu
26. detsembri
27. a määruses esitatud põhjendustega ning on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 7. Kohus lähtub kaebuse tõlgendamisel

§ 2

lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest ning saab aru, et kaebaja nõuab

§ 37lg 2 p 6 alusel nii Põltsamaa Vallavolikogu 27.

augusti

1. a otsuse nr 1-3/2020/53 kui ka
2. novembri
3. a otsuse nr 1-3/2020/70 õigusvastasuse kindlakstegemist. Samuti nõuab kaebaja

§ 37lg 2 p 2 alusel Põltsamaa valla kohustamist otsustada asi uuesti.

1. Põltsamaa Vallavolikogu
2. augusti
3. a otsus nr 1-3/2020/53 on menetlustoiming, millega vald andis vastavalt maapõueseaduse (MaaPS) § 49 lg-le 6 Keskkonnaametile arvamuse OÜ KTM VARA esitatud kaevandamisloa taotluse kohta. Põltsamaa vald nõustus OÜ KTM VARA taotlusega. 8.1.

§ 45

lg-st 3 tulenevalt on reeglina menetlustoimingud vaidlustatavad koos lõpliku haldusaktiga. Eraldiseisvalt on menetlustoiminguid lubatud vaidlustada siis, kui menetlustoiming rikub isiku õigusi sõltumata haldusmenetluse lõplikust tulemusest või kui menetlustoiming toob vältimatult kaasa õigusvastase otsuse. Kohtupraktikas on peetud siduvat kooskõlastust eelhaldusaktiga sarnanevaks menetlustoiminguks, mis on vaidlustatav enne lõpliku haldusakti andmist eraldiseisvalt ning ka pärast seda koos haldusmenetluse lõpptulemusena antud haldusaktiga (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi

1. septembri
2. a otsus asjas nr 3-3-1-5-11;
3. novembri
4. a otsus asjas nr 3-3-1-37-15). 8.
5. Antud juhul ei ole Põltsamaa Vallavolikogu
6. augusti
7. a otsusega nr 1-3/2020/53 antud nõusoleku näol tegemist siduva iseloomuga kooskõlastusega. Kaevandamine Pikknurme 2 3-20-2545 dolokivikarjääris ei saa alata enne kaevandamisloa andmist ning Keskkonnaamet ei tugine OÜ-le KTM VARA kaevandamisloa andmise otsustamisel üksnes kohaliku omavalitsuse nõusolekule. Keskkonnaamet peab menetluse käigus lisaks kohaliku omavalitsuse kooskõlastusele hindama erinevaid asjaolusid, sh taotleja vastavust tingimustele ning kaevandamise vastavust riigi ja kohaliku omavalitsuse huvidele, ning arvestama võimalike keskkonnamõjutustega. Seega ei saa Põltsamaa Vallavolikogu
8. augusti
9. a otsus nr 1-3/2020/53 rikkuda kaebaja õigusi seeläbi, et tingib vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise ning menetlustoiming ei ole lõppaktist eraldiseisvalt vaidlustatav. Samuti ei ole kohtule esitatud materjalidest nähtav, et Põltsamaa vald oleks teinud sellise menetlusvea, et juba menetluse käigus saab järeldada, et lõplik haldusakt ei saa olla materiaalselt õiguspärane ning ka sel põhjusel ei ole menetlustoimingu vaidlustamine antud juhul lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
10. juuni
11. a otsus asjas nr 3-3-1-39-10, p 21 ja seal viidatud varasem kohtupraktika). 8.
12. Kohus märgib täiendavalt, et halduskohtus oleks eraldiseisvalt vaidlustatav üksnes otsus, millega kohaliku omavalitsuse üksus keeldub kooskõlastuse andmisest, sest selline otsustus on kaevandamisloa menetluses Keskkonnaametile siduv ja sellega võib kaasneda kaevandamisloa taotluse rahuldamata jätmine (MaaPS § 55 lg 2 p 11).
13. Lubatav ei ole ka Põltsamaa Vallavolikogu
14. novembri
15. a otsuse nr 1-3/2020/70 halduskohtus vaidlustamine tulenevalt

§ 45

lg-st 4, mille kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Vaidemenetluses tehtud otsuste iseseisev vaidlustamine on pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Kaebuse põhjendustest ei nähtu, et Põltsamaa Vallavolikogu

1. novembri
2. a otsus nr 1-3/2020/70 rikuks kaebaja õigusi sõltumata põhivaidluse esemest, s.o Põltsamaa Vallavolikogu
3. augusti
4. a otsusest nr 1-3/2020/
5. Kuna kaebus ei ole põhivaidluse eseme osas lubatav, ei saa kaebaja eraldiseisvalt vaidlustada ka seda puudutavat vaideotsust.
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Pikknurme Küla Seltsi kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11. Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel, ei kuulu tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele (

§ 104lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3