1-20-6658/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus

1. november 2020 1-20-6658 Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas ja Ingeri Tamm kriminaalasi Gennadi Starodubtsevi (isikukood 37009163710) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1 järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. oktoobri 2020 otsus süüdistatav Gennadi Starodubtsev, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Gennadi Starodubtsevi apellatsioon Viru Maakohtu
3. oktoobri 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Asjaolud
4. Viru Maakohtu
5. oktoobri 2020 otsusega tunnistati Gennadi Starodubtsev süüdi KarS § 424 lg 1 järgi, sest ta juhtis
6. märtsil 2020 kell 10.20 Narvas Gerassimovi tänaval BMW-d narkojoobes: tema uriinist leiti alfa-pürrolidionovalerofenooni ja selle uimasti tõttu olid tema silmad punased ning läikivad, tema reaktsioonikiirus häiritud ja aeglustunud, tema kõne aeglane, ta oli unine ja ta koordinatsioon oli kergelt häiritud.
7. Maakohus karistas G. Starodubtsevit 9 kuu pikkuse vangistusega. Seda karistust põhjendas kohus nõnda. G. Starobudtsevit on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Kehtivaid karistusi on tal kaks: Harju Maakohtu
8. septembri 2016 otsusega karistati G. Starodubtsevit KarS § 255 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi 3 aasta 8 kuu ja 27 päevase vangistusega ning Viru Maakohtu
9. märtsi 2018 otsusega mõisteti talle KarS § 184 lg 21, § 256 lg 1 ja § 392 lg 2 p 2 järgi karistuseks 7 aasta ja 6 kuuline vangistus (Viru Maakohtu
10. oktoobri 2018 määrusega vabastati G. Starodubtsev ennetähtaegselt). G. Starodubtsev tunnistab oma süüd. Et G. Starodubtsevit on korduvalt karistatud vangistusega, ei ole rahaline karistus võimalik. Lisaks välistab selle tõik, et G. Starodubtsev ametlikult ei tööta. Ka ei teeniks rahaline karistus eripreventiivseid eesmärke: kui G. Starodubtsevit ei hoidnud kuritegudest eemal isegi ennetähtaegse vabastamisega kaasnenud 1 katseaeg ja käitumiskontroll, ei teeks seda kindlasti pelk rahaline karistus. Süüd suurendab see, et G. Starodubtsev rikkus talle käitumiskontrolliks seatud narkootikumide tarvitamise keeldu. G. Starodubtsevil ei olnud mootorsõiduki juhtimise õigust. Sõitmine ei olnud talle hädavajalik. Ta asetas kaasliiklejad keset tööpäeva linnas sõites tõsisesse ohtu. Et aga G. Starodubtsev pole varem sarnast kuritegu toime pannud, on võimalik mõista talle alla sanktsiooni keskmise määra jääv 9 kuu pikkune vangistus. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel moodustas kohus sellest karistusest ja G. Starodubtsevile Viru Maakohtu
11. augusti 2018 otsusega mõistetud ära kandmata 3 aasta 4 kuu ja 8 päevasest vangistusest liitkaristuse: 4 aasta 1 kuu ja 8 päevase vangistuse.
12. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni G. Starodubtsev, kes märgib järgmist. Tema karistust peaks võimaluse korral kergendama. G. Starodubtsev pole otsusega päri, sest ta on teinud suuri pingutusi resotsialiseerumiseks: külastab kogemusnõustajat, psühholoogilisi gruppe ja kavatseb minna tööle. Kõige tähtsam on aga see, et ta leidis armastava naise ja nüüd on tal pere: tema, naine ja naise laps, kes kutsub teda isaks. Esimest korda elus on tal võimalik saada normaalseks seadusekuulekaks inimeseks. Tal küll alati kõik ei õnnestu, ent ta teeb suuri pingutusi, et end kuritegelikult teelt eemal hoida. Talle tuleks anda võimalus end parandada. Kui ta vanglasse saata, kannatab mitte vaid tema, aga ka tema naine ja laps. Ta on nõus igasuguste kitsendustega. Ta hakkab tööle ja maksab ära kõik oma võlad ja kasvatab last. Ringkonnakohtu seisukoht
13. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et G. Starodubtsevi apellatsioon on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on seaduslik ja kohtupraktikaga kooskõlas G. Starodubtsevile mõistetud karistus (seda nii karistuse liigi kui ka määra osas). (allkirjastatud digitaalselt) 2