Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-7695 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm K

§ 180

lg 3 alusel jäeti ülejäänud menetluskulud, s.o kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses tekkinud riigi õigusabi kulud, riigi kanda. D. Fadejevil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud sundraha näol 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

1. Viru Maakohtu 18.11.2020 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D. Fadejev, kes palub Tartu Ringkonnakohtul kontrollida ja tühistada Viru Maakohtu otsus tsiviilhagide ja sundraha osas summas 1460 eurot. D. Fadejev märkas samuti viga kuupäeva 20.04.2020 osas. Tema arvates oli ta juba kinni peetud politsei patrulli poolt 19.04.2020 kell 23.
2. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. 4.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele ning tsiviilhagide väljamõistmistele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ning tsiviilhagide väljamõistmise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318

lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid ja tsiviilhagi puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse ja tsiviilhagide väljamõistmise osa peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

1. Viru Maakohtu 18.11.2020 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus, sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta, ning tsiviilhagide osa – vastab 17.11.2020 kokkuleppele, mille D. Fadejev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Maakohtus istungil on süüdistatav välja toonud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta on nõus kokkuleppemenetlusega, keegi ei avaldanud sundi kokkuleppe sõlmimiseks, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Samuti on D. Fadejev olnud nõus kriminaalmenetluskulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses ning on olnud nõus ka tsiviilhagide väljamõistmisega. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates või tsiviilhagisid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätteid või § 339 lõiget
4. Seega ei ole D. Fadejevil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude ja tsiviilhagide osas vaidlustada.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik juba eelmenetluses öelda, et D. Fadejevi taotlus väidetava vea parandamiseks, mille kohaselt ta peeti kinni juba 19.04.2020, on põhjendamatu. Kriminaalasja toimikus on tõendina isiku (D. Fadejevi) kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, milles on märgitud kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja koht: 20.04.2020 kell 23.50 2 aadressil XXX. (Ko To
2. kd, tl 98) Ringkonnakohtul pole alust nimetatud tõendi usaldusväärsuses kahelda. 7.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude ja tsiviilhagi osas vaidlustada ning apellatsioon on kinnipidamise aja vaidlustamise osas ilmselgelt perspektiivitu, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 ja lg 3 alusel läbi vaatamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Erkki Hirsnik Ingeri Tamm 3