Obsah (6)

§ 142§ 187§ 407§ 367§ 468§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1.Nord Collect OÜ esitas Tartu Maakohtule hagi K. J. vastu võlgnevuse 1 866,58 euro nõudes, millest laenu põhiosa summas 1500 eurot, intress summas 175,28 eurot, viivis summas 186,30 eurot ja meeldetuletustasu summas 5 eurot. Samuti on esitatud nõue välja mõista alates 17.11.2020 kuni põhinõude summa 1500 eurot täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõue tuleneb kostja ja Monefit Estonia OÜ vahel interneti vahendusel 02.02.2019 sõlmitud kliendilepingu nr 8321438585, mille alusel sai kostja laenu. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi korrektselt. 23.04.2020 ütles Monefit Estonia OÜ laenulepingu üles ning loovutas nõude hagejale. 2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. 3. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavaldus koos lisadega ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud

§-des 322 lg 1 sätestatud korras 23.11.2020. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 1132 lg 1;

§ 367alusel.

Kohus märgib selgituseks, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (Riigikohtu 26.10.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja 2 ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. 5.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 6.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja taotleb välja mõista menetluskuluna riigilõiv 225 eurot. Kuna riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, siis põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna vastavalt hagihinnale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu 225 eurot. 7. Kohus märgib, et hageja soovil saab kostja väljamõistetud summad tasuda Nord Collect OÜ kontole EE097700771004470732 LHV. Selgitusena märkida: võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3