Obsah (6)

§ 75§ 34§ 79§ 73§ 80§ 61

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2390 Haldusasi XX kaebus Tallinna Vangla 23.10.2020 ots

) § 79 lg 1 p-le 3, mille järgi vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Esitatud vaidest nähtuvalt taotles kaebaja kodukorra punktide 5.6 ja 7.1.43 kehtetuks tunnistamist. Tallinna Vangla direktor kinnitas kodukorra 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88. XX ei vaidlusta, et on tutvunud kodukorraga 30.11.2018 ning on tutvumist kinnitanud oma allkirjaga. Seega sai XX 30.11.2018 teada kodukorrast, sh kodukorra punktidest 5.6 ja 7.1.43.

§ 75

järgi tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjakohane ei ole kaebaja väide, et talle ei ole tutvustatud Tallinna Vangla direktori käskkirja nr 1-1/18/88, mistõttu ta ei teanud vaidlustamise tähtaega. Asjaolu, et haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul alates sellest teadasaamisest, tuleneb seadusest (

-st), mistõttu 2 käskkirja nägemine ei ole määrav. Isegi, kui arvestada, et kaebajale ei ole käskkirja tutvustatud, on talle tutvustatud kodukorrast tulenevaid õigusi ja kohustusi. Kaebajal oli võimalus kodukorraga tutvumise järgselt asuda seisukohale, kas kodukord rikub tema õigusi või mitte ka juhul, kui kaebaja ei olnud tutvunud direktori käskkirjaga. 12. Asjakohane ei ole kaebaja selgitus, et ta ei teadnud varasemalt, et öövalgus häirib teda. Psühhiaatri kinnitusest, et öövalgus võib häirida und, ei saa alata tähtaeg haldusakti vaidlustamiseks. Haldusakti vaidlustamise tähtaeg algab sellest teadasaamisest. 13.

§ 34

lg 1 järgi kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kohus nõustub Tallinna Vangla põhjendustega, et kaebaja ei ole vaides ega täienduses välja toonud sellised mõjuvaid põhjuseid, mis toovad kaasa vaide esitamise tähtaja ennistamise. Isegi kui eeldada, et kaebajale ei ole tutvustatud käskkirja, millega kodukord kinnitati, oleks kaebaja saanud sellega tutvumist nõuda 2 aasta jooksul. Samuti ei ole usutav, et kaebaja ei saanud 2 aasta jooksul teada, et kambris valgustuse põlemine öö režiimil võib kahjustada väidetavalt tema tervist. Kaebaja kinnitab vaides, et öine valgustus on teda häirinud alates 08.02.2018, kui ta paigutati kinnipidamisasutusse. Samas ta ei ole praeguse ajani astunud samme oma õiguste kaitseks.

1. Täiendavalt märgib kohus, et kohtud on korduvalt hinnanud öörahu ajal põleva valgusti mõju ning leidnud, et öösel põlev valgusti võib häirida und. Samas on leitud, kuna öövalgusti on nõrga valgusega, siis ei riiva see kinnipeetavate õigusi sedavõrd, et riive kaaluks üles vangla julgeoleku tagamises seisneva avaliku huvi. Kinnipeetavate üle öisel ajal järelevalve teostamiseks läbi uksesilma peab kambris olema teatud määral valgust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 kohtuotsus haldusasjas nr 3-16-2125, p 11).
2. Tallinna Vangla on XXle tagastanud vaide 19.10.2020 otsusega nr 5-15/20/269-4 läbivaatamatult. Vaide tagastamisel on Tallinna Vangla tuginenud samuti

§ 79lg 1 p-le 3.

Kuivõrd ka nimetatud vaides on kaebaja vaidlustanud kodukorra, ei korda kohus eelnevaid seisukohti. Nimetatud seisukohad kohalduvad ka 19.10.2020 otsuse nr 5-15/20/269-4 osas.

1. Nimetatud vaide tagastamise osas märgib kohus täiendavalt, et kohtud on hinnanud pintsettide lubatavust meessoost kinnipeetavatele. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et pintsettide võimaldamine üksnes naissoost kinnipeetavatele on põhjendatud ja õiguspärane (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2020 kohtuotsus haldusasjas nr 3-19-1204).
2. Kohtu hinnangul on Tallinna Vangla tagastanud õigesti 19.10.2020 otsusega nr 5-15/20/269-4 ning 23.10.2020 otsusega nr 5-15/20/268-4 XX vaided. HKMS § 45 lg 4 järgi võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kohtule ei nähtu, et vaide tagastamine rikuks iseseisvalt kaebaja õigusi, mistõttu ei ole vaide tagastamised vaidlustatavad. Samas ei pea kohus vajalikuks teha kaebajale ettepanekut kaebuse nõuete muutmiseks, kuna Tallinna Vangla tagastas kaebajale vaided õigesti. Ka juhul, kui kaebaja muudaks esitatud nõudeid, ei ole kohtus vaides käsitletud nõuete läbivaatamine võimalik kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
3. Kaebaja esitas nõude kohustada Tallinna Vanglat edastama vaided Justiitsministeeriumile. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on ohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

§ 73

lõikest 1 tulenevalt esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kui vaie ei vasta

§-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuleb vanglal aidata vaide esitajal enne 3 Justiitsministeeriumile vaide edastamist vaides esinevad puudused kõrvaldada. Kui vaie vastab

-s sätestatud nõuetele, edastab haldusorgan vaide koos vajalike dokumentidega vaide saamisest alates seitsme päeva jooksul haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet (

§ 80lg 1).

Kuivõrd XX vaided olid esitatud tähtaega ületades ning ei vasta

-s sätestatud nõuetele, puudub Tallinna Vanglal seadusest tulenev kohustus edastada XX esitatud vaie menetlemiseks Justiitsministeeriumile. 19. Kaebaja on esitanud taotluse kodukorra punktide 7.1.43., 8.10.3, 8.10.5, 8.11.19 ja 8.11.21 õigusvastasteks tunnistamiseks. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtule ei nähtu, kuidas nimetatud kodukorra punktide õigusvastasuse tuvastamine aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Juhul, kui kohus tuvastab nimetatud punktide õigusvastasuse, jäävad vaidlustatud kodukorra punktid tulenevalt

§ 61lg-st 2 kehtima.

Arvestades eelnevat ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. 20. Kohus tagastab XX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ning § 121 lg 2 p 2 alusel. (digitaalselt allkirjastatud) 4