) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja Bigbank AS ja kostja G. D. sõlmisid 25.07.2019 tarbijakrediidilepingu nr SL1901-1610475. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale üle 25 000 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 15,90% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Kostjal oli kohustus tasuda alates laenulepingu sõlmimisest hagejale regulaarseid makseid, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Alates 25.07.2019 (s.o. lepingu sõlmimine) kuni lepingu ülesütlemiseni 16.01.2020 on kostja teinud lepingu raames oma kohustuste katteks hagejale ühe makse 02.08.2019 summas 597,88 eurot, millest 1,75 eurot on arvestatud lepingu haldustasu katteks, 386,46 eurot intressi katteks ning 209,67 eurot tagastamata krediidisumma katteks. Hageja ütles 16.01.2020 ülesütlemisavaldusega lepingu üles ning nõudis kostjalt 26 240,91 euro tasumist, millest 24 790,33 eurot moodustas tagastamata krediidisumma, 1 402,70 eurot sissenõutavaks muutunud intress, 31,88 eurot sissenõutavaks muutunud viivis, 10 eurot võla sissenõudmisega seotud kulu ning lepingu haldustasu summas 6 eurot. Kuna kostja ei ole pärast lepingu ülesütlemist krediidisumma katteks tasunud ühtegi makset, siis on kostja poolt lepingu järgi tagastamata krediidisummaks 24 790,33 eurot, mis tuleb üldtingimuste p-st 5.3 ning seaduse alusel kostjalt välja mõista. Hageja palub: mõista kostjalt G. D. hageja Bigbank AS kasuks välja 28 195,54 eurot, millest 10 eurot sissenõudekulu, 1 402,70 eurot intress, 6 eurot lepingu haldustasu, 1 986,51 eurot viivis, 24 790,33 eurot tagastamata krediidisumma; mõista kostjalt alates 17.07.2020 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 15,90% 2 2-20-10379 tagastamata krediidisummalt aastas; mõista kostjalt G. D. hageja Bigbank AS kasuks välja menetluskuluna riigilõiv summas 1000 eurot ja õigusabikulud summas 100 eurot. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostjate asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 14.11.2020.a. Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 1000 eurot ja õigusabikulud 100 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 1000 eurot. Seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 1000 eurot.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid kokku summas 100 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1100 eurot (1000+100).
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.