← Eesti

1-20-7939/34

Obsah (8)§ 199§ 69§ 68§ 65§ 25§ 16§ 56§ 57

1-20-7939 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-7939 (20231602172 ja 20231502150)

) § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Merilin Sepp Süüdistatav Juna Nitjakovskaja – isikukood: 48610312213; kodakondsus xxxx; xxxx, hetkel viibib vahi all xxxx; emakeel: xxxx; xxxx; xxxx (xxxx leidis töö); kriminaalkorras eelnevalt karistatud, sh viimati karistati Juna Nitjagovskajat Harju Maakohtu 3. juuli 2020. a otsusega nr 1-20-2709

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 3 kuud ja 28 päeva, mis asendati

§ 69alusel üldkasuliku tööga 118 tundi Tõkend Vahistatud alates 9.

septembrist 2020 (kahtlustatavana kinni peetud

  1. augustil 2020, 1.–
  2. september 2020) Kaitsja Olga Väina (lepinguline kaitsja) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2, §-st 306 ning § 309 lg-st 3, kohus otsustas:
  3. Süüdi tunnistada Juna Nitjagovskaja karistusseadustiku (

) § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. 1 1-20-7939 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Juna Nitjagovskajale karistuseks 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust. 3.

§ 68alusel lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 9.

august 2020, 1.–2. september 2020, s.o 3 päeva ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 (kaks) kuud ja 17 (seitseteist) päeva vangistust. 4.

§ 69

lg 7 ja

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 3.

juuli 2020. a otsusega nr 1-20-2709 mõistetud karistuse ärakandmata osa (118 tundi üldkasulikku tööd ehk 3 kuud ja 28 päeva vangistust) võrra ja mõista Juna Nitjagovskajale liitkaristuseks 6 (kuus) kuud ja 15 (viisteist) päeva vangistust. 5.

§ 68lg 1 alusel arvestada karistusaja kandmise algust alates 9.

septembrist

  2. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.
  3. Rahuldada KrMS § 381 lg 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel kannatanu A OÜ tsiviilhagi ja mõista Juna Nitjagovskajalt kannatanu A kasuks välja 63,64 eurot, mis tuleb Juna Nitjagovskajal hüvitada kannatanu arveldusarvele nr xxxx Xxxx, märkides selgitusena „Juna Nitjagovskaja, kriminaalasi nr 1-20-7939, tsiviilhagi hüvitamine“.
  4. Kriminaaltoimiku juures olevad CD- ja DVD-plaadid jätta asja materjalide juurde.
  5. Välja mõista Juna Nitjagovskajalt riigi tuludesse KrMS § 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 876 eurot.
  6. KrMS § 180 lg 3 ls 4 alusel määrata, et Juna Nitjagovskaja võib välja mõistetud sundraha tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele 73 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Juna Nitjagovskaja, kriminaalasi 1-20-7939, sundraha“ ja viitenumber
  7. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
  8. Kohtuotsuse koopia edastada süüdistatavale, kaitsjale, prokurörile, kannatanutele ja xxxx. EDASIKAEBAMISE KORD Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult kättesaadavaks tegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS
  9. peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju 2 1-20-7939 Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Süüdistus
  10. Juna Nitjagovskajat süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes süstemaatiliselt paneb toime vargusi ja kes on viimati kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu
  11. juuli
  12. a otsusega nr 1-20-2709

§ 199

lg 2 p 4 –

§ 25

lg 2 järgi ning seega olles isikuks, kes on varasemalt aasta jooksul vähemalt kahel korral toime pannud varguse (toimepanemise kuupäevad

  1. märts 2020 ja
  2. detsember 2019), uuesti
  3. augustil 2020 kella 02:58 ajal võttis xxxx asuva P AS-ile kuuluva kaupluse müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil spordikõrvaklapid JBL maksumusega 29,95 eurot, millega möödus kassast ja turvaväravatest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi Juna Nitjagovskaja tahtest olenemata lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Samuti tema isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti
  4. septembril 2020 kella 19:03 ajal xxxx asuvas AS-i T võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ASile T kuuluva kauba ja nimelt: ühe parfüümi Jadore in Joy (Dior) maksumusega 65,99 eurot; ühe parfüümi Ferre Rose maksumusega 55,99 eurot, s.o kokku kaupa maksumusega 121,98 eurot, millega väljus xxxx läbi turvavärava, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi Juna Nitjagovskaja tahtest olenemata lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Samuti tema, isikuna, kes paneb toime vargusi süstemaatiliselt, uuesti
  5. septembril 2020 kella 16:22 ajal xxxx asuvast L OÜ-st võttis võõra varrasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe Saintby kleidi maksumusega 180 eurot, millega möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi Juna Nitjagovskaja tahtest olenemata lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Samuti süüdistatakse Juna Nitjagovskajat selles, et tema, olles isikuks, kes süstemaatiliselt paneb toime vargusi ja kes on viimati kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu
  6. juuli
  7. a otsusega 1-20-2709

§ 199

lg 2 p 4 –

§ 25

lg 2 järgi ning seega olles isikuks, kes on varasemalt aasta jooksul vähemalt kahel korral toime pannud varguse (toimepanemise kuupäevad

  1. märts 2020 ja
  2. detsember 2019), uuesti
  3. septembril 2020 ajavahemikul kell 17:50-17:57 võttis xxxx asuvast A OÜ-le kuuluvast kauplusest xxxx võõra müügisaalist ühe pudeli viskit Jim Beam väärtusega 22,70 eurot, ühe pudeli alkohoolset jooki GIN Long Drink väärtusega 3,08 eurot, ühe kõlari Havit väärtusega 16,98 eurot, ühe paki päevalilleseemneid väärtusega 1,50 eurot, kolm huuleläiget väärtusega 2,59 eurot/tk, ühe ripsmetuši väärtusega 3,37 eurot ja ühe jumestuskreemi väärtusega 8,24 eurot, s.o. kaupa kogusummas 63,64 eurot. Juna Nitjagovskaja asetas võetud kaubad temal kaasas olnud käekotti 3 1-20-7939 ning seejärel lahkus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.
  4. Seega oma tahtliku tegevusega pani Juna Nitjagovskaja toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o.

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

  1. Kannatanu A OÜ on kriminaalasjas esitanud tsiviilhagi süüdistatava J. Nitjagovskaja vastu summas 63,64 eurot. Kohtumenetluse käik
  2. Harju Maakohtu 4 novembri
  3. a määrusega anti süüdistatav kohtu alla seoses
  4. augustil,
  5. septembril ja
  6. septembril 2020 toime pandud episoodidega. Harju Maakohtu
  7. novembri
  8. a määrusega anti süüdistatav kohtu alla seoses
  9. septembri 2020.a varguse episoodiga ning ühendati kriminaalasjad 1-20-7939 ja 1-20-8385 ühiseks menetluseks. Kriminaalasja arutati lühimenetluses
  10. novembri ja
  11. detsembri 2020.a kohtuistungil.
  12. J. Nitjagovskaja tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil süüdi, oli nõus asja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas, et jääb kohtueelses menetluses antud ütluste juurde. Samuti leidis ta, et A OÜ tsiviilhagi on põhjendatud ja võttis kohtuistungil tsiviilhagi õigeks.
  13. Prokurör taotles J. Nitjagovskaja süüdi tunnistamist

§ 199lg 2 p 9 järgi ja karistamist vangistusega 7 kuud.

Vastavalt lühimenetluse sätetele palus prokurör arvestada sellest maha 1/3 ning mõista karistuseks 4 kuud ja 20 päeva, millest omakorda arvata maha eelvangistuses viibitud aeg, s.o 3 päeva.

§ 65

lg 2 järgi palus prokurör mõista liitkaristus suurendades karistust Harju Maakohtu

  1. juuli
  2. a otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra. See on 118 päeva ühiskondlikult kasuliku töö tundi, mis on ümber arvutatult 118 päeva ehk 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Liitkaristuseks tuleb mõista 8 kuud ja 18 päeva vangistust. Ära kandmisele kuuluva karistusaja algust paluti arvestada alates
  3. septembrist 2020, mil J. Nitjagovskaja peeti kahtlustatavana kinni. Kannatanu A OÜ tsiviilhagi on põhjendatud.
  4. Kaitsja leidis, et J. Nitjagovskajale esitatud süüdistus on põhjendatud ja süüdistatav on oma süüd tunnistanud. Vaidlust ei ole ka tsiviilhagi üle, süüdistatav tunnistab tsiviilhagi ning võtab õigeks. Kaitsja palus mõista miinimumkaristus. Süüdistatav on enda jaoks järeldused teinud, juba viibib praegu vahi all. Süüdistatava ema on väga raskelt haige, läbib keemiaravi ning iga päev tema seisund halveneb.
  5. Süüdistatav J. Nitjagovskaja palus kohtul anda talle veel üks võimalus. Ta emal ei ole palju aega jäänud. Väga kahetseb ja tunneb süüd. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus käsitleb esmalt J. Nitjagovskajale esitatud süüdistust (I). Seejärel peatub kohus J. Nitjagovskajale mõistetaval karistusel (II). Pärast seda lahendab kohus tsiviilhagi (III) ja muud kohtuotsuse tegemisel tõusetuvad küsimused (IV). 4 1-20-7939 (I) Süüdistus

§ 199lg 2 p 9 järgi 10.

Kohtu hinnangul on kohtumenetluses vahetult uuritud tõenditega tõendamist leidnud J. Nitjagovskajale süüdistuses etteheidetavad teod ja kohus põhjendab seda järgmiselt. Eelnevalt märgib kohus, et kohtulikul uurimisel esitatud dokumentaalsed tõendid on asjakohased, lubatavad ja usaldusväärsed. Samuti on usaldusväärsed tunnistajate kohtueelses menetluses antud ütlused. Süüdistatav jäi kohtuistungil eeluurimisel antud ütluste juurde. Süüdistatava kohtueelses menetluses antud loeb kohus osaliselt usaldusväärseks.

  1. augusti
  2. a tegu (varguse katse, kannatanu P AS)
  3. Kohtuistungil avaldatud asitõendi vaatlusprotokolliga ja selle lisaks oleva videosalvestisega (I kd, tl 33-37, videosalvestus CD-plaadil eraldi ümbrikus, I kd, tl 32) on tõendatud, et
  4. augustil 2020 kella 2:58 ajal viibis J. Nitjagovskaja xxxx asuvas P AS-le kuuluvas kaupluses. Vaatlusprotokollist ja selle lisaks olevast videosalvestisest nähtub, kuidas J. Nitjagovskaja kell 2.56 liigub xxxx ringi, käes ostukorv. Astub riiuli juurde, võtab valge-oranži pakendi, vaatab samaaegselt ringi ja paneb midagi kotti, liigub edasi. Seejärel möödub J. Nitjagovskaja kassadest, kauba eest tasumata, kuid peetakse turvatöötaja poolt kinni. Videosalvestuselt nähtuvad turvamehe käes kõrvaklapid, mis leitud J. Nitjagovskaja kotist. Kohtu hinnangul tõendab videosalvestisel jäädvustatu P AS poolt esitatud avalduses (I kd, tl 28) välja toodud asjaolusid, et J. Nitjagovskaja võttis tahtlikult P AS-i kauplusest xxxx aadressil xxxx spordikõrvaklapid JBL maksumusega 29,95 eurot. Isik peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on korras ja kauplusele tagastatud.
  5. P AS-i poolt esitatud avaldus tõendab ka süüdistuses nimetatud varastatu väärtust (I kd, tl 28).
  6. J. Nitjagovskaja tegu tõendavad samuti S OÜ turvatöötaja J. E. K.i eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt oli ta
  7. augustil 2020 xxxx aadressil xxxx tööl turvatöötajana. Ta sai xxxx sisevalve valvekeskuselt teate, et sinise jopega, mustade juustega lühikest kasvu naisterahvas oli endale midagi kotti pannud ning läbinud turvaväravad kauba eest tasumata kell 2.
  8. Ta pidas isiku kinni ja naisterahvas võttis kotist välja firma JBL kõrvaklapid maksumusega 29,95 eurot (I kd, tl 29-30).
  9. Kinnipeetu isikut ja kaudselt kuriteo toimepanemise aega ning kohta tõendab J. Nitjagovskaja kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd, tl 39-41). J. Nitjagovskaja peeti kahtlustatavana kinni
  10. augustil 2020 kell 4.27 xxxx.
  11. Kuriteo toimepanemist süüdistuses esitatud viisil tunnistas J. Nitjagovskaja kohtuistungil, kinnitades oma süüd. Samas selgitas J. Nitjagovskaja, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Eeluurimisel antud ütluses on J. Nitjagovskaja selgitanud, et kuigi tal oli ostukorv müügisaalis kaasas, pani ta ikkagi miskipärast kõrvaklapid kotti ja unustas need sinna. Samal ajal, kui kõrvaklapid võttis, saadeti talle sõnum. Sõnumit vaadates pani käes olnud kõrvaklapid automaatselt endale kotti ning suundus kassade poole. Tal puudus tahtlus neid kõrvaklappe varastada. 5 1-20-7939
  12. Kohtu hinnangul on aga videosalvestusega tõendatud, et J. Nitjagovskaja tegevus oli sihipärane ning tema sooviks oli võõra vallasasja (kõrvaklapid) endale jätmine. Nimetatud kinnitab tõsiasi, et erinevalt J. Nitjagovskaja enda selgitusest hajevil olemise osas, sest keegi just helistas talle, nähtub videosalvestuselt üheselt, kuidas ajal, mil J. Nitjagovskaja võtab riiulilt kõrvaklapid, ei räägi ta telefoniga. Vastupidi, ta vaatab kõrvale, et kas tal õnnestub klapid märkamatult võtta. Seejärel liigub edasi ja kohmitseb koti kallal (paneb kõrvaklapid kotti) ja alles siis võtab kotist telefoni. Seega on kohtu hinnangul videosalvestusega tõendatud ja seeläbi ümber lükatud J. Nitjagovskaja enda ütlused varastatud eseme ja teo toimepanemise asjaolude osas. Kohus leiab, et J. Nitjagovskaja ütlused tahtluse osas ei ole usaldusväärsed, vaid kantud soovist vältida vastutust talle etteheidetava teo eest ning need tuleb tõendina kõrvale jätta. Kohus loeb J. Nitjagovskaja ütlused usaldusväärseks selles osas, et ta kotist leiti ja võeti ära kõrvaklapid (nähtub videosalvestuselt).
  13. septembri
  14. a tegu (varguse katse, kannatanu T AS)
  15. Kohtuistungil avaldatud asitõendi vaatlusprotokolliga ja selle lisaks oleva videosalvestisega (I kd, tl 9-17, videosalvestus DVD-plaadil eraldi ümbrikus, I kd, tl 8) on tõendatud, et
  16. septembril 2020 kella 19.03 ajal viibis J. Nitjagovskaja xxxx asuvas xxxx kaupluses. Vaatlusprotokollist ja selle lisaks olevast videosalvestisest nähtub, kuidas J. Nitjagovskaja võtab kell 18.57 parfüümiletist Dior enda kätte heleda karbi. Liigub edasi kosmeetikatoodete leti juurde ja võtab sealt enda kätte väiksema mõõdulise toote, mis on sarnane pakenduselt kosmeetilisele kreemile. J. Nitjagovskaja jätkab temaga kaasas olnud meesterahvaga müügisaalis liikumist. J. Nitjagovskaja käes on näha ühte heledat karpi ja ühte pakendilt kreemi meenutavat toodet. J. Nitjagovskaja peatub riiuli juures, haarab riiulist helesinist värvi karbi, vahepeal võtab riiulilt ka lõhnaõlipudeli ja asetab selle tagasi. Samal ajal J. Nitjagovskaja kaasas olnud meesterahva parempoolses käes on näha heledat värvi karpi. Seejärel võtab J. Nitjagovskaja kõrvalt riiulilt veel ühe heledat värvi karbi. Isikud jätkavad liikumist müügisaalis. Meesterahval käes üks heledat värvi karp, J. Nitjagovskajal üks heledat värvi karp ja üks helesinist värvi karp. Isikud peatuvad riiuli juures ja J. Nitjagovskaja paneb ühe heledat värvi karbi endale põue. Seejärel võtab ta riiulilt veel ühe heledat värvi karbi ja asetab helesinise karbi selle asemele. Edasi liiguvad isikud müügisaalis kaamerate vaateulatusest välja ning kui nad uuesti nähtavale tulevad, ei ole kummagi isiku käes enam ühtegi karpi. Isikud suunduvad väljapääsu poole ja kell 19.03 väljuvad müügisaalist.
  17. Kohtu hinnangul tõendab videosalvestisel jäädvustatu T AS poolt esitatud avalduses ja õigusrikkuja kinnipidamise aktis (I kd, tl 1 ja tl 1p) välja toodud asjaolusid, et J. Nitjagovskaja võttis tahtlikult T AS-i kauplusest aadressil xxxx parfüümi Jadore in Joy (Dior) maksumusega 65,99 eurot ja parfüümi Ferre Rose maksumusega 55,99 eurot. J. Nitjagovskaja peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup korras ja kauplusele tagastatud.
  18. T AS-i poolt esitatud avaldus tõendab ka süüdistuses nimetatud varastatu väärtust (I kd, tl 1 ja 1p).
  19. J. Nitjagovskaja tegu tõendavad samuti AS V turvatöötaja J. K. eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt oli ta
  20. septembril 2020 xxxx tööl. Kell 18.57 märkas kaamerast, kuidas tumedate juustega naisterahvas võttis Diori boksist parfüümi ja jumestuskreemi ning 6 1-20-7939 parfümeeriaosakonnast veel ühe Dior parfüümi ja Ferre parfüümi. Toodetega suundus ta juuksetoodete riiulite taha, kust väljudes ei hoidnud enam käes midagi. Kell 19.03 möödus naisterahvas koos temaga kaasas olnud meesterahvaga kassadest ning peeti väljumisel turvatöötajate poolt kinni. Kaup, milleks osutusid Dior parfüüm ja Ferre parfüüm, on kauplusele rikkumata kujul tagastatud (I kd, tl 6 ja 6p).
  21. Kinnipeetu isikut ja kaudselt kuriteo toimepanemise aega ning kohta tõendab J. Nitjagovskaja kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (I kd, tl 2-3). J. Nitjagovskaja peeti kahtlustatavana kinni
  22. septembril 2020 kell 20.44 xxxx asuvas xxxx.
  23. Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka J. Nitjagovskaja enda ütlustega, sest ta tunnistab kuriteo toimepanemist (I kd, tl 17-19). Ütlustest nähtuvalt pani süüdistatav kuriteo toime, sest tahtis tooted edasi müüa, et elamiseks raha teenida.
  24. septembri
  25. a tegu (varguse katse, kannatanu L OÜ)
  26. Kohtuistungil avaldatud asitõendi vaatlusprotokollidega ja selle lisaks oleva videosalvestistega on tõendatud, et
  27. septembril 2020 kella 16.22 ajal viibis J. Nitjagovskaja xxxx asuvas L OÜ-le kuuluvas kaupluses. Vaatlusprotokollist ja selle lisaks olevast videosalvestisest (III kd, tl 17-27, videosalvestus CD-plaadil eraldi ümbrikus tl 16) nähtub, kuidas J. Nitjagovskaja
  28. septembril 2020 kell 16.10 liigub kaupluse xxxx müügisaalis koos meesterahvaga. J. Nitjagovskaja võtab nagilt musta värvi kleidi ja paneb selle käele, jope peale. Vaatab riideid, võtab teiselt nagilt heledat värvi kleidi, läheb edasi, võtab veel sinist värvi kleidi ja läheb proovikabiini. Meesterahvas proovikabiini sisse ei astu. J. Nitjagovskajal on proovikabiinist väljudes käes vaid heledat värvi kleit ja sinist värvi kleit. Lahkuvad kaamera vaateväljast ja kui vaatevälja tagasi ilmuvad, ei ole J. Nitjagovskajal enam ühtegi kleiti käes. J. Nitjagovskaja väljub kauplusest 16.
  29. Järgmisest vaatlusprotokollist ja selle lisaks olevast videosalvestisest (III kd, tl 28-43, videosalvestus DVD-plaadil eraldi ümbrikus tl 27) nähtub, kuidas J. Nitjagovskaja
  30. septembril 2020 kell 16.15 väljub xxxx ning istub xxxxx ees olevale pingile. Mingi hetk vaatab koti sisse ja kohendab seal midagi käega, teeb seda korduvalt. Kell 16.19 siseneb J. Nitjagovskaja taas xxxx kauplusesse ja liigub L OÜ kaupluse juurde ning siseneb. Kell 16.12 väljub J. Nitjagovskaja kauplusest L OÜ, kuid ta peetakse turvatöötaja poolt kinni. Ühel momendil on näha, kuidas J. Nitjagovskaja võtab kotis mingi kangast eseme ja viskab selle põrandale ning proovib ära joosta. J. Nitjagovskaja peetakse kinni.
  31. Kohtu hinnangul tõendab videosalvestisel jäädvustatu L OÜ poolt esitatud avalduses ja õigusvastase teo toimepanemise aktis (III kd, tl 1 - 3) välja toodud asjaolusid, et J. Nitjagovskaja võttis tahtlikult L OÜ kauplusest aadressil xxxx kleidi firmalt „Saintby“ maksumusega 180 eurot. J. Nitjagovskaja peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup korras ja kauplusele tagastatud.
  32. L OÜ poolt esitatud avaldus tõendab ka süüdistuses nimetatud varastatu väärtust (III kd, tl 1,2).
  33. J. Nitjagovskaja tegu tõendavad samuti G AS turvatöötaja A. V. eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt oli ta
  34. septembril tööl xxxx. Märkas pikkade mustade juustega naisterahvast, kes väljus xxxx kaupluse juures. Vahetult pärast seda sai xxxx kaupluse töötajalt vihje, et kell 16.21 väljus sama naisterahvas xxxx kauplusest, jättes kauba eest tasumata. Kell 16.22 pidas 7 1-20-7939 A. V. naisterahva kinni, kelle kotist leiti Saintby kleit maksumusega 180 eurot. Kaup rikkumata kujul kauplusele tagastatud (III kd, tl 4 ja 4p, 10-11).
  35. J. Nitjagovskaja tegu tõendavad ka tunnistaja M. R. eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt oli
  36. septembril 2020 klienditeenindajana tööl L OÜ kaupluses aadressil xxxx. Poodi tuli tumedate juustega lühikest kasvu naisterahvas, kes võttis proovikabiini kolm kleiti, millest kaks pani proovikabiinist väljudes kummutile ning lahkus poest musta värvi Saintby kleidiga maksumusega 180 eurot. Kui naisterahvas poest lahkus, leidis ta proovikabinist põrandalt riidepuu ja Sanitby kleidi sildi. Naisterahvas oli proovikabiini jätnud ka oma lilla jope. Mõne aja pärast tuli sama naisterahvas poodi tagasi küsima oma jopet. Palus naisterahval kleidi tagasi anda või tuleb politsei kutsuda. Naisterahvas ei olnud nõus kleiti tagasi andma. Kutsus appi turvamehe. Naisterahvas viskas kotist kleidi põrandale ja tahtis minema joosta. Ta peeti turvatöötajate poolt kinni. Kaup rikkumata kujul kauplusele tagastatud (III kd, tl 12-13).
  37. Kinnipeetu isikut ja kaudselt kuriteo toimepanemise aega ning kohta tõendab J. Nitjagovskaja kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (III kd, tl 50-51). J. Nitjagovskaja peeti kahtlustatavana kinni
  38. septembril 2020 kell 20.30 xxxx.
  39. Kuriteo toimepanemist süüdistuses esitatud viisil tunnistas J. Nitjagovskaja kohtuistungil, kinnitades oma süüd. Samas selgitas J. Nitjagovskaja, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Eeluurimisel antud ütluses on J. Nitjagovskaja selgitanud, et kui ta teistkordselt poodi sisenes, et sinna unustatud jopet küsida, ütles klienditeenindaja talle, et tema on kleidi varastanud ning peab selle tagasi andma. Alles siis märkas ta, et tema kotis on tõesti kleit. Ei tahtnud politseid ning proovis muud lahendust leida. Kohus leiab, et J. Nitjagovskaja ütlused selles osas, et ta ei teadnud, et tema kotis on kauplusele xxxx kuulub kleit, ei ole usaldusväärsed, vaid kantud soovist vältida vastutust talle etteheidetava teo eest ning need tuleb tõendina kõrvale jätta. Videosalvestusega on tõendamist leidnud, et juba esimesel korral kauplusest väljudes ja õues pingil istudes J. Nitjagovskaja kotis midagi sätib. Kuivõrd eelnevalt on videosalvestuselt näha, et J. Nitjagovskaja jätab oma jaki poe proovikabiini, siis J. Nitjagovskaja kotist paistev tume ese on kauplusele L OÜ kuuluv kleit. Seda enam, et J. Nitjagovskaja teistkordsel sisenemisel enam kauplusest midagi ei proovi, vaid peetakse turvatöötaja poolt kinni ja ta viskab kotist nimetatud kleidi maha. Kohus loeb J. Nitjagovskaja ütlused usaldusväärseks selles osas, et ta kotist leiti ja võeti ära kauplusele kuuluv kleit (nähtub videosalvestuselt). Õiguslik hinnang
  40. Kohtu hinnangul vastavad J. Nitjagovskaja teod (
  41. august 2020,
  42. september 2020 ja
  43. september 2020) varguse katse (

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele.

  1. P AS xxxx kauplusest võetud kaup (kõrvaklapid), T AS-s kauplusest võetud kaup (parfüümid) ja L OÜ kauplusest võetud kaup (kleit) olid süüdistatavale võõrad ehk need ei olnud tema omandis, samuti olid need enne süüdistatava tegevust kannatanute valduses. J. Nitjagovskaja võttis kaubad, möödus kassadest kauba eest tasumata ning kõigil kolmel juhul peeti ta ka turvatöötajate poolt kinni. Õiguskirjanduses selgitatakse, et valdus on kehtestatud, asi on ära võetud ja varguse objektiivne koosseis täidetud, kui hõivaja on saavutanud selle üle võimu. Kui asi on küll hõivaja käes ja ta on väljunud ruumist, kuid tegu on avastatud ja teda 8 1-20-7939 aetakse taga, ei ole ta veel valdust kindlustanud ning vargus ei ole lõpule viidud (Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2015, lk 527). J. Nitjagovskaja üritas kehtestada eelpool nimetatud kaupluse kaupadele uut valdust, väljudes poest või möödudes kassadest kauba eest maksmata. Tegu jäi katse staadiumisse temast sõltumatutel põhjustel, s.o seetõttu, et turvatöötaja pidas ta kinni. (Vt ka otsuse p 40).
  2. septembri
  3. a tegu (kannatanu A OÜ)
  4. Kohtuistungil avaldatud asitõendi vaatlusprotokolliga ja selle lisaks oleva videosalvestisega (II kd, tl 3-12, videosalvestus DVD-plaadil eraldi ümbrikus) on tõendatud, et
  5. septembril 2020 kella 17.50 – 17.57 viibis J. Nitjagovskaja xxxx asuvas A OÜ-le kuuluvas kaupluses xxxx. Vaatlusprotokollist ja selle lisaks olevast videosalvestisest nähtub, et kella 17.50 ajal siseneb kauplusesse J. Nitjagovskaja ja võtab ostukorvi. Kell 17:50:57 võtab J. Nitjagovskaja riiulilt suurema karbi ning asetab selle ostukorvi, misjärel võtab väiksema karbi ning asetab selle ostukorvi, suurema paneb tagasi riiulile. Kell 17:52:02 võtab süüdistatav kosmeetikatoodete riiulilt mitmeid tooteid, osa paneb ostukorvi ja osa hoiab käes. Käsi liigub mitme erineva riiuli vahel ning on näha, kuidas võtab rohkem kui ühe toote. Kell 17:52:22 kõndides alkoholiosakonna suunas on näha, kuidas J. Nitjagovskaja asetab käes hoitud tooted enda käekotti. Ostukorv on seejärel tühi. Kell 17:52:37 võtab J. Nitjagovskaja riiulilt suurema kandilise kujuga pudeli ning asetab selle endale käekotti, samal hetkel võtab teise suurema pudeli ning asetab selle samuti endale käekotti. Kell 17:54 jääb J. Nitjagovskaja kaamera vaateväljast välja, kuid mingil hetkel on tema käes näha eelnevalt võetud karpi ning on näha, et ta koguaeg teeb midagi käekotiga. Kell 17:56:36 võtab J. Nitjagovskaja riiulilt ühe paki päevalilleseemneid. Kaamera vaatevälja saabudes on näha, kuidas ta peidab päevalilleseemned pluusi alla. Kell 17:57:13 möödub naisterahvas kassast, midagi ostmata. Kohtu hinnangul riimub vaatlusprotokollis ja videosalvestisel jäädvustatu A OÜ poolt esitatud avalduses (II kd, tl 1) märgituga. Osutatud tõenditega koostoimes on tõendatud, et J. Nitjagovskaja võttis xxxx asuvast A OÜ-le kuuluvast kauplusest xxxx kauplusele kuuluvaid tooteid, s.o ühe pudeli viskit Jim Beam väärtusega 22,70 eurot, ühe pudeli alkohoolset jooksi GIN Long Drink väärtusega 3,08 eurot, ühe kõlari Havit väärtusega 16,98 eurot, ühe paki päevalilleseemneid väärtusega 1,50 eurot, kolm huuleläiget väärtusega 2,59 eurot/tk, ühe ripsmetuši väärtusega 3,37 eurot ja ühe jumestuskreemi väärtusega 8,24 eurot ehk kaupa koguväärtuses 63,64 eurot. Süüdistatav lahkus kauplusest kauba eest tasumata.
  6. A OÜ poolt esitatud avaldus tõendab ka süüdistuses nimetatud varastatu väärtust (II kd, tl 1).
  7. Kuriteo toimepanemist süüdistuses esitatud viisil tunnistas J. Nitjagovskaja kohtuistungil, kinnitades, et võtab õigeks ja tunnistab ka A OÜ poolt esitatud tsiviilhagi. Samas selgitas J. Nitjagovskaja, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Eeluurimisel antud ütluses on J. Nitjagovskaja tunnistanud samuti süüd varguse toimepanemisel, kuid selgitas, et kindlasti ei varastanud jumestuskreemi, ripsmetušši ning varastas vaid ühe huuleläike, mitte kolm. Samuti ei ole kindel, kas võttis Jim Beam viski. Ütlustest nähtuvalt pani süüdistatav kuriteo toime, sest olid materiaalsed raskused.
  8. Kohtu hinnangul ei lükka tuvastatud asjaolusid ümber süüdistatava ütlused varastatud 9 1-20-7939 esemete arvu osas, mille kohaselt isik selgitas, et kindlasti ei varastanud jumestuskreemi, ripsmetušši ja kolme huuleläike asemel võttis vaid ühe huuleläike. Samuti ei olnud kindel, kas võttis just Jim Beam viski.
  9. Kohtu hinnangul on eeskätt videosalvestiselt nähtuvaga tõendatud J. Nitjagovskaja poolt kõigi süüdistuses nimetatud kosmeetikatoodete, s.o kokku viie kosmeetikatoote äravõtmine ning endale pidamine. Videosalvestuselt on selgelt tuvastav J. Nitjagovskaja viibimine kell 17.52 kassade juures asuva kosmeetikariiuli juures. Tema käsi liigub kolme erineva riiuli vahel ning igalt riiulilt võtab midagi. Ühelt riiulilt võtab ta mitu asja (käsi käib mitu korda edasitagasi ja näha on, kuidas haarab mitu eset). Paneb esemed korvi ning liikudes edasi alkoholiosakonna poole on näha, kuidas kohmitseb koti kallal (paneb midagi kotti) ja peale seda on ostukorv tühi. Edasi on juba tuvastatav tegevus alkoholiosakonnas. Ka on videolt näha, et üheks alkoholipudeliks, mille J. Nitjagovskaja võtab, on viski Jim Beam, kuivõrd nimetatul tootel on üsna iseloomulik pakend ning see on videolt tuvastatav. Seega on kohtu hinnangul videosalvestusega tõendatud A kaupluse xxxx avalduses loetletud kauplusele kuuluvate esemete ära võtmine J. Nitjagovskaja poolt ja seeläbi on ka videosalvestuselt tuvastatuga ümber lükatud J. Nitjagosvkaja enda ütlused varastatud esemete koguse osas. Kohus leiab, et J. Nitjagovskaja ütlused ei ole selles osas usaldusväärsed ning kantud soovist vältida vastutust talle etteheidetava teo eest ning need tuleb tõendina kõrvale jätta. Õiguslik hinnang
  10. Kohtu hinnangul vastab J. Nitjagovskaja tegu varguse (

§ 199) objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele.

  1. A OÜ-le kuuluvast xxxx kauplusest võetud kaubad olid süüdistatavale võõrad ehk need ei olnud tema omandis. J. Nitjagovskaja võttis kaubad ja väljus kauplusest kauba eest tasumata. Õiguskirjanduses selgitatakse, et valdus on kehtestatud, asi on ära võetud ja varguse objektiivne koosseis täidetud, kui hõivaja on saavutanud selle üle võimu. Kauplusest lahkudes kauba eest tasumata saavutas süüdistatav selle üle faktilise võimu, kehtestades sellele kaubale uue valduse, murdes seeläbi kannatanu valduse. Seega on tegu kvalifitseeritav lõpuleviidud vargusena.
  2. Kohtu hinnangul on J. Nitjagovskaja pannud vargused toime kavatsetusega (

§ 16lg 2).

Erinevate kaupade kannatanutelt äravõtmine nende ebaseaduslikuks omastamiseks oli süüdistatava eesmärk.

  1. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine.
  2. J. Nitjagovskaja kolm varguse katse ning üks lõpuleviidud vargus on kvalifitseeritav

§ 199lg 2 p 9 järgi.

Viidatud säte sätestab kuriteona võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida

§ 199(kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla.

Samuti ei ole tähtsust asjaolul, kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud 10 1-20-7939 isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. 43. Harju Maakohtu 3. juuli 2020.a otsusest nr 1-20-2709 nähtub, et J. Nitjagovskajat on karistatud

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi (II kd, lk 15-16; III kd, 75-76).

Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud ühe lõpuleviidud varguse ja kolme varguse katse toimepanemine ühe kuu jooksul ja seda kõigest ca 1 kuu möödudes eelmisest, s.o

  1. juuli
  2. a kohtuotsusest. Arvestades toime pandud tegude hulka ja regulaarsust, on varguste toimepanemine muutunud süüdistatava jaoks elustiiliks. Ta varastas sissetuleku teenimise eesmärgil. Teisisõnu on tegemist süstemaatilise tegevusega, mis on suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele. J. Nitjagovskaja teod on süstemaatilised ja kvalifitseeritavad

§ 199lg 2 p 9 järgi.

(II) KARISTUS 44.

§ 199

lg 2 p 9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. 45. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56

lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 46. Kohtu hinnangul on J. Nitjagovskaja süü

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemisel keskmisest väiksem.

Tegemist on nelja episoodiga, millega tekitatud varaline kahju ei ole suur. J. Nitjagovskaja tunnistas kahju tekitamist ja avaldas valmisolekut kahju hüvitada. Ta selgitas, et varastas seetõttu, et ei tööta ning ema tervislik seisund on väga halb. Ema juures elab ka tema alaealine tütar, mistõttu ta vajas raha, et ema rahaliselt toetada. J. Nitjagovskaja on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna (

§ 57lg 3).

  1. Karistusregistrist nähtuvalt on süüdistataval kolm kehtivat kriminaalkaristust (II kd, tl 1314). Vähetähtis ei ole asjaolu, et ka Harju Maakohtu
  2. juuli
  3. a otsusega on J. Nitjagovskajat karistatud

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel, mis näitab, et süüdistatav on jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist ning varasem karistus ei ole süüdistatavale mõju avaldanud. Seejuures on süüdistatav alustanud süüdistuse sisuks olevate kuritegude toimepanemist ca kuu aja möödudes eelmisest kohtuotsusest, millega talle mõistetud vangistus asendati üldkasuliku tööga. Kõike eeltoodut silmas pidades ja arvestades ka teo toimepanemise asjaolusid ning asjaolu, et J. Nitjagovskajal puudub töökoht ja ta paneb vargusi toime, et majanduslikult ära elada (elamiseks raha teenida), leiab kohus, et rahalise karistuse mõistmine ei ole võimalik ja süüdistatavale tuleb mõista isiku vabadust piirav karistus. 48. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista J. Nitjagovskajale sanktsiooni alammäära lähedale jääv vangistus, s.o karistada J. Nitjagovskajat

§ 199lg 2 p 9 järgi nelja kuu pikkuse vangistusega.

Vangistuse mõistmine sanktsiooni alammäärast oluliselt ületavas määras (keskmääras) ei ole kohtu hinnangul kuriteo toimepanemise asjaoludest ja süüdlase isikust lähtudes põhjendatud. Kuigi süüdistuse esemeks on üks varguse ja kolm varguse katse episoodi, siis ei ole vargusega tekitatud kahju märkimisväärne, süüdistatav on enda jaoks järeldused teinud, tema majanduslik olukord ning ka perekondlik olukord on 11 1-20-7939 keeruline. 49. Kuivõrd kriminaalasi lahendati lühimenetluses, tuleb mõistetavat karistust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada ühe kolmandiku võrra, mõistes J. Nitjagovskajale karistuseks 2 kuud ja 20 päeva vangistust.

§ 68alusel tuleb lugeda karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 9.

august 2020, 1.–

  1. september 2020, s.o 3 päeva ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 kuud ja 17 päeva vangistust. J. Nitjagovskaja teod on toime pandud eelmise kohtuotsusega, s.o Harju Maakohtu
  2. juuli
  3. a otsusega määratud üldkasuliku töö tegemise ajal.

§ 69

lg 7 sätestab, et kui süüdlane paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa

§ 69lg-s 6 sätestatud vahekorras.

Liitkaristus mõistetakse vastavalt sama seadustiku § 65 lg-s 2 sätestatule.

§ 65

lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. J. Nitjagovskajal on üldkasuliku töö tundidest tegemata kogu talle eelmise kohtuotsusega määratud tundide arv, seega 118 tundi.

§ 69lg-s 6 sätestatust lähtuvalt on see 3 kuud ja 28 päeva vangistust.

Seega tuleb J. Nitjagovskajale liitkaristuseks mõista vangistus 6 kuud ja 15 päeva.

§ 68lg 1 alusel arvestada karistusaja kandmise algust alates 9.

septembrist

  1. (III) TSIVIILHAGI
  2. Kannatanu A OÜ on esitanud tsiviilhagi süüdistatava J. Nitjagovskaja vastu. Kannatanu palub süüdistatavalt välja mõista tsiviilhagi kogusummas 63,64, mis koosneb xxxx asuvast A OÜ-le kuuluvast kauplusest xxxx ära võetud kaupade (viskipudel Jim Beam väärtusega 22,70 eurot, pudel alkohoolset jooki GIN Long Drink väärtusega 3,08 eurot, üks kõlar Havit väärtusega 16,98 eurot, üks pakk päevalilleseemneid väärtusega 1,50 eurot, kolm huuleläiget väärtusega 2,59 eurot/tk, üks ripsmetušš väärtusega 3,37 eurot ja üks jumestuskreem väärtusega 8,24 eurot) maksumusest. Süüdistatav nõustus kohtuistungil tsiviilhagi hüvitamisega, võttes sellega TsMS § 440 lg 1 järgi hagi õigeks. KrMS § 381 lg 6 sätestab, et samas seadustikus reguleerimata küsimuse lahendamisel tsiviilhagi menetlemisel lähtutakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatust. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seega rahuldab kohus A OÜ tsiviilhagi. (IV) MUUD KÜSIMUSED Tõkend
  3. Süüdistatavale kohaldatud tõkend vahistamine tuleb jätta muutmata. J. Nitjagovskaja vahistamisel oli aluseks uute kuritegude toimepanemise oht. Samadel kaalutlustel jättis kohus kohtu alla andmisel tema suhtes kohaldatud tõkendi muutmata. Kohtu hinnangul ei ole see alus kohtuotsuse tegemiseks ära langenud, mistõttu puudub alus süüdistatavale kohaldatud tõkendi muutmiseks. Tõkend tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb saabub varem. 12 1-20-7939 Menetluskulud
  4. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud.
  5. J. Nitjagovskaja menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 tähenduses. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral sundraha 1,5 kuupalga alammäära. Seega tuleb J. Nitjagovskajal tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 876 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus menetluskulude tasumise ositi ühe aasta jooksul. Seega kuulub ühes kuus tasumisele 73 eurot. Kriminaaltoimiku juures olevad CD- ja DVD-plaadid jätta asja materjalide juurde. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik 13

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.