KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Prokurör Tartu Maakohus 28. august 2020 Võru kohtumaja Põlvas,
§ 127
alusel kohustada Joel Reponeni loovutama oma juhiluba Maanteeametile 5 (viie) tööpäeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Välja mõista Joel Reponenilt menetluskuludena sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot, joobe tuvastamise kulu 14 (neliteist) eurot, ekspertiisikulu 95 (üheksakümmend viis) eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 304 (kolmsada neli) eurot 80 senti riigituludesse. Menetluskulud (kokku 1289,80 eurot) tasuda ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul, tasudes alates käesoleva otsuse jõustumisele järgnevast kuust hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks 11 osamakse katteks 107,48 eurot ja viimase s.o 12-nda osamakse katteks 107,52 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS viitenumbrile 99920700035534 (märkides makse selgituses: Menetluskulud asjas 1-20-4036). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Tasumise korrast või tähtaegadest mittekinnipidamise korral kuulub otsus menetluskulude tasumata osas täitmisele koheselt ja tervikuna. 2 DVD-R-i politsei vormikaamera videosalvestistega ja 1 CD-R Häirekeskuse kõne salvestisega jätta kriminaaltoimiku juurde. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlvas, Võru tn 12) kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest s.o alates 28.08.2020. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Kui ettenähtud tähtajaks ei teatata oma soovist kasutada apellatsiooniõigust, siis vormistatakse kohtuotsus ainult resolutiivosana. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus tervikuna Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kantseleis (Põlvas, Võru tn 12) kättesaadav alates 21.09.2020. Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemisest s.o alates 21.09.2020. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi 15 päeva 2
(10)jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest, s.o alates 28.08.2020 määruskaebuse esitamise teel otsuse teinud kohtule. Süüdistus Joel Reponeni süüdistatakse selles, et tema 30.11.2019 kella 15.05 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põlva-Reola teel tahtlikult juhtis mootorsõidukit Volkswagen Golf reg-nr xxxxxx, olles alkoholi joobeseisundis (etanooli vähemalt 2,6 mg/g veres).
§ 69lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis.
Korrakaitseseaduse § 36 lg 4 p 1, 2 kohaselt on joobeseisundi liigid: alkoholijoove; narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove.
§ 69
lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht siis, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani Joel Reponen toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav ei tunnista ennast kuriteo toimepanemises süüdi. Kaitsja palub süüdistatava õigeks mõista, sest ei ole tõendatud, et Joel Reponen süüdistuses märgitud ajal ja kohas juhtis mootorsõidukit joobeseisundis. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused süüdistuse osas Tõendid on kattuvad asjaoludes, et 30.11.2019 pealelõunasel ajal juhtis Joel Reponen (edaspidi J. Reponen) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põlva-Reola teel mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimisnumbriga xxxxxx. J. Reponen on 15.01.2020 kahtlustavana ülekuulamisel (tl 20-22) selgitanud, et kuna oli jätnud 29.11.2019 endale kuuluva auto VW Golf reg-nr-ga xxxxxx Põlvasse, soovis ta 30.11.2019 antud sõiduki Põlvast tagasi koju tuua. J. Reponen läks sõidukile järele kella 12.00 paiku. Põlvas istus J. Reponen VW Golfi rooli kella 14.00 paiku ning sõitis Põlvast xxxxxxxxxxx. Koju jõudis süüdistatav enda mäletamist mööda kella 14.15 paiku. Tunnistaja xxx xxxxxxxx 12.12.2019 ülekuulamisel (tl 9-10) antud ütluste kohaselt oli tema xxxxxxxx J. Reponen jätnud auto (mille reg-nr on xxx, tähti ei mäleta) 29.11.2019 Põlvasse. 30.11.2019 lahkus J. Reponen kodust umbes kella 12.00 paiku. Kella 15.00 paiku (täpset kellaaega ei mäleta) nägi xxx xxxxxxx, et J. Reponen sõitis enda autoga nende hoovi peale. xxx xxxxxxx nägi, et J. Reponen ise oli roolis ja kedagi teist autos ei olnud. Rohkem xxx xxxxxxx J. Reponeni ei näinud. Ta kuulis, kuidas J. Reponen tuli koridorist sisse ja läks alla keldrisse maja kütma. Tunnistaja xxxxxx xxxx 15.01.2020 ülekuulamisel (tl 16-17) antud ütluste kohaselt tuli J. Reponen 29.11.2020 enda autoga (VW Golf) Põlva linna aadressile xxxxxxxxx, kus xxxxxx xxxx ja J. Reponen kuni õhtuni koos aega veetsid. Kella 20-21 paiku õhtul sõidutas xxxxxx xxxx tütar J. Reponeni koju. Järgmisel päeval, 30.11.2019 tuli J. Reponen uuesti aadressile xxxxxxxxx ja tahtis oma auto koju viia. Sel ajal, kui xxxxxx xxxx katelt küttis, oli J. Reponen enda autoga lahkunud. xxxxxx xxxx ei tea, kas J. Reponen sõitis ise autoga ära või kutsus kellegi ennast sõidutama. Tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx 18.12.2019 ülekuulamisel (tl 13-14) antud ütluste kohaselt 30.11.2019 Põlvast välja sõites ja Olerexi juures olevalt ringteelt Tartu poole keerates sattus tema sõiduki ette punast värvi VW Golf. Kuna sõidukit võis juhtida joobes juht, helistas tunnistaja Häirekeskusesse, teatades ka selle Volkswageni registreerimisnumbri. Kahtlase sõidustiiliga auto keeras ühel hetkel xxxxxxxxxx poole. Volkswageni kõrvalt möödudes nägi xxxxx xxxxxxxxx seal roolis ühte meessoost isikut. Rohkem isikuid silma ei jäänud. 14.01.2020 asitõendi 3
(10)vaatlusprotokollist (tl 12) tuleneb, et numbrilt xxxxxxx (tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx telefoninumber) tehti 30.11.2019 kell 15.05.14 Häirekeskusesse kõne, mis kestis 1.30 minutit. Kõnesalvestisest Häirekeskusele (faili nimetus 20191130_150514_05058739, CD-R, tl 50) on kuulda, et helistaja xxxxx xxxxxxxxx teatab enda ees väga kõvasti vingerdavast autost VW Golf reg nr-ga xxxxxx, mis tuli Põlva poolt ja keeras ära xxxxxxxxxx poole Tartu maanteelt. Liiklusregistri väljatrükk (tl 19) tõendab, et sõiduauto VW Golf reg-nr-ga xxxxxx kuulub J. Reponenile. Patrullpolitseinik Tarvo Nõgesmäe 30.11.2019 ettekande (tl 2) kohaselt sai ta kella 15.08 ajal väljakutse, et Põlva Olerexist Tartu poole sõidab võimalik joobes juht sõidukiga xxxxxx, mis pööras xxxxxxxxxx külla. Politsei andmebaasi kohaselt elas sõiduki juht xxxxxxxxxxxxxxxxx, kuhu patrull jõudis kell 15.14. Maja juures olid värsked jäljed ja pargitud sõiduk xxxxxx, milles juhti ei olnud. Kattuvus erinevate isikute ütlustes ja asitõendi vaatlusprotokollis ning helifailis toodus, millal, kus ja millistel asjaoludel J. Reponen 30.11.2019 mootorsõidukit juhtis, võimaldab järeldada, et erinevate isikute ütlused ning muud tõendid kajastavad ühe ja sama sündmuse kulgu. J. Reponen ise ei ole eitanud, et juhtis 30.11.2019 peale lõunat endale kuuluvat sõiduautot VW Golf reg-nr-ga xxxxxx teel Põlvast koju xxxxxxxxxxx. J. Reponen nägi autoga koju saabumas tema xxxxxxxx xxx xxxxxxx. Seda sõidukit nägi teel Põlvast xxxxxxxxxx poole ka tunnistaja xxxxx xxxxxxxxx, kelle Häirekeskusele edastanud teabe alusel sõitis J. Reponeni elukohta politseipatrull, mille saabudes oli süüdistatavale kuuluv sõiduk juba viimase elukohas. Olerexi kodulehe andmetel on Põlvas ainult üks Olerex tankla aadressil Tartu mnt 1b (https://olerex.ee/sites/default/files/olerex_est_tanklad.pdf). Veebipõhise kaarditarkvara Google Mapsi (https://www.google.com/maps) kohaselt asub nimetatud Olerex tankla Põlva-Reola maantee ääres ning Tartu poolt Põlva linna sisenemisel ja Põlvast Tartu suunas väljumisel tuleb läbida ringtee. Põlvast xxxxxxxxxx külla saab sõita muuhulgas mööda Põlva-Reola maanteed. Põlva-Reola maantee suundub Põlvast otse Tartusse ja paremale jääb xxxxxxxxxx tee, mida mööda saab sõita xxxxxxxxxx külla. Tunnistaja xxxxx xxxxxxxxx rääkis kella 15.05 paiku Häirekeskuse töötajale, et sõitis ise otse edasi ja VW Golf pööras xxxxxxxxxx poole. Põlva-Reola maantee ja xxxxxxxxxx tee ristmik jäävad Google Mapsi andmetel Mammaste külla. Seetõttu saab asuda seisukohale, et tunnistaja nägi punast sõiduautot VW Golf reg-nr-ga xxxxxx sõitmas süüdistuses märgitud PõlvaReola maanteel Mammaste külas Põlva vallas Põlva maakonnas. Süüdistuse kohaselt pani J. Reponen 30.11.2019 süüdistuses kirjeldatud
rikkumise xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põlva-Reola teel toime kella 15.05 paiku. J. Reponen on aga väitnud, et ta lõpetas sõidu ja saabus koju juba kella 14.15 paiku. Kohtu arvates kinnitavad muud tõendid, et J. Reponeni nähti mootorsõidukit juhtimas hilisemal ajal. Süüdistatava J. Reponeni enda ja tunnistajate xxx xxxxxxxx ja xxxxx xxxxxxxxxx ütlustest otseselt ei tulene, mis kell täpselt süüdistatav Mammaste külas Põlva-Reola teel mootorsõidukit juhtis. Samas võimaldab selle asjaolu osas teha täpsemaid järeldusi xxxxx xxxxxxxxxx poolt Häirekeskusele tehtud kõne aeg. Tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx ütluste kohaselt helistas ta 30.11.2019 Häirekeskusele, kui tema sõiduki ette sattunud punast värvi VW Golf kaldus paremale teelt välja ja hakkas korduvalt kalduma ka vastassuunavööndisse. Häirekeskusele kell 15.05.14 tehtud kõnes (fail 20191130_150514_05058739, tl 50) mainib tunnistaja Tartu maanteed ja et nägi kõne ajal nimetatud Volkswagenit enda ees kõvasti vingerdamas. Kuna xxxxx xxxxxxxxx helistas Häirekeskusesse samal hetkel, kui nägi enda ees sõitmas punast vingerdavat VW Golfi reg-nr-ga xxxxxx, saab kohtu hinnangul asuda seisukohale, et kella 15.05 ajal nimetatud sõiduk veel liikluses osales ja seega keegi ka seda juhtis. Kohus on eespool juba kindlaks teinud, et VW Golfi reg-nr-ga xxxxxx juhtis 30.11.2019 J. xxxxxxx. Ka tunnistaja xxx xxxxxxx on selgitanud, et nägi 30.11.2019 kella 15.00 paiku, et J. xxxxxxx sõitis enda autoga nende hoovi peale. xxx xxxxxxx nägi, et J. 4
(10)Reponen ise oli roolis ja kedagi teist autos ei olnud. Süüdistatava J. Reponeni ütlused selle kohta, et ta hakkas 30.11.2019 Põlvast sõitma kella 14.00 paiku ja jõudis koju kella 14.15 paiku, ei kattu teiste kohtu poolt asjas uuritud tõenditega, mistõttu loeb kohus nimetatud J. Reponeni väited ebausaldusväärseks. J. Reponeni ütluste usaldusväärsuse koju saabumise aja osas (kella 14.15 paiku) seab kahtluse alla asjaolu, et tunnistaja xxx xxxxxxxx sõnul saabusid politseinikud umbes 5 minutit pärast J. Reponeni koju jõudmist nende hoovile. Kusjuures xxx xxxxxxx nägi VW Golfi roolis 5 minutit varem just J. Reponeni. Kohtu arvates on eluliselt ebausutav, et xxx xxxxxxx ei oleks suutnud subjektiivselt vahet teha, kas J. Reponen sõitis VW Golfiga koju 5 minutit või 1 tund varem enne politseinike saabumist. Seetõttu loeb kohus usaldusväärsemaks xxx xxxxxxxx poolt väidetu, et J. Reponen saabus VW Golfiga koju umbes 5 minutit enne politseinike saabumist. Patrullpolitseiniku Tarvo Nõgesmäe ettekande kohaselt saabusid politseinikud süüdistatava elukohta xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx kell 15.14 ja siis oli J. Reponenile kuuluv sõiduk juba seal. Lisaks on kohus eespool tuvastanud, et tunnistaja xxxxx xxxxxxxxx nägi nimetatud sõidukit sõitmas kella 15.05 paiku, mida asjas kogutud tõendite põhjal juhtis J. Reponen. Seetõttu ei saanud J. Reponen koju saabuda enda poolt väidetud kellaajal, st kella 14.15 paiku, vaid pidi koju saabuma ajavahemikus kella 15.05-15.14. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendeid (tunnistajate xxxxx xxxxxxxxxx ja xxx xxxxxxxx ütlused, salvestis xxxxx xxxxxxxxxx poolt Häirekeskusesse tehtud kõnega, patrullpolitseiniku ettekanne) kogumis hinnates tõendatuks, et J. Reponen juhtis 30.11.2019 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põlva-Reola teel mootorsõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx kella 15.05 paiku, nagu on märgitud süüdistuses. Tõendid on kattuvad asjaolus, et kui politseiametnikud 30.11.2019 kella 15.14 paiku J. Reponeni elukohas aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx J. Reponeniga kohtusid, oli viimane tarvitanud alkoholi. Asjaolu, et tal tuvastati alkoholijoove, pole eitanud ka süüdistatav ise. Muuhulgas on J. Reponenil joobe väliste tunnuste esinemine tuvastatav 30.11.2019 patrulli rinnakaamera salvestistelt (failid nimetustega GH010426 ja GH010427, tl 49; 10.01.2020 asitõendi vaatlusprotokoll, tl 15), mis on tehtud aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxx vahetult peale politseinike saabumist ja ka hiljem arestimajas viibides (ebaloogiline jutt, aeglane kõne, aeglased reaktsioonid, taaruv kõnnak). Asjaolu, et J. Reponen vahetult mootorsõiduki juhtimiselt ei kõrvaldatud, vaid joobes juhi teatele reageerimisel J. Reponeni elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxx kell 15.14 jõudnud politseipatrull leidis eest teates nimetatud sõiduki ilma juhita, on kaasa toonud vaidluse selle üle, kas J. Reponen, juhtides kella 15.05 paiku (st umbes 13 minutit enne politseinike poolt indikaatorvahendiga joobe tuvastamist) endale kuuluvat sõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx, oli juhtimise ajal alkoholjoobes või mitte. Süüdistatav on tunnistanud alkoholi tarvitamist 30.11.2019 peale koju jõudmist, s.o alates kella 14.15, kui ta oli endale kuuluva sõiduki juhtimise juba lõpetanud. Mootorsõiduki juhtimist 30.11.2019 alkoholijoobes seisundis J. Reponen aga eitab. J. Reponen on kahtlustatavana ülekuulamisel selgitanud, et võttis xxxxxx xxxx ja veel ühe tuttava meesterahva juures 29.11.2020 Põlvas natukene viina (jõi 2 viina-sprite kokteili, 100 ml viina ja 100 ml Sprite), samuti sõi midagi peale (ei mäleta, mida). Kui süüdistatav 29.11.2019 koju toodi (väljas oli siis juba pime, kellaaega ei oska öelda), läks ta kohe magama. 30.11.2019 hommikul sõi J. Reponen ühe võileiva ja jõi kohvi. J. Reponen lahkus kodust umbes kella 12.00 paiku. Enda mäletamist mööda kell 14.15 koju tagasi jõudes läks J. Reponen garaaži ja tegi endale alustuseks ühe viinakokteili (100 ml viina ja 100 ml Sprite). J.Reponen jõi viinakokteili ära ja siis läks edasi maja all olevasse keldrisse, et katlale tuli alla panna. Edasi liikus süüdistatav kööki ja sõi korraliku prae (ühepajatoitu). Seejärel läks J. Reponen oma tuppa ja pani teleka käima. Siis otsustas J. 5
(10)Reponen minna ja võtta garaaži alt poolik viinapudel ja Sprite ning tuua need tuppa. J. Reponen hakkas endale toas tegema samasuguseid kokteile nagu algselt koju jõudes. Kokteile tegi J. Reponen 0,5 liitrisest Mernaja viinast (järgmine päev arestimajast välja saades märkas süüdistatav, et sellest viinast oli alles umbes 100 g). Umbes kell 15.18 märkas J. Reponen xxxxxxxx xxx xxxxxxxx hõikamise peale, et politsei oli nende hoovis. Tuppa tulles ütlesid politseinikud, et süüdistatav olevat purjus peaga sõitnud, mille peale J. Reponen vastas, et see ei ole võimalik. J. Reponeni enda sõnul 30.11.2019 enne kella 14.15 paiku koju jõudmist alkoholi ei tarvitanud ning autot alkoholijoobes ei juhtinud. Tunnistaja xxx xxxxxxxx ülekuulamisel antud ütluste kohaselt oli J. Reponen tarvitanud 29.11.2019 Põlvas alkoholi ning jätnud auto seetõttu Põlvasse. 30.11.2019 kella 12 paiku läks J. Reponen autole Põlvasse järgi. Kella 15.00 paiku (täpset kellaaega ei mäleta) nägi xxx xxxxxxx aknast, kuidas J. Reponen sõitis enda autoga nende hoovi peale. xxx xxxxxxx nägi, et J. Reponen ise oli roolis ja kedagi teist autos ei olnud. Rohkem xxx xxxxxxx J. Reponeni aknast ei näinud, vaid kuulis, kuidas J. Reponen tuli koridorist sisse ja läks alla keldrisse, kus pidi maja kütma. Umbes 5 minutit peale J. Reponeni saabumist nägi xxx xxxxxxx, et politseiauto sõidab nende hoovile. J. Reponen oli sellel hetkel veel keldris. Hõikamise peale tuli J. Reponen alt üles ja xxx xxxxxxx märkas kohe, et J. Reponen oli täiesti purjus. Hommikul J. Reponen ei tundunud xxx xxxxxxxx sõnul nii purjus olevat kui sellel hetkel. J. Reponenil olid juures ka alkoholilõhnad. J. Reponen toimetati pärast joobe tuvastamist politsei poolt kainenema. Hiljem, kui J. Reponen sai koju, on xxx xxxxxxx talt küsinud joobes juhtimise kohta. Esialgu J. Reponen eitas seda ja rääkis erinevaid versioone, kuid hiljem J. Reponen siiski tunnistas xxx xxxxxxxx, et tema juhtis 30.11.2019 alkoholijoobes enda sõiduautot. xxx xxxxxxxx sõnul on J. Reponenil alkoholiga probleeme ja ta on ka varem politseile vahele jäänud. Tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx ülekuulamisel antud ütluste kohaselt tundus talle, et sõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx võis juhtida joobes juht, kuna sõiduk kaldus paremale poole teelt välja ja korduvalt vastassuunavööndisse. Volkswageni kõrvalt möödudes nägi ta seal roolis ühte meessoost isikut. Tunnistajale tundus, et juht toetas pead vastu küljeklaasi ja näost tundus, et ta on purjus. Tunnistaja xxxxxx xxxx ülekuulamisel antud ütluste kohaselt tarvitas ta koos J. Reponeniga 29.11.2019 Põlvas xxxxxxxxx viina (kahe peale 0,75 l). Kella 20-21 paiku viis xxxxxx xxxx tütar J. Reponeni koju, J. Reponeni auto jäi xxxxxxxxx kinnistule. Kui J. Reponen tuli 30.11.2019 oma autot koju viima, oli J. Reponen xxxxxx xxxx meelest alkoholijoobes. Ajal, mil xxxxxx xxxx katelt küttis, oli J. Reponen xxxxxxxxx juurest enda autoga lahkunud. xxxxxx xxxx ei tea, kas J. Reponen sõitis ise autoga ära või kutsus kellegi ennast sõidutama. xxxxxx xxxx on tunnistanud, et ta jõi koos J. Reponeniga viina 29.11.2019, kuid mitte 30.11.2019. Patrullpolitseinik Tarvo Nõgesmäe 30.11.2019 ettekande kohaselt sai ta kella 15.08 ajal väljakutse, et Põlva Olerexist Tartu poole sõidab võimalik joobes juht sõidukiga xxxxxx, mis pööras xxxxxxxxxx külla. Politsei andmebaasi kohaselt elas sõiduki juht xxxxxxxxxxxxxxxxx, kuhu patrull jõudis kell 15.14 (olles saanud „braavo“ väljakutse, mis tähendab luba sõita erilise helisignaali ja vilkuritega lubatud sõidukiirusest kiiremini). Maja juures olid värsked jäljed ja pargitud sõiduk regnr-ga xxxxxx, milles juhti ei olnud. Kui politseinikud hakkasid asjaolusid kontrollima, siis avas neile xxxxxxxxxxxxxxxxx maja ukse perenaine, kes kinnitas, et nimetatud sõiduk on xxxxxxxxxx auto ja et see sõiduk jõudis just tagasi. Politseinikud kutsuti tuppa ja ühest uksest astus välja vanem meesterahvas. Tegemist oli sõiduki omaniku J. Reponeniga. Kuna ta tuikus kohapeal ja oli ebaadekvaatne, siis karjus xxxxx talle kohe, et „Kas sa oled purjus või?“. Politseinikud tuvastasid seejärel indikaatorvahendiga J. Reponeni joobe. J. Reponen ei eitanud seda, et on tarbinud alkoholi, kuid eitas kõike selle kohta, mis oli seotud sõiduki juhtimisega. Küsitledes perenaist, selgus, et ta nägi aknast, kuidas J. Reponen oli ise roolis ja koju sõitis. J. Reponen oli enne politseid koju jõudnud umbes 4 minutit varem. J. Reponen aga väitis muuhulgas, et teda oli koju toonud tuttav taksojuht (taksojuht oli J. Reponeni auto roolis ja siis oli keegi teine hiljem taksojuhile järgi tulnud). xxxxxxxxx veel lisas, et J. Reponen oli kodus umbes poolteist tundi varem ja siis ta oli täitsa 6
(10)normaalne olnud, kuid kuna neil on suur maja, siis ta ei pannud mehe lahkumist tähele. xxx xxxxxxx oli väga üllatunud, et mees vahepeal nii purju oli jäänud. J. Reponen väitis, et jõi viimati tund aega tagasi Põlvas xxxxxxxxxx juures, kus oli olnud ka xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx sõnul pidi olema pidev probleem, et J. Reponen joob ja sõidab ringi purjus peaga. Politsei viis seejärel J. Reponeni Põlva EMO-sse vereproovi andma. Kui politseinik vestles telefoni teel tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx, siis selgus, et alates Olerexist oli tema ees olev sõiduk kolmel korral kaldunud paremale poole ja kahel korral vastassuunavööndisse. Kui nad jõudsid xxxxxxxxxx risti ja ees olev sõiduk xxxxxxxxxx peale pööras, siis sõitis ta sõidukile kõrvale ja nägi, et roolis oli vanem meesterahvas. Ka tunnistaja xxxxxx xxxx telefoni teel suheldes selgus, et J. Reponen tuli tema poole märgatavas joobes. Kuna xxxxxx xxxx küttis katelt, siis ta ütles J. Reponen, et ta ootaks mõnda aega seal. xxxxxx xxxx oli enda sõnul valmis J. Reponeni ise koos sõidukiga ära viima, et J. Reponen enam rooli ei läheks. Kuid mõni aeg hiljem avastas xxxxxx xxxx, et J. Reponen on koos sõidukiga lahkunud. Arestimajas rääkis J. Reponen kolme nelja erinevat versiooni toimunu kohta. J. Reponen väitis ka muuhulgas, et koju sõitis ta ise kainena ja siis jõi keldris ära korraga pool pudelit viina. 30.11.2019 indikaatorvahendi kasutamise protokolli (tl 4) kohaselt oli J. Reponeni väljahingatavas õhus kell 15.18 alkoholi (tulem 1,28 mg/l). Joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis (tl 4 pöördel) on märgitud, et J. Reponenil esineb silmade punetus, väga aeglane reaktsioonikiirus, aeglane kõne, väga häiritud koordinatsioon (liigub aeglaselt ja taaruvalt). J. Reponenil tutvustati ka joobe kontrollimise ja tuvastamisega seonduvaid õigusi (tl 5), mille süüdistatav on allkirjastanud. 30.11.2019 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus (tl 3) tõendab, et J. Reponen kõrvaldati 30.11.2019 kell 15.18 sõiduki VW Golf reg-nr-ga xxxxxx juhtimiselt Põlva maakonnas xxxxxxxxxxxxx külas xxxxxxxxxxxxxxxxx juures seoses sellega, et oli alust arvata, et J. Reponeni veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis (juhil alkoholilõhn suus, indikaatorvahendi näit 1,28 mg/l). Joobeseisundi tuvastamise saatekirja nr 908T (tl 6-8) kohaselt tuvastati 09.12.2019 J. Reponeni veres 2,67 +/- 0,07 mg/g etanooli. Veri oli võetud 30.11.2019 kell 15.50. 23.03.2020 ekspertiisiakti nr 20E-LÕX0018 (tl 30-34) kohaselt ei ole võimalik, et J. Reponenil olid 30.11.2019 kell 15.18 alkoholijoobe tunnused välja kujunenud ajavahemikus 15.10-15.14 tarvitatud alkoholi tulemusena (J. Reponeni sõnade kohaselt 400 ml viina tarvitamisel). Alkoholijoobe tunnuseid poleks veel selleks kellaajaks olnud ning oleksid pidanud tekkima alles hiljem. Seega pidi J. Reponen olema alkoholi tarvitanud vähemalt 30 minutit enne kella 15.18, et alkoholijoobe tunnused (silmade punetus, väga aeglane reaktsioonikiirus, aeglane kõne, väga häiritud koordinatsioon - liigub aeglaselt ja taaruvalt) oleksid saanud kella 15.18 välja kujuneda. J. Reponeni vere etanooli kontsentratsioon 30.11.2019 mootorsõiduki juhtimise ajal kella 15.05 paiku oli vähemalt 2,67 +/- 0,07 mg/g ja 400 ml viina tarvitamisel olekski saanud olla vahemikus 2,17-2,63 mg/g (tl 31). Ekspertiisiaktist nähtuvalt on ekspert oma arvamuse andmisel lähtunud sellest, mis on J. Reponeni poolt avaldatud pikkus ja kaal ning erialakirjanduses avaldatud seisukohtadest, millise ajavahemiku möödudes alkoholijoobele vastavad tunnused tekivad. Seega on ekspert lähtunud õigetest lähteandmetest, mis teeb tema arvamuse usaldusväärseks. Alates kella 15.18 ei olnud J. Reponenil võimalik alkoholi tarvitada. Kuigi J. Reponen on viidud Põlva EMO-sse vereproovi andma umbes 35 minutit peale mootorsõiduki juhtimise lõpetamist, võib kohtu hinnangul asuda eksperdiarvamusele tuginedes seisukohale, et samas seisundis (etanooli sisaldus veres 2,67 +/- 0,07 mg/g) oli J. Reponen ka sõiduki juhtimise ajal. Hinnates tõendeid kogumis, ei saanud alates kella 15.05, kui tunnistaja xxxxx xxxxxxxxx helistas sõiduki VW Golf reg-nr-ga xxxxxx ebaharilike manöövrite tõttu Häirekeskusesse kuni politseinike saabumiseni xxxxxxxxxxxxxxxxx juurde kell 15.14 ja J. Reponenil indikaatorvahendiga kell 15.18 joobe tuvastamise vahelisel ajal J. Reponen tarvitada alkoholi sellisel määral, mis seaks kahtluse alla sõiduki juhtimise ajal etanooli sisalduse veres 2,67 +/- 0,07 mg/g. Eksperdiarvamuse kohaselt pidi J. Reponen sellise alkoholisisalduse saavutamiseks tarvitama alkoholi vähemalt 30 minutit enne kella 15.18 joobe indikaatorvahendiga 7
(10)tuvastamist. J. Reponeni ülekuulamisel väidetu, et ta hakkas Põlvast sõitma kella 14.00 paiku ja jõudis koju kella 14.15 paiku, on ümber lükatud tunnistaja xxx xxxxxxxx ütlustega. xxx xxxxxxxx sõnul saabus J. Reponen sõidukiga VW Golf reg-nr-ga xxxxxx koju kella 15.00 paiku (täpsemat kellaaega tunnistaja ei mäleta). xxx xxxxxxx on nii 30.11.2019 patrullile kui ka 12.12.2019 tunnistajana ülekuulamisel selgitanud, et J. Reponen saabus sõidukiga VW Golf koju 4-5 minutit enne patrulli saabumist. xxx xxxxxxx nägi enda sõnade kohaselt VW Golfi roolis J. Reponen. Samuti nähti sõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx kella 15.05 ajal tunnistaja xxxxx xxxxxxxxxx poolt sõitmas mööda Põlva-Reola maanteed Tartu suunas, mis sai fikseeritud ka kõnes Häirekeskusele. Patrullpolitseinik Tarvo Nõgesmäe ettekandest nähtuvalt jõudsid politseinikud xxxxxxxxxxxxxxxxx juurde kell 15.14 ja VW Golf asus hoovis ning juhti autos ei olnud. Kuna sama numbrimärgiga sõidukit nähti kell 15.05 sõitmas maanteel ja hiljemalt kell 15.14 oli antud sõiduk xxxxxxxxxxxxxxxxx hoovis, ei saanud J. Reponen kuidagi koju jõuda kella 14.15 paiku. Hinnates J. Reponeni ütlusi, tunnistajate xxx xxxxxxxx ja xxxxx xxxxxxxxxx ütlusi ning CD-R-i salvestist xxxxx xxxxxxxxxx poolt Häirekeskusesse tehtud kõnega kogumis, lükkavad tunnistajate ütlused ja CD-R salvestis J. Reponeni poolt väidetu, et ta saabus koju kella 14.15 paiku, ümber. Kaitsja on kohtuistungil viidanud, et xxx xxxxxxx ka ise täpselt ei mäletanud, millal J. Reponen VW Golfiga koju saabus. Samas, tuginedes tunnistajate xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, CD-R salvestisele ja Tarvo Nõgesmäe ettekandele, pidi J. Reponen koju jõudma ajavahemikus kella 15.05-15.
- Eespoolnimetatud tõenditele tuginedes ei saanud J. Reponen saabuda koju varem kui 15.05 (kõne tegemine Häirekeskusesse sõiduki reg-nr-ga xxxxxx osas) ja hiljem kui 15.14 (sõiduk reg-nr-ga xxxxxx oli xxxxxxxxxxxxxxxxx juures). J. Reponen on samuti väitnud, et ta juhtis VW Golfi reg-nr-ga xxxxxx kainena ja oli enne rooli istumist tarvitanud viimati alkoholi 29.11.2019 xxxxxx xxxx juures. J. Reponeni sõnul ta 30.11.2019 enne koju jõudmist kella 14.15 paiku alkoholi ei tarvitanud ning hakkas alkoholi tarvitama peale koju jõudmist. Kohus on juba eespool tuvastanud, et J. Reponen pidi mootorsõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx juhtima 30.11.2019 ajavahemikus kella 15.05-15.14 ning saabus koju mitte varem kui kell 15.05 ja mitte hiljem kui kell 15.
- Joobeseisundi tuvastamise saatekirja nr 908T kohaselt tuvastati 09.12.2019 J. Reponeni veres 2,67 +/- 0,07 mg/g etanooli. Veri oli võetud 30.11.2019 kell 15.
- Ekspertiisakti kohaselt ei ole võimalik, et J. Reponenil olid 30.11.2019 kell 15.18 alkoholijoobe tunnused välja kujunenud ajavahemikus 15.10-15.14 tarvitatud alkoholi tulemusena. Alkoholijoobe tunnuseid poleks veel selleks kellaajaks olnud ning oleksid pidanud alles hiljem tekkima. Seega pidi J. Reponen olema alkoholi tarvitanud vähemalt 30 minutit enne kella 15.18, et alkoholijoobe tunnused (silmade punetus, väga aeglane reaktsioonikiirus, aeglane kõne, väga häiritud koordinatsioon - liigub aeglaselt ja taaruvalt) oleksid saanud kella 15.18 välja kujuneda. J. Reponeni vere etanooli kontsentratsioon 30.11.2019 mootorsõiduki juhtimise ajal kella 15.05 paiku oli vähemalt 2,67 +/- 0,07 mg/g. Tunnistaja xxxxxx xxxx märkas samuti, et J. Reponen oli 30.11.2019 Põlvasse xxxxxxxxx saabudes alkoholijoobes. Lisaks on J. Reponeni ütlustest selgunud, et Põlvast xxxxxxxxxx külla sõidab 15 minutiga. Eelnevale tuginedes asub kohus seisukohale, et J. Reponen ei saanud ajavahemikus 15.05.-15.14 ära tarvitada 400 ml viina, sest sellise ajavahemiku jooksul ei oleks saanud J. Reponeni vereringesse sattuda etanooli vähemalt 2,67 +/- 0,07 mg/g. Järelikult pidi J. Reponen olema alkoholi tarvitanud vähemalt 30 minutit varem enne kella 15.18 ning ka olema kell 15.05, juhtides VW Golf reg-nr-ga xxxxxx, alkoholijoobes. Ka tunnistaja xxx xxxxxxxx ütlustest tuleneb, et J. Reponen on xxxxxxxx 30.11.2019 VW Golfi joobes juhtimise üles tunnistanud. Kuigi xxx xxxxxxx on J. Reponeni xxxxxxxx, ei ole kohtul xxx xxxxxxxx ütluste tõepärasuses alust kahelda, sest nii 30.11.2019 8
(10)patrullpolitseinikele kui ka 12.12.2019 tunnistajana ülekuulamisel on xxx xxxxxxx andnud kattuva sisuga ütluseid. Uuritud tõendeid (tunnistajate xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx ütlused, patrullpolitseinik Tarvo Nõgesmäe ettekanne, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, indikaatorvahendi kasutamise protokoll, joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 908T, asitõendite vaatlusprotokollid, ekspertiisiakt nr 20E-LÕX0018, kahtlustatava J. Reponeni ütlused) kogumis hinnates loeb kohus tõendatuks, et J. Reponen juhtis 30.11.2019 kella 15.05 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põlva-Reola teel mootorsõidukit VW Golf reg-nr-ga xxxxxx, olles alkoholi joobeseisundis (etanooli sisaldus veres vähemalt 2,60 mg/g).
§ 69
lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis.
§ 69
lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks muuhulgas mootorsõidukijuht siis, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või rohkem. Alkoholisisaldus J. Reponeni veres pole olnud piiripealne, millest alates algab kriminaalvastutus mootorsõiduki joobes juhtimise eest (1,50 mg/g), vaid tunduvalt suurem (2,60 mg/g), mistõttu ei saanud tarvitatud alkoholi kogus olla väike. Nagu kohus eespool tuvastas, olid J. Reponenil ka silmnähtavad joobele viitavad tunnused. Tarvitatud alkoholi kogust ja oma seisundit arvestades oli J. Reponenil igati alust pidada ennast mootorsõiduki juhtimiseks lubamatus seisundis olevaks, sealhulgas ka kriminaalses joobes olevaks. Kohtu hinnangul on J. Reponen kuriteo toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. J. Reponeni süüd ja teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kohus kvalifitseerib J. Reponeni toimepandu mootorsõiduki joobes juhtimisena, s.o KarS § 424 lg 1 järgi. Otsuse põhjendused karistuse osas Karistuse mõistmisel tuleb KarS § 56 lg 1 kohaselt arvestada süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lg 2 kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke pole võimalik saavutada kergema karistusega. Karistuse mõistmisel kohus arvestab J. Reponeni süüd, mida ei saa pidada väikseks. Süüd suurendab asjaolu, et J. Reponeni joove oli tunduvalt suurem piirist, millest alates algab kriminaalvastutus joobes juhtimise eest. Peale selle tekitas ta liiklusohtlikke olukordi (mitmel korral kaldumine paremale ja vastassuunavööndisse). J. Reponeni juhtimise stiil jäi silma ka kaasliiklejale, kes tundis ennast sellest häirituna ning teavitas Häirekeskust joobes juhist. Süüd vähendab asjaolu, et J. Reponeni tegevuse tagajärjel väga raskeid tagajärgi käesoleval juhul ei saabunud. J. Reponeni karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Karistusregistri teatise (tl 23-24) kohaselt J. Reponenil kehtivad kriminaal- ja väärteokaristused puuduvad. Küll aga on J. Reponeni suhtes 05.03.2018 (tl 36-37) lõpetatud kriminaalmenetlus KarS § 424 lg 1 tunnustel (joobes juhtimine) otstarbekuse kaalutlustel, pannes isikule kohustuse läbida sihtotstarbeline sotsiaalprogramm „Lubatud alkoholi piirmäära ületanud mootorsõiduki juhtide rehabilitatsiooniprogramm“. Kuna kriminaalmenetlust viidatud asjas pole uuendatud, võib eeldada, et J. Reponen nimetatud programmi läbis. Samas ei ole kohtu hinnangul programmi läbimine J. Reponeni suhtumist enda liikluskäitumisse ilmselgelt muutnud, mida väljendab ilmekalt käesoleva kohtumenetluse ese. J. Reponen ei ole mõistnud, et sõiduki juhtimine joobeseisundis seab ohtu nii tema enda tervise ja elu, samuti asjasse puutumatute kaasliiklejate tervise, elu ja vara. 9
(10)KarS § 424 lg 1 näeb sanktsioonina ette nii rahalise karistuse kui ka vangistuse. Kuna süüdistatav on ka varem joobeseisundis mootorsõidukit juhtinud ning 30.11.2019 oli tema joove küllaltki suur, siis ei pea kohus põhjendatuks J. Reponeni karistada kergemaliigilise karistusega, vaid teda tuleb karistada vangistusega. Kuna raskeid tagajärgi (liiklusõnnetust) käesoleval juhul siiski ei saabunud, võib karistus olla sanktsiooni keskmisest väiksemas määras. Kuna käesolev kriminaalasi lahendatakse lühimenetluses, siis tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra. Kuna J. Reponen on varem karistamata isik, kuriteo toimepanemisest on käesoleva asja arutamise ajaks juba möödas 9 kuud ja uusi
rikkumisi J. Reponen toime pannud ei ole, võib mõistetava vangistuse jätta tingimisi täitmisele pööramata. Mootorsõiduki juhtima asumine peale kange alkoholi tarvitamist viitab asjaolule, et J. Reponen ei ole mõistnud taolise käitumise ohtlikkust ja lubamatust. Seda vaatamata isegi asjaolule, et J. Reponen on varasemalt osalenud alkoholi tarvitanud juhtidele mõeldud rehabilitatsiooniprogrammis. Seetõttu peab kohus vajalikuks allutada J. Reponen katseajaks käitumiskontrollile. Vältimaks taolise iseennast ja kaasliiklejaid ohustava käitumise kordumist peab kohus põhjendatuks kohustada J. Reponeni katseajal alkoholi mitte tarvitama. Kuna J. Reponen on ka varem mootorsõidukit alkoholijoobes juhtinud, peab kohus vajalikuks KarS § 50 lg 1 p 1 alusel temalt lisakaristusena ära võtta mootorsõiduki juhtimise õiguse kolmeks kuuks. Otsuse põhjendused menetluskulude osas, muud otsustused KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega KrMS 175 lg 1 p 9 kohaselt kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr 115 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on alates 01.01.2020 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 584 eurot. Seega sundraha suurus käesolevas asjas on 1,5 x 584, s.o 876 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt on menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu 95 eurot (tl 33) ja joobe tuvastamisega tekkinud kulu 14 eurot (tl 6). KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale väljamakstud riigi õigusabi tasu ja kulu 304,80 eurot (tl 39-41, 56-58). KrMS § 180 lg 1 alusel mõistab kohus J. Reponenilt menetluskuludena välja kokku 1289,80 eurot (sh sundraha 876 eurot, ekspertiisi tegemisega seotud kulu 95 eurot, joobe tuvastamisega seotud kulu 14 eurot ning riigi õigusabi tasu ja kulu 304,80 eurot). Kuna menetluskulud on küllaltki suured ja süüdistatav on pensionär, peab kohus süüdistatava taotlusel ja KrMS § 180 lg 3 alusel põhjendatuks võimaldada kulud tasuda pikema aja jooksul ositi. 2 DVD-R-i politsei vormikaamera videosalvestistega ja 1 CD-R Häirekeskuse kõne salvestisega võib KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 10
(10)