KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-8167 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

§ 201

lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 4 ja § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik kannatanu L.V.D.B. (sünd XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta L.V.D.B. i apellatsioonkaebus Viru Maakohtu

1. novembri 2020 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-8167 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Maakohtu
3. novembri 2020 otsusega tunnistati D.K. süüdi

§ 201

lg 2 p 4, § 200 lg 2 p 4, § 121 lg 2 p 3 järgi.

87 lg 1 p 9 alusel paigutati D.K. kinnisesse lasteasutusse. Käesoleva otsuse jõustumisel suunatakse D.K. Maarjamaa Hariduskolleegiumisse kuni 2020/2021 õppeaasta lõpuni (

1. augustini 2021) või kuni vajaduse ära langemiseni, s.o juhul kui D.K. lõpetab
2. klassi või omandab põhihariduse enne
3. augustit 2021.

§ 87lg-te 4 ja 5 alusel allutatakse D.K.

alates

1. septembrist 2021 kuueks kuuks käitumiskontrollile. Kui D.K. peaks omandama põhihariduse enne
2. augustit 2021, allutatakse ta käitumiskontrollile põhihariduse omandamise päevale järgnevast päevast. Käitumiskontrolli ajal on ta kohustatud järgima

§ 75

lg 1 p-des 1-6 toodud nõudeid, mitte tarvitama alkoholi (

§ 75

lg 2 p 2) ja narkootikume (

§ 75

lg 21), otsima endale töökoha, omandama üldhariduse või eriala (

§ 75

lg 2 p 4) ja mitte viibima kohtu poolt määratud paikades ega suhtlema kohtu määratud isikutega (

§ 75lg 2 p 7). 2. Maakohtu otsusega rahuldati kannatanu L.V.D.B. tsiviilhagi ja Ts

MS § 440 lg 1 alusel mõisteti D.K. lt, viimasel rahaliste vahendite puudumise korral tsiviilkostjalt O.H. lt, L.V.D.B. kasuks välja 560 eurot, mis tuleb kanda L.V.D.B. Rabo WereldPas arvelduskontole XXX.

1. Maakohtu otsuse peale esitas kannatanu L.V.D.B. , kes soovib, et D.K. hüvitaks talle 560 eurot või annaks tagasi talle kuuluva iPhone
2. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kannatanul puudub apellatsiooni esitamise õigus. Vaidlustatud maakohtu otsus tehti kokkuleppemenetluses.
4. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7. Kannatanu L.V.D.B. apellatsioonis eeltoodud alustele ei tugine ja mingisuguseid kokkuleppemenetluse normide ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisi ringkonnakohus asjas ei tuvastanud. Seega ei ole L.V.D.B. il KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada ehk tal pole apellatsiooniõigust.
8. Kannatanu taotleb, et süüdistatav hüvitaks talle 560 eurot või annaks tagasi temale kuuluva iPhone
9. Kannatanu on esitanud D.K. vastu 560 euro suuruse tsiviilhagi (I kd, tl 4). Kannatanu on andnud nõusoleku käesolevas kriminaalasjas kokkuleppemenetluse kohaldamiseks (I kd, tl-d 5-7). Selles on kannatanule selgitatud, et kokkuleppe kinnitamise korral rahuldatakse kannatanu tsiviilhagi ja mõistetakse süüdistatavalt kannatanu kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju. Süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi on KrMS § 245 lg 1 p 11 alusel kokkuleppe osaks. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega ja rahuldas seeläbi ka L.V.D.B. i tsiviilhagi. Sellest tulenevalt on maakohtu otsusega kannatanu L.V.D.B. i tsiviilhagi 560 euro suuruses nõudes juba rahuldatud, mis tuleb kohtuotsuse kohaselt hüvitada süüdistataval või tema seaduslikul esindajal. Juhul kui süüdistatav või tema seaduslik esindaja tsiviilhagis esitatud nõuet ei täida, on L.V.D.B. il õigus täitemenetluse seadustiku (TSM) § 2 lg 1 p 3 alusel pöörduda nõudega kohtutäituri poole.
10. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus kannatanu L.V.D.B. i apellatsiooni Viru Maakohtu
11. novembri 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2