KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-20-8053 Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2021, Tallinn Kohtuasi XX hagi Eesti Vabariigi (Tallinna Vangla kaudu) vastu hagejale igemeravi määramiseks või kostja kohustamiseks lubada hagejal kasutada kloorheksidiini sisaldusega hambapastat ja igemegeeli Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- oktoobri 2020 määrus (hagi läbivaatamata jätmine) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Olavi Järve Kostja Eesti Vabariik (Tallinna Vangla kaudu, registrikood 70001113), lepinguline esindaja Monika Raiendik Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- oktoobri
- a määrus resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 osas ning saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Ülejäänud osas jätta maakohtu määruse resolutsioon muutmata (resolutsiooni punkti 3 osas).
- Rahuldada XX määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- XX (hageja) esitas 02.06.2020 Harju maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Tallinna Vangla kaudu, kostja) vastu kostja kohustamiseks lubada hagejal kasutada kloorheksidiini sisaldusega hambapastat (Kin Gingival) ja igemegeeli (Perio Kin). Lisaks palus hageja 03.06.2020 täiendavas menetlusdokumendis kohustada kostjat määrama hagejale vajalik igemeravi ning vajalik igemeravi ka läbi viima. Hagi asjaolude kohaselt on hagejal igemepõletik, mistõttu kasutas ta vabaduses olles hambaarsti poolt soovitatud ja käsimüügis olevat hambapastat (Kin Gingival) ja igemegeeli (Perio Kin). 1
(4)Alates 19.02.2020 viibib hageja Tallinna Vanglas ja tal ei ole lubatud vanglas kasutada igemegeeli ega ravitoimega hambapastat. 03.06.2020 täiendavas menetlusdokumendis tõi hageja välja, et vahepealse ravi puudumise tõttu ei pruugi enam kloorheksidiini sisaldava hambapasta ja igemegeeli kasutamisest piisata. Seega peab kostja tervishoiuteenuse lepingu täitmiseks hageja tervisliku seisukorra üle vaatama ja vajaliku igemeravi määrama.
- Maakohus võttis 02.09.2020 määrusega menetlusse hageja hagi kostja vastu hagejale igemeravi määramiseks või kostja kohustamiseks lubada hagejal kasutada kloorheksidiini sisaldusega hambapastat ja igemegeeli.
- Kostja teatas maakohtule 16.09.2020, et Harju Maakohus on 07.09.2020 teinud asjas nr 1-20465 määruse, mille kohaselt vabastatakse hageja karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 03.05.
- Seega alates 07.09.2020 määruse jõustumisest ei ole hagejal hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
- Hageja teatas 29.09.2020, et soovib oma nõuet muuta ja esitada kostja vastu kahju hüvitamise nõude tulenevalt asjaolust, et kostja on tervishoiuteenuse osutamise lepingut rikkunud. Hageja kahju hüvitamise nõude aluseks olevad asjaolud on samad, mis olid lepingu täitmise kohustamise nõude aluseks olevad asjaolud. Hageja palus lubada tal esitada muudetud hagiavaldus hiljemalt 15.12.
- Maakohtu määrus ja selle põhjendused
- Maakohus jättis 06.10.2020 määrusega hagiavalduse läbi vaatamata. Maakohus jättis rahuldamata hageja 29.09.2020 taotluse loa saamiseks hagi muutmiseks ja muudetud hagiavalduse esitamiseks hiljemalt 15.12.
- maakohus tühistas 02.09.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise. Kohtu hinnangul ei ole hageja kohtu ette toonud mõjuvat põhjust, millest tulenevalt saaks kohus hagi muutmisega nõustuda. Kohtu hinnangul ei võimalda senises menetluses esitatud faktiväited ja tõendid muudetud hagi kiiremini ega säästlikumalt lahendada, kuivõrd hagejal tuleb kahju hüvitise nõude esitamisel täiendada nii nõude alust kui ka eset ning esitada täiendavaid tõendeid. Samuti tuleb kahju hüvitise nõude menetlemisel kohtul tuvastada erinevate eelduste esinemine, kui käesolevas tsiviilasjas esitatud igemeravi määramise ja kloorheksidiini sisaldusega hambapasta ja igemegeeli kasutamise lubamise nõuete puhul. Kohtu hinnangul tooks hagi muutmine kaasa menetluse venimise, kuivõrd hageja on selgitanud, et hagejal on võimalik esitada muudetud hagi ja täiendavad tõendid alles 15.12.
- Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja taotluse kohtu loa saamiseks hagi muutmiseks ja muudetud hagi esitamiseks hiljemalt 15.12.
- Kohus on seisukohal, et hagejal on võimalik esitada kahju hüvitamise nõue eraldiseisvas menetluses, kui hageja on suutnud formuleerida korrektse hagi aluse, eseme ning koguda asjakohased tõendid. Kohus leidis, et esineb TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestatud alus hagi läbi vaatamata jätmiseks. Hageja on esitanud hagi kostja vastu hagejale igemeravi määramiseks või kostja kohustamiseks lubada hagejal kasutada kloorheksidiini sisaldusega hambapastat ja igemegeeli. Hageja on 29.09.2020 menetlusdokumendis kinnitanud, et hageja ei viibi enam Tallinna Vanglas. Eeltoodud asjaolust lähtuvalt ei osuta kostja enam hagejale tervishoiuteenust ega saa piirata hagejal hambapasta ja igemegeeli kasutamist. Kuivõrd hageja ei viibi enam Tallinna Vanglas, ei ole kohtul võimalik kohustada kostjat määrama hagejale igemeravi või kohustada kostjat lubama hagejal kasutada 2
(4)kloorheksidiini sisaldusega hambapastat ja igemegeeli, mistõttu ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Määruskaebus
- Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada järgmises osas: - millega jäeti rahuldamata hageja 29.09.2020 taotlus loa saamiseks hagi muutmiseks ja muudetud hagiavalduse esitamiseks hiljemalt 15.12.2020 ning jäeti hageja hagiavaldus läbivaatamata; - millega rahuldada hageja 29.09.2020 taotlus. Samuti palub hageja, et teda vabastatakse menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest, kui hageja hagiavaldus jääb läbi vaatamata. Hageja esindaja esitas taotluse riigi õigusabi tasu suurendamiseks. Hagejale ei saa ette heita vanglast vabanemist. Hagi muutmise lubamine ei venita menetlust. Kohustamishagi ja kahju hüvitamise hagi eeldused kattuvad vähemalt kõige olulisemas (tuleb tuvastada tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumine kostja poolt). Menetluse edasine käik
- Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja avaldas, et ta ei anna nõusolekut hagi muutmiseks.
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 osas ning asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
- Maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi muutmiseks loa saamiseks ja märkis, et senises menetluses esitatud faktiväited ja tõendid ei võimalda muudetud hagi kiiremini ega säästlikumalt lahendada, kuivõrd hagejal tuleb kahju hüvitise nõude esitamisel täiendada nii nõude alust kui ka eset ning esitada täiendavaid tõendeid. Kolleegium on seisukohal, et maakohus jättis ennatlikult hagiavalduse läbi vaatamata menetlusstaadiumis, kus hageja ei olnud muudetud hagi veel esitanud. Seetõttu ei saanud kohus hinnata ka seda, kas senises menetluses esitatud faktiväited ja tõendid võimaldavad muudetud hagi lahendada eeldatavasti kiiremini ja säästlikumalt. Kohus saab TsMS § 376 alusel hagi muutmise lubatavust hinnata pärast muudetud hagi esitamist, kontrollides esmalt, kas TsMS §376 lg-s 4 sätestatud erandid on kohaldatavad.
- Maakohus asus seisukohale, et kuivõrd hageja ei viibi enam Tallinna Vanglas, siis ei ole kohtul võimalik kohustada kostjat määrama hagejale igemeravi või kohustada kostjat lubama hagejal kasutada kloorheksidiini sisaldusega hambapastat ja igemegeeli. Seetõttu ei ole hagiga hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kolleegium märgib, et hageja soovis hagi muuta vanglast vabanemise tõttu. Seega soovis hageja muuta hagi seetõttu, et menetluse ajal asjaolud muutusid. Kui hagi muutub menetluse ajal perspektiivituks, siis tuleb hagejale määrata TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaeg hagi täpsustamiseks 3
(4)ning pärast täpsustatud hagi esitamist saab kohus otsustada, kas eelkõige TsMS § 376 lg 4 p-s 3 sätestatud erand on täidetud. Kui TsMS §- 376 lg-s 4 sätestatud erandid kohaldatavad ei ole, tuleb kontrollida hagi muutmise lubatavust TsMS § 376 lg-te 1 ja 2 järgi.
- Hageja ei vaidlustanud maakohtu määrust osas, milles maakohus tühistas 02.09.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise. Seetõttu kolleegium maakohtu määrust selles osas ei tühista (maakohtu määruse resolutsiooni p 3).
- Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 osas ning saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks. Maakohtul tuleb määrata hagejale mõistlik tähtaeg hagi täpsustamiseks. Hageja taotluse riigi õigusabi tasu suurendamiseks saab lahendada koos tasu taotlusega.
- Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 4
(4)