MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht
- detsember
- a, Tallinn Haldusasja number 3-20-2367 Haldusasi XX kaebus Harku Vallavalitsuse 27.10.2020 korralduse nr 672 tühistamiseks RESOLUTSIOON
- Tagastada kaebus.
- Määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.
- Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.
- XX esitas 29.08.2020 Harku Vallavalitsusele vaide vallavalitsuse 29.07.2020 otsuse nr 176 tühistamiseks, millega anti xxxxxxx kasutusluba. Kaebaja on sõlminud võlaõigusliku lepingu ridaelamus omandi soetamiseks. Seega on kaebajal õigustatud ootus, et ridaelamu ja korteriomand vastab kõigile õigusaktidele. Vald jättis 27.10.2020 korraldusega nr 672 vaide rahuldamata.
- XX esitas 27.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harku Vallavalitsuse 27.10.2020 korralduse nr 672 tühistamiseks. Kaebuses on jäädud vaide seisukohtade juurde. Kohus jättis kaebuse 01.12.2020 määrusega käiguta. Kaebajal tuli kohtule selgitada: - milliseid kaebaja õiguseid kasutusluba rikub ja kuidas kasutusloa tühistamine aitab kaebajal tema õiguseid taastada ja saavutada talle sobiv olukord; - kas ta taotleb koos vaideotsusega ka 29.07.2020 kasutusloa tühistamist. Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättetoimetamisest. Kaebaja sai määruse kätte 01.12.2020, seega pöördus puuduste kõrvaldamise tähtaeg 16.12.
- Kaebaja ei ole kohtule vastanud.
- HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta seaduse nõuetele, kaebaja ei ole puuduseid kõrvaldanud ja puudused takistavad kaebuse läbivaatamist. Kohus jääb puuduste osas 01.12.2020 määruses toodu juurde: - Kaebaja on taotlenud üksnes vaideotsuse tühistamist. Vaideotsust on võimalik tühistada siis, kui selle tühistamist taotletakse koos haldusaktiga, millest üldse vaidlus tekkis (käesolevas asjas kasutusluba); või siis kui vaideotsus rikub kaebaja õiguseid kasutusloast sõltumatult. Kohtule ei nähtu, kuidas vaideotsus rikuks kaebaja muid õiguseid, mis jäävad kasutusloa küsimusest väljapoole. Kaebaja ei ole taotlenud kasutusloa tühistamist ega selgitanud, kuidas vaideotsus rikub tema muid õiguseid. 1
(2)- HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks. See tähendab, et kaebuse rahuldamine peab andma isikule õigusliku kasu. Kohtule ei ole kaebusest arusaadav, millist õigust kaebaja kaebusega kaitseb ja kuidas kaebaja olukord muutuks kaebuse rahuldamisega paremaks. Kaebaja väidetest nähtub, et kaebaja ei ole hoone ega selle osa (korteri) omanik, samuti ei ole ta naaber. Samas ei ole kohtule arusaadav, kuidas kaebaja olukord paraneb siis, kui hoonele antud kasutusluba tühistada. See tähendab, et hoonet ei tohi jätkuvalt kasutada, sh ei müüjal ega kaebaja võimaliku ostjana. Samuti ei nähtu kohtule kaebaja saadavat ilmselget kasu, kui tema võimalik tulevikus omandatav hoone lammutataks. Kuna puudused takistavad kaebuse menetlemist, tagastab kohus kaebuse. Kaebaja tõenäoliselt tegelik eesmärk on see, et ehitaja/arendaja annaks kaebajale üle lepingus ja seaduses sätestatud nõuetele vastava ehitise. See ei ole aga õigus, mida oleks võimalik kaitsta halduskohtumenetluses, vaid selleks tuleb kaebajal oma õiguste kaitseks pöörduda arendaja/ehitaja vastu maakohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 2
(2)