KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuaril 2021, Valga kohtumaja Täitmiskohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungisekretär Kaie Kaseorg Prokurör Evelin Merilaine Krimi

§ 76lg 5 alusel määrata Rain Naelile katseaeg kestusega kuus

§ 78

p 2 järgi hakkab üldine katseaeg kulgema käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates. 4.

§ 76lg 5 alusel allutada Rain Nael käitumiskontrollile kestusega kuus

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid:  elama kohtu poolt määratud alalises elukohas – xxx  ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;  alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; ajavahemike järel  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;  saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6.

§ 75

lg 2 p 21 ,4 alusel määrata Rain Naelile käitumiskontrolli ajaks järgmised lisakohustused:  mitte omama või tarvitama narkootilisi ja psühhotroopseid aineid  asuda tööle või võtma ennast arvele Töötukassas 10 päeva jooksul vabanemisest arvates;

1. Määrus Rain Nael suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.
2. Vabastada süüdimõistetu Rain Nael karistuse kandmiselt tingimisi alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
3. Määrus edastada kinnipeetavale, prokuratuurile ja Tartu Vanglale. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD Tartu Maakohus karistas 06.08.
4. a otsusega Rain Naela

§ 320

lg 1 järgi 2 kuu pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel mõistis kohus Rain Naelale kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 7 kuud 4 päeva vangistust, suurendades Rain Naelale mõistetud karistust Tartu Maakohtu 13.02.2018. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-10313 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu 4 päeva pikkuse vangistuse (seisuga 06.08.2020), võrra. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus kohtuotsuse kuulutamise päeva, s.o 06.08.2020 02.12.2020 edastas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid otsustamaks Rain Nael vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamist. Tartu Vangla toetab kinnipeetava vabastamist tingimisi enne tähtaega. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD Kinnipeetav selgitas, et soovib vabaneda ennetähtaegselt ning on teadlik, et katseaeg on pikem kui kandmata karistuseosa. Prokurör on edastanud kohtunikule lähtudes KrMS § 432 lg 33 oma seisukoha elektrooniliselt ning teatanud, et ta ei soovi võtta osa Rain Nael tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör, olles tutvunud Tartu Vangla materjalidega Rain Nael tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks, toetab isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud süüdimõistetu ning tutvunud prokuröri, kriminaalhooldusametniku ja vangla arvamusega, uurinud süüdimõistetu isiklikus toimikus leiduvaid dokumente, leiab, et Rain Nael tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt on põhjendatud. Rain Nael kannab käesoleval ajal karistust teise astme kuritegude toimepanemise eest.

§ 76

lg 1 p 2 alusel võib kohus tahtlikus teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on ära kandnud vähemalt 1/2 mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Rain Nael on ära kandnud kohtuistungi toimumise ajaks 5 kuud, so. enam kui 1/2 temale mõistetud karistusajast ja see on rohkem kui 4 kuud. Seega on formaalne alus tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks olemas. Üksnes formaalsete aluste täidetus ei tingi inimese vanglast vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust enne tähtaega vabaneda (RKKKm 31-1-59-14, p 8). Nimelt eeldab kinnipeetava vabastamine ka materiaalsete aluste täidetust:

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus inimese katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Vabanemise korral asuks kinnipeetav elama aadressile xxx. Kinnistusraamatu andmetel kuulub eelpool nimetatud elamispind M. K.ele. Rahvastikuregistri andmetel on Rain Naelal eelpool väljatoodud elukohta kehtiv sissekirjutus alates 12.11.

1. Eelmise ennetähtaegse menetluse raames tehti eelpool nimetatud eluasemele kodukülastus 21.05.
2. Kinnipeetava ema kinnitas praeguse menetluse raames, et viie kuu jooksul ei ole elukohas muutusi toimunud ning vanglast vabanedes hakkaks Rain Nael elama elutoas. Telefonivestluse käigus andis M. K.suusõnalise kinnituse, et R. Nael võib vabanedes oma ema ja kasuisa juurde elama asuda. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Tulenevalt vangistusseaduse (VangS) § 6 lg-st 1 on vangistuse eesmärk kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Seega on vangistus oma sihi saavutanud ning põhjendatud on isiku ennetähtaegne vabastamine eeskätt siis, kui süüdlasest lähtuv retsidiivsusoht on väike. Viimati nimetatud seisukohta on kinnitanud ka Riigikohus
3. aprilli 2017.a. kohtumääruses asjas nr 3-1-1-12-
4. See aga tähendab, et ennetähtaegse vabastamise menetluses tuleb prognoosida ennekõike just uute kuritegude aset leidmise tõenäosust. Kohtu hinnangul on Rain Nael puhul põhjendatud tema tingimisi ennetähtaegne vabastamine. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Kohtu hinnangul on antud tingimus täidetud. Isikul puuduvad distsiplinaarkaristused, suhetes ametnikega ei ole probleeme esinenud. Rehabiliteerivate tegevustena saab välja tuua probleemideta osalemise tööhõives ning 04.09.2020 õppima asumise Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi 10.klassis. Tegemist on esimese vangistusega ning isiku sõnul on see nii mõjunud, et kavatseb õiguspäraselt jätkata. Rain Nael tunnistab enda elus muutuse vajalikkust, saab aru enda süüst ning nendib, et esimest korda elus oli aega mõelda enesele ja oma käitumise üle. Käitumine vanglas kui kontrollitud keskkonnas kinnitab tema käitumine vangistuse jooksul kinnipeetava suutlikkust kinni pidada kehtivatest reeglitest ning soovi naasta õiguskuulekale teele. Süü tunnistamine ning muutuste tegemise mõistmine annab lootust, et nihe mõttemaailmas ja käitumises on püsiv. Vangla iseloomustuses on märgitud, et Rain Nael lähivõrgustikku kuuluvad ema ja kasuisa. Esialgu läheb elama nende juurde. Suhted on head ja lähedased. Ka suhted vennaga on toetavad. Elukaaslasesga on aga teed lahku läinud. Hoolimata kuritegude toimepanemisest tema kõrvale jäänud toetavate pereliikmete lähedus ning nende valmidus süüdlast toetada aitab samuti kinnipeetaval seadusekuulekal teel püsida. Rain Naela sõnade kohaselt on tal vanglast vabanedes võimalik tööle asuda ettevõttesse X OÜ. Äriregistri andmetel on eelpool nimetatud ettevõtte juhatuse liige kinnipeetava xxx R. N.. Ametnik suhtles R. N.aga telefoni teel 08.10.2020 ning isik kinnitas, et Rain Naelal on vabanedes võimalik tööle asuda ettevõttesse X OÜ. Vestluse käigus selgus asjaolu, et ettevõte tegeleb ehitusega. R. N.a sõnade kohaselt on kinnipeetaval head puussepa oskused. Ettevõtte juhatuse liikme väitel oleks kinnipeetava brutotasu keskmiselt xxx eurot kuus. Töötamist xxx ettevõttes süüdlane kinnitas ka istungil. Samuti kavatseb tegeleda vabaduses temal lasuvate võlgnevustega. Ka varasem elukäik ja töötamine vangistuses näitavad, et tegemist pole tööpõlguriga. Seega võib eeldada, et ka juhul, kui xxx äriühingul pole tööd pakkuda, siis R.Nael on võimeline töötukassa abiga seda leidma. Murekohaks võib pidada siiski joovasteid ( alkoholi vähem, narkootikume - eelkõige kanep rohkem ), sest erinevaid õigusrikkumisi nende ainete mõju all ta toime pannud on. R.Nael siiski kinnitas kohtuistungil, et tal puudub kavatsus narkootilisi aineid edaspidi tarbida ning probleemiks pole seetõttu ka katseajal kehtiv keeld. Kohus loodab, et R.Nael on vangistuses olles järeldused teinud ja mõistnud, et narkootiliste ainete tarvitamine pole jätkusuutlik tegevus ning pealegi viivad need suure tõenäosusega uute sekeldusteni, kui mitte kuritegude toimepanemiseni. Eelnevat kogumis hinnates asub kohus seisukohale, et Rain Nael katseajaga tingimisi ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud. Ennetähtaegse vabastamisega kaasnev kriminaalhooldusele allutamine annaks tema edaspidisel mõjutamisel seaduskuulekusele rohkem tulemusi kui karistuse täielik ärakandmine kinnipidamiskohas. Lisaks aitab uute kuritegude toimepanemise riski maandada ja süüdimõistetut distsiplineerida temale katseajaks vajalike lisakohustuste määramine. Isik on teadlik, et ennetähtaegse vabastamise tingimuste rikkumise korral pööratakse kandmata karistus uuesti reaalsele täitmisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov täitmiskohtunik