) § 613 lg 1 p 1 alusel vaatab kohus esitatud avalduse läbi hagita menetluses. Vastavalt
lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Kuivõrd antud asjas seadus kohtuistungi pidamise kohustust ette ei näe ja kumbki pool ei ole taotlenud ärakuulamist, lahendab kohus avalduse kirjalikus menetluses.
lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Avaldaja esitatud e-kinnistusraamatu väljavõttega on tõendatud, et puudutatud isik on xxx, Tallinn asuva boksi nr xxx omanik. Avaldaja on esitanud kommunaal- ja majandamiskulude 622,21 euro tasumise nõude. Võlgnevus on tekkinud perioodil 31.07.2018-31.07.2020. Puudutatud isikule on igakuised vastavad arved edastatud puudutatud isiku e-posti aadressile. Puudutatud isik ei ole esitanud vastuväiteid võlgnevuse suurusele ega arvestusele. Kohus peab nõuet põhjendatuks. Avaldaja nõue on tõendatud puudutatud isikule esitatud arvete ja võlgnevuse raamatupidamisliku arvestusega, millest nähtub võlgnevuse kujunemine. 01.01.2018 jõustunud korteriomandi- ja korteriühistu seaduse (KrtS) § 40 lg 1 kohaselt teevad korteriomanikud majanduskava alusel perioodilisi ettemakseid vastavalt oma kaasomandi osa suurusele. KrtS § 41 lg 1 p 3-5 kohaselt koostab korteriühistu juhatus korteriühistu majandusaastaks majanduskava, mis koosneb muuhulgas korteriomanike kohustuste jaotusest majandamiskulude kandmisel; reservkapitali ja remondifondi tehtavate maksete suurusest; kütuse, soojuse, vee- ja kanalisatsiooniteenuse ning elektri prognoositavast kogusest ja maksumusest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui korteriomanike kokkuleppe või korteriühistu põhikirjaga on ette nähtud tegelikust tarbimisest sõltuvate majandamiskulude tasumine pärast kulude suuruse selgumist, määratakse majanduskavas kindlaks ainult ülejäänud kulude suurus. Avaldaja põhikirja p 4.2.6 sätestab ühistu liikme kohustuse tasuda makseid igakuiselt ja maksete arvestuse alused. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. 2 Puudutatud isikule esitatud kõikidel arvetel on märgitud maksetähtajad, mida puudutatud isik ei ole vaidlustanud. Seega on kohustus muutunud sissenõutavaks. Puudutatud isik ei ole teinud avaldaja nõude aluseks olevate arvete alusel ühtegi makset. Võlgniku arvelt on kohtutäituri vahendusel laekunud 11.06.2019 makse summas 718,66 eurot, mis on arvestatud vaidlusalusele perioodile eelneva võla katteks. VÕS § 100 on sätestatud, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna puudutatud isik jättis korteriühistu majandamiskulude tasumise kohustuse täitmata, siis on tegemist kohustuse rikkumisega. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel kuulub avaldus rahuldamisele ning kohus mõistab puudutatud isikult avaldaja kasuks välja majandamiskulude võlgnevuse 622,21 eurot. Menetluskulud
lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus, võttes arvesse, et puudutatud isik põhjustas avaldaja kohtusse pöördumise ja kohus rahuldab avaldaja avalduse, siis tuleb jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.
lg 1 esimese lause järgi määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
Kohtuvälised kulud on
Kohtumaterjalidest ei nähtu, et avaldajat oleks maakohtu menetluses esindanud lepinguline esindaja. Kõik maakohtule esitatud dokumendid on allkirjastanud Tallinn, E. Vilde tee 70a korteriühistu juhatuse liige J R. Kohus on seisukohal, et kuivõrd käesolevas asjas ei ole avaldajat menetluses lepinguline esindaja esindanud, ei ole avaldajal hüvitatavaid õigusabikulusid tekkinud. Avaldaja on tasunud riigilõivu kokku 175 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 45 eurot ja avalduse esitamisel Harju Maakohtule 130 eurot). Hagita menetluses läbivaadatavas asjas tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS §59 lg 5) mis tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista. Kohus määrab avaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 50 eurot, milleks on riigilõiv. Kohus märgib, et avaldajal on õigus esitada taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks (
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.