Obsah (4)

§ 372§ 3401§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Kohtujurist Keith Tammela Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2021, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-17615 Tsiviilasi E N hagi M

§ 372lg 5, § 661 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK JA MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. E N lepinguline esindaja esitas 27.11.2020 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagiavalduse M N vastu elatise nõudes koos hagi tagamise taotlusega. Kuna esitatud avalduses ning hagi tagamise taotluses esinesid puudused (nõue ning hagi tagamise taotlus ei olnud selged, välja oli toomata asja lahendamise viis, hagi tagamise taotluses puudus põhistus jms) jättis kohus hagiavalduse 1.12.2020 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates Tsiviilasi nr 2-20-17615 puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest. Hageja lepinguline esindaja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 7.12.2020 ning esitas kohtule 14.12.2020 taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 4.01.
2. Kohus rahuldas esitatud taotluse osaliselt ning pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 23.12.
3. Tänaseks on mõlemad tähtajad möödunud, kuid hageja puuduseid kõrvaldatud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu poolt määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3401 lg 2 alusel ning jätab hagi tagamise avalduse rahuldamata. 2. Juhindudes eelnevast ja tulenevalt

§ 3401

lg 2 ning § 371 lg 1 p 9 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Hagis on puuduseid, mis selle menetlemist ei võimalda, eelkõige on puudulikud hagi aluseks olevad asjaolud ning esitatud on ebaselge nõue. Samuti on välja toomata, kas hageja seaduslik esindaja on pöördunud kostja poole kohtuväliselt elatise saamiseks. Riigikohus on mitmetes lahendites (nt asjad nr 3-2-1-136-13, 3-21-35-16) selgitanud, et PKS § 108 mõtteks on kaitsta ülalpidamiseks kohustatud isikut tagantjärgi esitatud ulatuslike ülalpidamisnõuete eest, mille rahuldamine ei täidaks enam õigustatud isiku ülalpidamise ülesannet ning paneks kohustatud isiku tõenäoliselt äärmiselt raskesse majanduslikku olukorda. Samuti on hagiavalduses välja toomata lapse vajaduste loetelu. Kohus leiab, et puuduste kõrvaldamise määruses toodud puudused takistavad hagi menetlemist, sest kostjal ei ole selle hagi põhjal võimalik hinnata nõude põhjendatust ega kujundada seisukohta, kas nõuet tunnistada või milliseid vastuväiteid hagile esitada. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Seega saab hageja vajadusel uue avaldusega kohtu poole pöörduda. 3. Hagi tagamise abinõu saab määrata ainult juhul, kui kohus on otsustanud hagiavalduse menetlusse võtta, seetõttu jätab kohus hageja hagi tagamise taotluse rahuldamata. 4.

§ 173

lg 1 alusel kohus määrab menetlust lõpetavas lahendis kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna kohus jätab hagi menetlusse võtmata ja hagi tagamise avalduse rahuldamata, jäävad menetluskulud

§ 168lg 1 kohaselt hageja kanda.

Hagi menetlusse võtmise staadiumis ei ole teisi menetlusosalisi osalenud ning ei ole tekkinud hüvitatavaid kulusid, seega hageja kanda jäävad tema enda võimalikud kulud. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus kulude suurust kindlaks ei määra ja hagejalt kulusid välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 2