KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 27. oktoober 2020, Tartu 3-19-1333 Haldus
§ 25
lg 11 p-s 3 nimetatud keeld on abstraktne ja sellest ei selgu kohaldamise alus, kohaldamise ajalised piirid, st kui kaua ja miks võib kohaldada pikaajalise kokkusaamise keeldu abikaasaga.
§ 105
lg-te 11 ja 2 alusel ei ole sätestatud otsustuspädevus
§ 25lg 1 kohaldamise osas.
- Tartu Vangla jättis
- juuli
- a otsusega nr 6-23/1226-2 rahuldamata kaebaja taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks, kuna kaebaja abikaasale on esitatud kahtlustus kriminaalasjas, mis seab kahtluse alla tema õiguskuuleka käitumise ja seeläbi ka tema maine. Ei saa olla ka kindel, et sellise isikuga kokkusaamise lubamine ei ohusta pikemas perspektiivis vangla üldist julgeolekut.
- Tartu Vangla parandas
- juuli
- a otsusega nr 6-23/1226-3 ilmse ebatäpsuse
- juuli
- a otsuse resolutsioonis.
- Tartu Vangla jättis
- augusti
- a otsusega nr 6-23/1488-2 rahuldamata kaebaja taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks kaebaja abikaasaga samadel põhjustel nagu
- juuli
- a otsuses. Lisaks keeldus vastustaja pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest kaebaja pojaga, kuna tegemist on alaealise lapsega ja alaealine laps saab pikaajalisele kokkusaamisele minna üksnes täiskasvanud isikuga koos.
- Tartu Vangla jättis vastavalt
- augusti
- a ja
- septembri
- a vaideotsustega rahuldamata kaebaja vaided Tartu Vangla
- juuli
- a ja
- augusti
- a otsuste tühistamiseks ja vangla kohustamiseks võimaldada pikaajaline kokkusaamine.
- Tartu Halduskohus rahuldas
- oktoobri
- a määrusega kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks ning luges kaebus esitatuks Tartu Vangla
- juuli
- a otsuse nr 6-23/1226-2,
- juuli
- a otsuse nr 6-23/1226-3,
- augusti
- a vaideotsuse nr 1-11/217-2,
- augusti
- a otsuse nr 6-23/1488-2 ja
- septembri
- a vaideotsuse nr 1-11/277-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks võimaldada pikaajaline kokkusaamine abikaasa ja lapsega.
- Vastuses kaebusele vaidles Tartu Vangla kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Vastustaja selgitas, et kaebaja kannab karistust muuhulgas narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest isikute grupis. Kaebaja on korduvalt ebaseaduslikult käidelnud suures koguses narkootilist ainet ja seda isegi eesmärgiga narkootilist ainet vanglasse toimetada. Lõuna Ringkonnaprokuratuur on esitanud
- septembril
- a vanglale teatise, millest nähtub nii kaebajale enesele kui ka tema abikaasale esitatud kahtlustuse sisu. Esitatud kahtlustused on oma sisult tõsised ja mitte ainult isikute mainet kahjustavad, vaid ka vangla julgeolekut või korda ja teisi isikuid kahjustavad. Justiitsministri
- novembri
- a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 17 sätestab üheselt arusaadavalt, et pikaajalise kokkusaamise lubamise otsustamine on inspektor-kontaktisiku pädevuses. Käesoleval juhul ongi otsuse teinud inspektor-kontaktisik. Seega on kaebaja taotlus lahendatud selleks pädevust omava isiku poolt.
§ 25lg 11 p 3 on nii formaalselt kui ka materiaalselt põhiseadusega kooskõlas.
Vaidlust ei ole selles, et kaebajal on
- juulil
- a sündinud poeg. Taotluse esitamise ajal ehk
- augustil
- a oli kaebaja laps 10 aastane. VSkE § 31 lg 3 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale kokkusaamine korraga kuni kahe täisealise isikuga. Täisealisel kokkusaajal lubatakse kaasa võtta alaealisi lapsi vanglateenistusega eelnevalt kooskõlastatud arvul. Seega tuleneb viidatud sättest, et alaealisel on võimalik kokkusaamisele tulla üksnes koos täiskasvanuga, 2 mistõttu üksinda kokkusaamisele tulemine ei ole lubatav. Kuivõrd vangla keeldus pikaajalise kokkusaamise lubamisest kaebaja abikaasaga, siis ei olnud kokkusaamisele lubatud ühtegi täiskasvanut, kellega koos oleks saanud kaebaja alaealine laps kokkusaamisele tulla. HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED
- aprilli
- a otsusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse rahuldamata. Otsust põhjendas halduskohus järgnevalt.
- Vaidlust ei ole, et kaebaja taotles pikaajalist kokkusaamist abikaasaga, kellega ta on abielus alates
- novembrist 2018 ning kellega tal on alaealine laps. Kaebajal toimusid pikaajalised kokkusaamised abikaasaga
- novembril 2018,
- detsembril 2018 ja
- jaanuaril 2019.
§ 25
lg-st 1 tulenev õigus pikaajaliseks kokkusaamiseks abikaasaga ei ole absoluutne, vaid seda piirab mh
§ 25
lg 11 p 3, mille kohaselt pikaajalise kokkusaamise loa andmisest keeldutakse, kui kokkusaaja maines on alust kahelda. Seejuures on vastustajal hindamisruum juhul, kui see on vajalik keeldumise aluse tuvastamiseks. See aga ei anna vanglale õigust otsustada kokkusaamise lubamine või keelamine otstarbekuse kaalutlusest lähtudes.
- Vastustaja on kokkusaamisest keeldumist põhjendanud kokkuvõtlikult sellega, et kaebaja abikaasale on
- juunil 2019 esitatud kahtlustus kriminaalasjas. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja ja tema abikaasa suhtes on alustatud kriminaalasi nr
- Kahtlustuse kohaselt on kaebaja abikaasa edastanud Tartu Vanglas viibivale kaebajale posti teel ühe kirjaümbriku, milles oli üks A4 formaadis paberileht, mis ekspertiisiakti kohaselt sisaldas narkootilist ainet ja millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 624-le tavalisele inimesele. Samal viisil on kaebaja abikaasa edastanud Tartu Vanglas viibivale kinni peetavale isikule, A.K.-le, posti teel ühe kirjaümbrikku, milles oli kuus A4 formaadis paberilehte, millest üks paberileht sisaldas ekspertiisiakti kohaselt sama ainet, mis oli ka kaebajale edastatud. Ka sellest paberilehest oleks piisanud narkojoobe tekitamiseks vähemalt 624-le isikule. Lisaks kahtlustatakse, et kaebaja omandas ajavahemikul
- jaanuar 2019 kell 14:00 kuni
- jaanuar 2019 kell 14:00 Tartu Vanglas toimunud pikaajalise kokkusaamise ajal abikaasa vahendusel narkootilist ainet, mille edastas omakorda kaaskinnipeetavatele. Kohtueelses menetluses on kogutud tõendeid selle kohta, et kaebaja andis
- jaanuari 2019 hommikul narkootilise aine edasi A. D.-le, kes
- jaanuaril 2019 toimetas narkootilise aine omakorda Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S2 osakonda, kus andis selle üle P. N.-le. Samuti andis kaebaja
- jaanuaril 2019 ajavahemikul kell 08:40-11:48 narkootilise aine edasi A. T.-le, kes
- jaanuaril 2019 toimetas narkootilise aine omakorda Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S1 osakonda, kus andis selle üle J. P.-le.
- jaanuaril 2019 toimetati kaebaja, A. D., P. N. ja J. P. narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise kahtlusega Tartu Vangla meditsiiniosakonda, kõigil tuvastati narkootiline joove. Nimetatud isikud vajasid ka arstlikku sekkumist, sest said üledoosi. Kaebaja abikaasa ja kaebaja on kahtlustuse kohaselt seega toime pannud rahvatervisevastased kuriteod, millega seati ohtu Tartu Vangla julgeolek. Asja materjalidega on tõendatud, et kaebaja leiti
- jaanuaril 2019 oma kambrist teadvusetuna, tingituna narkojoobest.
- Pikaajalist kokkusaamist saab keelata, kui pikaajaline kokkusaamine põhjustab abikaasade õigusvastase käitumise ja seeläbi kahjustuks õiguskord. On ilmselge, et kui kinnipeetava abikaasa saadab ümbrikuga kinnipeetavale narkootikume või võtab need pikaajalisele kokkusaamisele kaasa, siis saab ta sellega kinnipeetavale halvasti mõjuda, isegi kui teda ei ole veel kriminaalkorras karistatud ja esitatud on vaid kahtlustus. Riive on küll intensiivne nagu märgib kaebaja, aga siiski mitte meelevaldne. Pole kahtlust, et pikaajalise kokkusaamise keeld mõjutab negatiivselt kaebaja õigust hoida peresuhteid ehk riivab tema PS §-s 26 sätestatud õigust perekonnaelu puutumatusele, mis aga ei tähenda veel selle õiguse rikkumist. 3
- Kaebaja taotles pikaajalist kokkusaamist ka oma alaealise lapsega. VSkE § 31 lg-st 3 tuleneb tõepoolest, et alaealisel on võimalik kokkusaamisele tulla üksnes koos täiskasvanuga, mistõttu üksinda kokkusaamisele tulemine ei ole lubatav. Kuivõrd vangla keeldus praeguses asjas pikaajalise kokkusaamise lubamisest kaebaja abikaasaga, siis ei olnud kokkusaamisele lubatud ühtegi täiskasvanut, kellega koos oleks saanud kaebaja alaealine laps kokkusaamisele tulla. Kuna kehtiv õigus aga ei luba alaealisel lapsel üksinda kokkusaamisele tulla, siis ei saanud vangla ka sellist kokkusaamist lubada. See aga ei tähenda, et kaebajale oleks pikaajalised kokkusaamised lapsega absoluutselt välistatud.
§ 25
lg 1 lubab pikaajalisi kokkusaamisi lubada ka teiste lähedastega peale abikaasa või elukaaslase, kellega koos saaks kokkusaamisele tulla ka alaealine laps.
- Kaebaja palub tühistada ka Tartu Vangla
- juuli
- a otsuse nr 6-23/1226-3, milles parandati Tartu Vangla
- juuli
- a otsuses nr 6-23/1226-2 esinenud ilmne ebatäpsus. Selle nõude osas on vastustaja põhjendatult leidnud, et haldusakti resolutsiooni sõna „juulikuusse“ asendamine sõnaga „augustikuusse“ ei mõjuta haldusakti sisu. Kahtlust ei ole, et vastustaja lahendas kaebaja taotlust võimaldada pikaajaline kokkusaamine
- augustis, seda kajastab muu hulgas haldusakti pealkiri. See, et vastustaja lahendas kaebaja taotlust pikaajalisele kokkusaamisele just augustikuuks, oli üheselt mõistetav ka kaebajale, kes
- juuli
- a otsusele vaiet esitades selgitas, et taotletav kokkusaamine oli augustis
- Kaebaja on palunud tühistada ka Tartu Vangla vaideotsused. Vaideotsused ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Seetõttu jääb rahuldamata ka kaebaja nõue vaideotsuste tühistamiseks
- Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus. Kui vaidlusalune haldusakt on seaduslik ning kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis ei saa kohus kohustada haldusorganit ka toimingut sooritama. Seega jääb rahuldamata ka kaebaja kohustamisnõue. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
- Kaebaja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb halduskohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et
§ 25
lg 11 p-s 3 toodud keeld on abstraktne, selles ei ole sätestatud kohaldamise alus ega ajaline kestus. Norm ise on vastuolus põhiseadusega. Halduskohus ei ole kontrollinud vangla kaalutusõiguse kasutamist, lahendanud küsimust inspektor-kontaktisiku otsuspädevusest
§ 25lg 11 järgi ega hinnanud menetlus- ja vormivigade võimalikku mõju otsusele.
Otsustuspädevuse ületamise tõttu on vaidlusalused otsused tühised. Halduskohus ei ole arvestanud ka seda, et kaebaja abikaasa ja laps ei ole kriminaalkorras karistatud, mis välistab pikaajalise kokkusaamise keelamise. Arvestades, et kahtlustuse kohaselt edastas kaebaja abikaasa narkootilise aine kaebajale vanglasse juba
- detsembril 2018 on arusaamatu, miks vangla lubas pikaajalise kokkusaamise
- jaanuaril
- Tartu Vangla vastuses apellatsioonkaebusele vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja selgitab, et VSkE § 17 sätestab selgelt inspektor-kontaktisiku otsustuspädevuse, viidates
§ 25lg-tele 1 ja 2. Seega on inspektor-kontaktisikul õigus otsustada pikaajalise 4 kokkusaamise lubamine. VSk
E § 17 viite puudumisest
§ 25
lg-le 11 ei saa teha järeldust, et inspektor-kontaktisik ei saagi keelduda pikaajalise kokkusaamise lubamisest. Vanglal ei olnud alust keelduda pikaajalise kokkusaamise lubamisest
- jaanuaril 2019 vaatamata sellele, et kaebaja abikaasa
- detsembril 2018 vanglasse saabunud kirjasaadetis tekitas vangla ametnikes kahtlusi. Saadetis võeti ära ja saadeti ekspertiisi, mille tulemused jõudsid vanglasse
- ja
- veebruaril
- Alles ekspertiisi tulemustest sai vastustaja kinnistuse, et kahtlused on põhjendatud ja see heidab varju kaebaja abikaasa mainele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult jätnud kaebuse rahuldamata. Halduskohus on ammendavalt ja selgesti jälgitavalt selgitanud kinnipeetava pikaajalise kokkusaamise õigust, selle õiguse piiramise aluseid, aluste kooskõla põhiseadusega ning tuvastatud asjaolude pinnalt järeldanud kaebajale pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest keeldumise õiguspärasuse. Ringkonnkohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ning vastavalt HKMS § 201 lg-le 4 põhjendusi ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
- Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja endiselt, et pikaajalise kokkusaamisest võimaldamisest keeldumise otsust ei saa teha inspektor-kontaktisik ning otsus oli ka sisuliselt ekslik, sest tugineb põhiseadusega vastuolus olevale normile ning ka seda normi on ebaõigesti kohaldatud, sest kaebaja abikaasa ei ole kriminaalkorras süüdi mõistetud. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.
- Ringkonnakohus leiab sarnaselt vastustaja ja halduskohtuga, et VSkE § 17 on selge osas, milles sättega nähakse ette, et inspektori-kontaktisiku pädevuses on teha otsus
§ 25lg-te 1 ja 2 alusel.
Tulenevalt
§ 25
lg-te 1 ja 2 regulatsioonist on inspektor-kontaktisikul seega õigus anda kinnipeetavale luba pikaajaliseks kokkusaamiseks lähedasega (
§ 25
lg 1) ning erandkorras pikendada pikaajalise kokkusaamise kestust kolme päevani (
§ 25lg 2).
Pikaajaline kokkusaamine ei toimu automaatselt kinnipeetava taotluse alusel ja selles näidatud tingimustel. Kinnipeetava taotluse alusel (VSkE § 42) peab vangla kontrollima, kas isik, kellega kokkusaamist taotletakse, on nimetatud
§ 25lg-s 1. Samuti peab vangla kontrollima, milline on olnud kinnipeetava kokkusaamiste sagedus (VSk
E § 45), kas soovitud ajal on kokkusaamise korraldamine võimalik, arvestades ka teiste kinnipeetavate taotlusi (VSkE § 44) ning selgitama kokkusaamise kulude kandmise korda (VSkE § 412). Seega kinnipeetava taotluse lahendamisel peab inspektor-kontaktisik otsustama, kas kokkusaamise korraldamine on võimalik ja lubatav. Kui see on nii, saab ta kokkusaamise lubada. Sellise otsuse tegemise pädevus tuleneb otsesõnu VSkE §-st 17. Samas on ilmne, et juhul, kui kokkusaamise korraldamine ei ole võimalik või lubatav, tuleb teha keelduv otsus. Olukorras, kus VSkE annab inspektor-kontaktisikule pädevuse lahendada kinnipeetava taotlus pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks, tuleneb sellest seega pädevus teha sõltuvalt asjaoludest kas lubav või keelduv otsus. 21.
§ 25
lg-s 11 on loetletud alused, mille esinemisel keeldutakse pikaajalise kokkusaamise lubamisest. Sellele sättele tõepoolest VSkE § 17 ei viita. See ei tingi aga järeldust, et inspektorkontaktisikul ei olegi pädevust keelduda kokkusaamise lubamisest
§ 25lg-s 11 nimetatud alusel. VSk
E § 17 tuleb mõista selliselt, et inspektor-kontaktisikule on antud otsustuspädevus kinnipeetava pikaajalise kokkusaamise taotluse lahendamiseks, mitte lubava või keelava otsuse tegemiseks ainuüksi
§ 25lg-tes 1 ja 2 otsesõnu nimetatud asjaolu alusel.
Taotluse lahendamisel on inspektor-kontaktisikul kohustus arvestada kõigi asjakohaste õigusnormide ja faktiliste asjaoludega sõltumata sellest, kas need on nimetatud
§ 25lg-tes 1 ja 2 või muus õigusnormis. VSk
E-ga võinuks minister ette näha, et mõnel alusel kokkusaamisest keeldumise võib otsustada mõni teine ametnik, kuid
§ 25lg 11 ega muus osas ei ole sellist eripädevust ette nähtud.
5 22. Ringkonnakohus osutab veel sellele, et haldusorgani sisene pädevuse jaotus üldjuhul isiku õigusi ei puuduta. See tähendab, et isikul ei ole õigust nõuda, et pädeva haldusorgani nimel lahendaks tema taotluse konkreetne ametnik või ametnik kindlal ametikohal. Vastavalt
§-le 106 vangla direktor juhib vangla tööd ja täidab teisi talle pandud ülesandeid. Seega on vangla direktoril ühtlasi õigus jaotada vangla sisepädevust osas, milles see ei ole määratud õigusaktidega. Seetõttu võib inspektor-kontaktisiku pädevuse jaatamiseks olla piisav juba see, et vangla väljakujunenud töökorralduse järgi inspektor-kontaktisik täidab vastavat tööülesannet. Kinnipeetava õigused on seejuures kaitstud õigusega vaidlustada inspektor-kontaktisiku otsus vaidega ning hiljem vajadusel kaebusega halduskohtus. 23. Ekslik on kaebaja arusaam ka selles, et
§ 25
lg 11 p 3 kohaldamine keeldumise alusena oli ebaõige, kuna kaebaja abikaasa ei ole kuriteo toimepanemises süüdi mõistetud. Viidatud normist ei tulene nõuet, et isiku maines kahtlemiseks või kahtluseks, et kokkusaamine ei ole kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega või võib ohustada vangla julgeolekut või korda, annab aluse üksnes isiku suhtes kuriteo toimepanemises süüdimõistva kohtuotsuse jõustumine. Kuna kahtlus isiku maines on määratlemata õigusmõiste, siis tuleb see sisustada mõiste keelelise tähenduse ja mõiste kohaldamisel kujunenud praktika põhjal. Ringkonnakohus ei näe, et vastustaja oleks siinkohal eksinud, leides, et kaebaja abikaasa maines kahtlemiseks annab alust juba kriminaalmenetluses esitatud kahtlustus ja selle kahtluse tinginud asjaolude kogum.
- Mõlemas vaidlusaluses otsuses põhjendas vangla kokkusaamise võimaldamisest keeldumist sellega, et kaebaja abikaasale esitati kriminaalmenetluses kahtlustus
- juunil
- Vastuses kaebusele selgitas vastustaja, et otsuste tegemise ajal ei olnud tal prokuratuuri luba kriminaalmenetluse andmete avaldamiseks, mistõttu ei saanud otsuses kajastada kahtluse sisu ega selle aluseks olnud asjaolusid. Kohtumenetluses on see siiski võimalik prokuratuuri
- septembri
- a teatisest tulenevalt. Kaebajat ja tema abikaasat kahtlustatakse narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises. Täpsemalt kahtlustakse kaebaja abikaasat kaebajale posti teel A4 formaadis paberilehe saatmises, mis ekspertiisiakti kohaselt sisaldas narkootilist ainet ja millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 624-le tavalisele inimesele. Samal viisil edastas kaebaja abikaasa narkootilist ainet ka teisele kinnipeetavale Tartu Vanglas. Lisaks kahtlustatakse, et kaebaja omandas ajavahemikul
- a aasta jaanuaris Tartu Vanglas toimunud pikaajalise kokkusaamise ajal abikaasa vahendusel narkootilist ainet, mille edastas omakorda kaaskinnipeetavatele.
- jaanuaril 2019 toimetati kaebaja ja veel kolm kinnipeetavat narkootilise või psühhotroopse aine tarvitamise kahtlusega Tartu Vangla meditsiiniosakonda (kaebaja leiti oma kambrist teadvusetuna), kõigil tuvastati narkootiline joove.
- Kaebuse lahendamisel halduskohtus ega apellatsioonkaebuses kaebaja kahtlustuse asjaolusid ümber ei lükanud ega väitnud, et kahtlustus lähtuks ebaõigetest faktilistest asjaoludest. Samas nähtub asjaoludest, et esineb vähemalt alus kahtlustada, et kaebaja abikaasa on varustanud kaebajat pikaajalise kokkusaamise ajal narkootilise ainega ning vähemalt veel kahel korral üritanud narkootilist ainet vanglasse saata. On ilmne, et selline tegevus on otseses vastuolus vangistuse täideviimise eesmärkidega ning ohustab nii kaebaja kui teiste kinnipeetavate tervist ja elu ning seeläbi ka vangla julgeolekut tervikuna. See on piisav, et pidada kaebaja abikaasat isikuks, kelle maines on alust kahelda. Seega isegi kui möönda, et ainuüksi kriminaalmenetluses kahtlustuse esitamise fakt ei pruugi anda alust kahelda isiku maines
§ 25
lg 11 p 3 tähenduses, siis käesoleval juhul on kahtlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud sellise kahtluse tekitamiseks piisavad. Kaebaja abikaasat kahtlustati tegevuses, mis on suunatud nende õigushüvede kahjustamisele, mille kaitsmise kohustus on vanglal seadusest tulenevalt. Kaebaja seisukoht, et isiku maines on alust kahelda alles pärast süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist, viiks ebamõistliku ja sätte eesmärgiga vastuolus oleva tulemuseni – vangla peaks lubama kinnipeetavaga kokkusaamisele isikud, kellest võib arvata, et nad kasutavad kokkusaamist võimalusel sellise õigusvastase eesmärgi saavutamiseks, mille ärahoidmine on vangla kohustuseks. 6
- Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et vastustaja
- aasta jaanuaris, s.o pärast kaebaja abikaasa poolt vanglasse kirjaga narkootilise aine saatmist võimaldas kaebajale tema abikaasaga pikaajalise kokkusaamise. Eluliselt usutav on vangla selgitus, et narkootilise aine saatmise fakt selgus alles
- aasta veebruari lõpus, mil selgusid sellekohase ekspertiisi tulemused. Seega polnud vastustajal
- aasta jaanuaris piisavalt andmeid kaebaja abikaasa tegevuse kohta, et põhjendatult kahelda tema maines. Kuid isegi juhul, kui vastustajal olnuks juba kokkusaamise lubamise ajal teada kahtluse aluseks olevad asjaolud, ei saaks sellest tuletada kaebajale õigustatud ootust, et ka kaebaja abikaasa tegevusele vaatamata ka tulevikus võimaldatakse temaga pikaajaline kokkusaamine. Vastustaja eksimusest pikaajalise kokkusaamise võimaldamisel
- aasta jaanuaris ei tuleneks kohustust korrata eksimust ning jätkata õigusvastast ja vangla julgeolekut ohustavat praktikat. Vastavalt ei saa kaebajal olla õigust nõuda vastustajalt eksimuse kordamist.
- Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga ka selles, nagu oleks
§ 25
lg 11 p 3 vastuolus põhiseadusega, sest piirab ebaproportsionaalselt kaebaja õigust perekonnaelule. Halduskohus on põhjendatult selgitanud, et pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest keeldumine mõjutab negatiivselt kaebaja õigust hoida peresuhteid ehk riivab tema PS §-s 26 sätestatud õigust perekonnaelu puutumatusele. See ei tähenda aga veel selle õiguse rikkumist. Käesoleval juhul on vanglal olnud kaalukas põhjus keelduva otsuse tegemiseks, mistõttu ei ole alust pidada sellise otsuse tegemist võimaldavat regulatsiooni kaebaja õigusi ülemääraselt piiravaks. Kaebaja õigus pikaajaliseks kokkusaamiseks abikaasaga ei ole absoluutne. Ringkonnakohtu hinnangul on
§ 25
lg 11 p 3 kooskõlas PS §-s 26 loetletud eesmärkidega, mille saavutamiseks on lubatud selle põhiõiguse piiramine. Käesolevas asjas vaidlustatud otsustega ei ole kokkusaamise võimaldamisest keeldutud meelevaldselt. Ringkonnakohus osutab siinjuures, et vaidlustatud otsustega ei kehtestatud kaebajale tähtajatut keeldu abikaasaga pikaajaliseks kokkusaamiseks. Otsustega on keeldutud üksnes kokkusaamise võimaldamisest 2019. aasta juulis ja augustis. Kuigi keeldumise aluseks olevad asjaolud on aktuaalsed praegugi, siis on nende asjakohasus ja vastavalt kaal kokkusaamise võimaldamise otsuse tegemisel, ajas vähenev. Seetõttu tuleb vastustajal kaebaja taotluse lahendamisel igakordselt kaaluda, kas kaebaja abikaasa tegevus annab jätkuvalt aluse kahelda tema maines
§ 25
lg 11 p 3 tähenduses või on möödunud aeg piisav, et kokkusaamist siiski võimaldada. Kaebaja abikaasa omalt poolt saab näidata, et ta on mõistnud oma tegevuse kahjulikku mõju ning vähendanud riske õigusvastase tegevuse kordumiseks tulevikus.
- Ilmne eksimus kuu nimetuses kaebaja taotluse lahendamisel ei saanud otsust mõjutada. Keelduvate otsuste tegemise põhjuseks ei olnud, mitte kuu, millal kaebaja kokkusaamist taotles, vaid kaebaja abikaasa varasem käitumine. Eksimuse (ega selle parandamise) tõttu ei muutunud otsuse sisu ega otsuse põhjendused. Halduskohus on põhjendatult osutanud sellelegi, et eksimus ei tekitanud kaebajas segadust, sest see ei takistanud teda vaides õigeid andmeid esitamast.
- Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et vastustaja vaidlustatud otsused on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus.
- Apellatsioonkaebuses ei ole kaebaja kahtluse alla seadnud halduskohtu seisukohti kaebaja alaealise lapsega pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest keelduva otsuse õiguspärasuse kohta. Seetõttu ringkonnakohus seda küsimust täiendavalt ei analüüsi. Kaebaja etteheide, et kokkusaamist lapsega ei ole alust keelata, sest laps ei ole kuriteos süüdi mõistetud, ei ole asjakohane, kuna vastustaja ega halduskohus ei põhjendanud lapsega kokkusaamise võimaldamisest keeldumist lapse halva mainega, vaid sellega, et laps saab kokkusaamisel osaleda täiskasvanud saatjaga. Ka on vangla teatanud, et praktika pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamises on muutunud ja vastava taotluse esitamisel on kaebajal võimalik saada pikaajaline kokkusaamine alaealise lapsega ka ilma täiskasvanud saatjata. 7 Vaideotsuste tühistamise ja vastustaja kokkusaamise võimaldamise uueks otsustamiseks kohustamise nõuete rahuldamata jätmisele vaidleb kaebaja vastu seetõttu, et leiab, et vastustaja keelduvad otsused on õigusvastased. Kuna ringkonnakohus eelnevalt leidis, et see nii ei ole, siis puudub ka selles osas vajadus kaebuse väidete täiendavaks analüüsimiseks.
- Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
- HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, siis tulenevalt 109 lg 1 ls-st 3 kaebajalt vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta. /allkirjastatud digitaalselt/ 8