← Eesti

2-18-6508/89

Obsah (8)§ 427§ 477§ 659§ 409§ 412§ 344§ 656§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-18-6508 Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2021, Tallinn Kohtuasi XX avaldus las

§ 427). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Harju Maakohus rahuldas 24.09.2018 määrusega CC (laste ema) avalduse ning lõpetas osaliselt CC ja XX (lste isa) ühise isikuhooldusõigus laste YY ja FF suhtes. Maakohus andis 1

(3)laste emale üle ainuhooldusõiguse laste viibimiskoha määramise osas, tervise ja hariduse küsimustes.
  1. Laste isa esitas 12.11.2019 Harju Maakohtule avalduse laste suhtes hooldusõiguse osaliseks taastamiseks.
  2. Asjas toimus kohtuistung 04.06.
  3. Avaldaja istungile ei ilmunud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
  4. Harju Maakohus jättis 05.06.2020 määrusega avaldaja avalduse läbi vaatamata, sest avaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Maakohus viitas

§ 477lg-le 1, § 423 lg-le 3 ja § 409 lg 1 p-le 1.

Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, k.a. alaealistele lastele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud. Määruskaebus

  1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles märkis, et oli nõus kirjaliku menetlusega. Samuti ei nõustu avaldaja menetluskulude tema kanda jätmisega. Menetluse edasine käik
  2. Lapse ema vastuse sisust nähtuvalt ta määruskaebusega ei nõustu.
  3. Lastele määratud esindaja ja Tallinna linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
  4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

  1. Avaldaja täpsustas määruskaebust ning teatas, et vaidlustab maakohtu määruse ka osas, milles maakohus jättis avalduse läbi vaatamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks (

§ 659ja § 657 lg 1 p 3).

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 11. Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata põhjusel, et avaldaja ei ilmunud kohtuistungile. Maakohus tugines seejuures

§ 409lg 1 p-le 1.

Maakohus on jätnud tähelepanuta

§-s 412 sätestatud hagi läbi vaatamata jätmise piirangud. Nimelt sätestab

§ 412

lg 1 p 2, et kohus ei jäta hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui kohtukutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi.

§ 344lg 1 p 7 järgi märgitakse kohtukutsesse kohtusse ilmumata jätmise tagajärjed.

Seega peab kohus kohtukutses hoiatama pooli istungilt puudumise tagajärgede eest. Kui see hoiatus puudub, siis ei saa kohus jätta avaldust läbi vaatamata ainuüksi põhjusel, et avaldaja ei ilmunud istungile. 12. Praeguses asjas ei ole maakohus avaldajat hoiatanud istungilt puudumise tagajärgede eest vastavalt

§-s 409 sätestatule. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kohtule oleks esitatud

§ 409järgi taotlus avalduse läbi vaatamata jätmiseks.

Eeltoodust tulenevalt ei tohtinud maakohus tulenevalt

§ 412lg 1 p-st 2 jätta avaldust läbi vaatamata.

Avalduse läbi vaatamata jätmine olukorras, kus avaldajat ei hoiatatud istungilt puudumise tagajärgede eest, kujutab endast menetlusõiguse normi olulist rikkumist, mis toob

§ 656lg 1 p 2 2

(3)(koostoimes

§-ga 659) järgi kaasa maakohtu määruse tühistamise sõltumata määruskaebuse põhjendustest.

  1. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata asi maakohtule menetluse jätkamiseks.
  2. Vastavalt

§ 177

lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist kindlaks asjas lahendi teinud maakohus. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.