Obsah (7)

§ 603§ 4772§ 172§ 174§ 138§ 175§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Kohtujurist Evelin Miggur Määruse tegemise aeg ja koht 29.05.2020.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-4573 Tsiviilasi T

§ 603

lg 1 kohaselt võib kohus erikontrolli läbiviijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

§ 603lg 3 järgi isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek.

ÄS § 330 lg 3 kohaselt erikontrolli läbiviijaks võivad olla audiitorid, vandeadvokaadid või advokaadiühingud. Kui erikontrolli läbiviijad määrab üldkoosolek, kinnitab üldkoosolek ka nende tasustamise korra. Kohtu poolt määratud erikontrolli läbiviijate tasustamise korra ja tasu suuruse määrab kohus.

1. Avaldajad on palunud erikontrolli läbiviijaks määrata vandeaudiitor Ree Teinberg OÜ-st Audit & Consult, puudutatud isik vaidleb sellele vastu ning palub läbiviijateks määrata vandeaudiitor E U (xxx) ning advokaat M P (xxx). Puudutatud isik leiab, et avaldajate kandidaat ei ole sobiv, kuna tal ei ole õigusalaseid eriteadmisi. Samuti on puudutatud isiku kandidaadid teinud soodsama hinnapakkumise. Avaldajad leiavad, et M. P ei vasta erikontrolli läbiviijale esitatavatele nõuetele, kuna ta ei ole vandeadvokaat, samuti on ta puudutatud isiku lepingulise esindajaga seotud isik.
2. Kohus on nõudnud 20.02.2020 kandidaatidelt erikontrolli läbiviimiseks siduva hinnapakkumise esitamist koos kulude arvestusega. Siduva hinnapakkumise esitas ainult OÜ Audit & Consult (80h x 90 eur + km). Advokaadibüroo xxx hinnapakkumine (80h x 85 eur + km) on küll veidi soodsam, kuid hinnapakkumine pole siduv. Ree Teinberg vandeaudiitorina vastab ÄS § 330 lg 3 nõuetele, ta on andnud ka nõusoleku erikontrolli teostamiseks (dtl 199). Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis annaksid alust kahelda R. Teinbergi suutlikkuses erikontrolli nõuetekohaselt läbi viia või tema erapooletuses. Selliseid asjaolusid ei ole välja toonud ka puudutatud isik. Kohus leiab, et vandeaudiitor R. Teinberg on erikontrolli läbiviimiseks sobiv isik. Kohus määrab erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor R. Teinbergi. Sellega seoses puudub vajadus hinnata avaldajate tõendit puudutatud isiku kandidaatide kohta (fotod Facebookist dtl 273-274). Kohus selgitab, et ÄS § 191 lg 6 kohaselt kohaldatakse erikontrolli läbiviija vastutusele seaduses kohustusliku audiitorkontrolli läbiviija vastutuse kohta sätestatut.
3. Kohus selgitab, et vastavalt ÄS § 191 lg 4 peab puudutatud isiku juhatus võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava osaühinguga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma osaühingu 12 ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija esitada kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse või nõukogu liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
4. Tulenevalt ÄS § 191 lg 5 tuleb erikontrolli läbiviijal koostada erikontrolli tulemuste kohta aruanne, mis esitada osanike koosolekule.

§ 4772

lg 1 järgi tuleb erikontrolli läbiviijal pärast oma ülesannete täitmist esitada aruanne ka kohtule. 23. Avaldajad on tasunud 13.12.2019 kohtu deposiiti erikontrolli läbiviimise tasu tagatiseks 8 640 eurot. Kohus määrab erikontrolli läbiviija tasustamise korra kindlaks selliselt, et tasu suurus on 90 eur/h, millele lisandub käibemaks, kuid kokku mitte rohkem kui 8 640 eurot (so tasu maksimaalselt 7 200 eurot, millele lisandub käibemaks 20%). Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 24.

§ 172

lg 6 kohaselt juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Riigikohus on selgitanud, et eelnimetatud sätte kohaselt on võimalik jätta menetluskulud avaldaja kanda eelkõige nt juhul, kui erikontrolli määramise taotlemisel oli avaldaja pahauskne, st teadis, et tegelikult ei ole alust erikontrolli määrata (3-2-1-158-15, p 20). Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid menetluskulude avaldajate kanda jätmist. Tulenevalt

§ 172

lg 6 jäävad menetluskulud (sh erikontrolli läbiviija tasu) puudutatud isiku kanda. 25.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 2 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

1. Menetluskulude rahaline suurus on võimalik käesoleval ajal kindlaks määrata seoses kuludega riigilõivule ning lepingulisele esindajale. Erikontrolli läbiviimisega seotud menetluskulud määrab kohus kindlaks täiendavalt pärast erikontrolli läbiviimist.
2. Avaldajad on välja toonud, et neil on tekkinud kulu 7 456 eurot, mille paluvad välja mõista puudutatud isikult. Puudutatud isik vaidleb lepingulise esindaja kulu ulatusele vastu. 28.

§ 138

lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu, mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses (RLS) sätestatule. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on avaldajad tasunud avalduse esitamiselt 300 eurot ja 13.11.2019 määruskaebuse esitamiselt 50 eurot, so kokku 350 eurot riigilõivu. 13 29.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Avaldajad on märkinud, et avaldajate esindaja tegi menetluses järgmised toimingud järgmise ajakuluga: 29.

1. 29.
2. 29.
3. 29.
4. 29.
5. 29.
6. 29.
7. erikontrolli avalduse koostamine ja täiendamine koos seonduvate toimingutega 15 h 20 min; puuduste kõrvaldamise määrusele vastamine koos seonduvate toimingutega - 3 h 50 min; puudutatud isiku vastusega tutvumine ja sellele vastamine koos seonduvate toimingutega - 11 h; kohtumääruse analüüs, määruskaebuse kavatsusest teatamine, määruskaebuse koostamine - 2 h 10 min; seisukoht erikontrolli läbiviija kandidaatide osas koos seonduvate toimingutega - 3 h 20 min; 13.01.2020 seisukohaga tutvumine ja sellele vastamine - 7 h 50 min; 02.03.2020 menetlusdokumendi koostamine - 2 h 20 min.
8. Ajakulu kokku on märgitud 45 h 50 min. Kohus leiab, et märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga. Võttes arvesse esitatud avalduse mahtu, ei saa pidada selgelt ülemääraseks selle koostamiseks märgitud ajakulu 15,33 tundi. Samas oleks avaldus tulnud koostada kohe piisavalt põhjalikult ja selgelt selleks, et puuduks vajadus seda puuduste kõrvaldamise korras täiendada. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt ajakulu 3,83 tundi puuduste kõrvaldamiseks. Toimingule 29.3 märgitud ajakulu ei ole kohtu hinnangul ülemäärane. Ainuüksi seisukoha maht on 9 lk ja seisukoht sisaldab puudutatud isiku esitatud tõendite analüüsi. Seoses toiminguga 29.4 leiab kohus, et mõistlik vajalik ajakulu 30.10.2019 määrusega tutvumiseks ei ületa 10 minutit ning määruskaebuse esitamise kavatsusest teatamiseks 5 minutit. Kuivõrd määruskaebuse sisulise osa maht ei ületa 1 lk, ei võinud selle koostamisele põhjendatult kuluda üle 1,5 tunni. Vajalik ajakulu toimingule 29.4 kokku ei ületa seega 1,75 tundi. Toimingutele 29.5 ja 98.7 märgitud ajakulu ei ole, võttes arvesse dokumentide sisu ja mahtu, kohtu hinnangul ilmselt ülemäärane. Kohus ei pea ka ülemääraseks ajakulu 13.01 dokumendiga tutvumiseks ega sellele vastamiseks. Puudutatud isik täiendas 13.01 menetlusdokumendis oma seisukohti oluliselt ning esitas ka uusi tõendeid. Põhjendatud ajakulu on seega kokkuvõtlikult järgmine: 30.
9. 30.
10. 30.
11. 30.
12. 30.
13. 30.
14. 30.
15. erikontrolli avalduse koostamine ja täiendamine koos seonduvate toimingutega 15,33 h; puuduste kõrvaldamise määrusele vastamine koos seonduvate toimingutega - 0; puudutatud isiku vastusega tutvumine ja sellele vastamine koos seonduvate toimingutega - 11 h; kohtumääruse analüüs, määruskaebuse kavatsusest teatamine, määruskaebuse koostamine - 1,75 h; seisukoht erikontrolli läbiviija kandidaatide osas koos seonduvate toimingutega - 3,33 h; 13.01.2020 seisukohaga tutvumine ja sellele vastamine - 7,83h; 02.03.2020 menetlusdokumendi koostamine - 2,33 h. 14
16. Põhjendatud ajakulu kokku on 41,57 tundi. Taotluse kohaselt osutati avaldajatele õigusteenust hinnaga 130 eurot tunnis (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul ei ületa nimetatud tasu oluliselt keskmist võrreldava õigusteenuse eest makstavat tasu. Põhjendatud kulu lepingulisele esindajale kokku on 5 404,10 eurot (41,57 x 130). Kuivõrd avaldajad on kinnitanud, et nad ei saa käibemaksu tagasi arvata, siis lisandub kulule ka käibemaks, so 1 080,82 eurot (5 404,10 x 20%).
17. Kohus määrab kindlaks, et hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks seoses kuluga riigilõivule ja lepingulisele esindajale on 6 834,92 (350 + 5 404,10 + 1 080,82) eurot. Kohus mõistab puudutatud isikult välja menetluskulu 6 834,92 eurot avaldajate kasuks solidaarselt.
18. Kohus märgib

§ 177

lg 4 alusel vastavalt avaldajate taotlusele, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 34.

178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 15