3-20-2636/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-2636 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2021 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Viktor Kabanovi (Kabanov) kaebus tühistada Tartu Vangla kehtestatud piirangud seoses telefonikõnede teostamisega ning Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal lühiajalisi kokkusaamisi ja suhelda telefoni teel oma volitatud esindajaga RESOLUTSIOON Tagastada Viktor Kabanovi kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale Ringkonnakohtule kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. võib esitada määruskaebuse Tartu 15 päeva jooksul arvates määruse ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
2. Tartu Vangla kinnipeetav Viktor Kabanov esitas
3. detsembril 2020 Tartu Halduskohtule teabenõude ja taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles märkis, et kohus tegi
4. detsembril 2020 kohtumääruse haldusasjas nr 3-20-2194 ning määras talle esindajaks Juliana Dmitrijeva. Alates
5. detsembrist 2020 hakkas Tartu Vangla piirama ja takistama kaebaja telefonikõnesid kaebaja volitatud esindaja J. Dmitrijevale. Kaebaja saab temaga suhelda kaks korda nädalas lühikest aega. Samuti anti kaebajale teada, et tal puudub õigus kohtuda oma esindajaga lühiajalisel kokkusaamisel nagu advokaadist esindajaga. V. Kabanov palub tühistada Tartu Vangla kehtestatud piirangud seoses telefonikõnedega ning mitte takistada kaebaja suhtlemist kaebaja esindaja J. Dmitrijevaga telefoni teel. Samuti soovib kaebaja, et Tartu Vangla ei takistaks nendevahelisi lühiajalisi kokkusaamisi dokumentidega tutvumiseks.
6. Vastusena kohtunõudele selgitas Tartu Vangla
7. jaanuaril 2021, et alates
8. novembrist 2020 on Tartu Vangla
9. novembri
10. a käskkirjaga nr 1-1/139 „Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine, osakondade lukustamine ja päevakavajärgsete tegevuste peatamine ja kokkusaamiste korralduse peatamise jätkamine“ kõik eluosakonnad lukustatud seoses COVID-19 pandeemiaga. Helistamisi võimaldatakse taotluse alusel vastavalt üksuse poolt teada antavale töökorraldusele. Alates
11. novembrist 2020 on E3 tavahelistamised ettenähtud esmaspäeviti ja reedeti ning alates
12. novembrist 2020 lisandus ka laupäevane päev. Seega saavad E3 paiknevad kinnipeetavad helistada kolm korda nädalas (ka kinnipeetav V. Kabanov). Kui isikutel on vaja helistada muul ajal riigiasutusse või advokaadile, siis tuleb esitada põhjendatud taotlus ning võimaldatakse helistamist. Volitatud esindaja on vangla jaoks aga n-ö soodustatud isik, kellele võimaldame teatud tingimustel lisa kõne, kui tööülesanded seda võimaldavad. Telefonikõned toimuvad üldjuhul ikka ajavahemikus 09.00-18.00 ja äripäeviti. Seejuures edastas vangla kohtule kaebaja poolt esitatud pöördumised.
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Vaatamata sellele, et V. Kabanov on kohtule esitatud pöördumise pealkirjastanud teabenõude ja taotlusena, mõistab kohus, et V. Kabanov on halduskohtule esitanud kaebuse, milles ta nõuab telefonikõnede teostamisele seatud piirangute tühistamist ning Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada lühiajalisi kokkusaamisi ja suhelda telefoni teel oma volitatud esindaja J. Dmitrijevaga.
14. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
15. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
16. Kohus palus
17. detsembri
18. a kohtunõudega Tartu Vanglal kohtule teatada, kas kaebaja on esitanud kohtueelselt vanglale kohustamisnõudeid kaebuses toodud asjaoludel. Kui kaebaja on vanglale esitanud muid kaebusega seotud pöördumisi, tuli vanglal ka need kohtule edastada. Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla kohtule kaebaja
19. detsembri
20. a helistamise taotluse nr 6-30/701-1,
21. detsembri
22. a helistamise taotluse nr 6-30/722-1 ja kinnipeetava poolt esitatud uue numbri taotluse seoses esindajaga.
23. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt võib mõista, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud pöördumist, milles ta vaidlustab Tartu Vanglas kehtestatud piirangud seoses telefonikõnede teostamisega, samuti ei ole kaebaja esitanud vanglale taotlust võimaldada lühiajalisi kokkusaamisi oma volitatud esindaja J. Dmitrijevaga ega vaiet selle peale, et kaebajal ei võimaldatud telefonitsi suhelda esindaja J. Dmitrijevaga, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus kaebuse esitamisel ning kohus tagastab V. Kabanovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
24. Kohus selgitab, et kaebajal tuleb esmalt esitada vanglale taotlus ning kui vangla jätab taotluse rahuldamata, siis tuleb kaebajal esitada vaie. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata.
25. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2