← Eesti

2-18-6499/83

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Pällin, liikmed Helina Luksepp ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-18-6499 Kohtuasi XX hagi YY vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. veebruari
  4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik YY apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 2250 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja CC Kostja (apellant) YY (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlustaotlus XX ja YY kompromissi kinnitamise taotlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Harju Maakohtu
  6. veebruari
  7. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-6499 ning kinnitada alljärgnev kompromiss. 1.
  8. 1.
  11. YY tasub alates
  12. jaanuarist 2021 lapsele XX-le elatist 290 eurot kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni s. o
  13. oktoobrini
  14. Elatis makstakse XX seadusliku esindaja CC arveldusarvele hiljemalt jooksva kuu lõpuks. Pooled on kokku leppinud, et elatise võlg eelneva perioodi eest kuni
  15. detsembrini 2020 on 2500 eurot. Nimetatud summa tasub YY CC arvelduskontole hiljemalt
  16. aasta lõpuks. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-6499 menetlus. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 2-18-6499
  17. Vabastada YY kompromissi sõlmimise tõttu riigi õigusabi kulude hüvitamise kohustusest. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  18. XX (laps, hageja) esitas
  19. aprillil 2018 Harju Maakohtule hagi, milles palus YY-lt (isa, kostja) välja mõista miinimummääras elatise alates
  20. aprillist
  22. Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
  23. Maakohus rahuldas
  24. veebruari
  25. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt alates
  26. aprillist 2018 kuni lapse täisealiseks saamiseni lapse kasuks välja igakuise miinimumelatise. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
  27. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus mõistis temalt lapse kasuks elatise välja alates
  28. aprillist
  29. Kostja palus teha selles osas uue otsuse, millega kohustada kostjat elatist tasuma alates
  30. juunist
  32. Hageja ei esitanud apellatsioonkaebuse kohta seisukohta.
  33. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
  34. augusti
  35. a otsusega kostja apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis kostjalt lapsele ajavahemiku
  36. aprill 2018–
  37. mai 2019 eest välja suurema elatise kui 60 eurot kuus, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt lapse kasuks eelnimetatud ajal välja elatise 60 eurot kuus.
  38. Kostja esitas kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
  39. Riigikohus rahuldas
  40. juuni
  41. a otsusega kassatsioonkaebuse, tühistas Tallinna Ringkonnakohtu
  42. augusti
  43. a otsuse ning saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  45. jaanuaril 2021 esitasid pooled taotluse kompromissi kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  46. Kolleegium leiab, et poolte ringkonnakohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu
  47. veebruari
  48. a otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-18-6499 menetlus lõpetada.
  49. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku 2 2-18-6499 huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
  50. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
  51. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab kolleegium menetluskulud poolte endi kanda ja neid ei ole vaja kindlaks määrata.
  52. Kompromissi sõlmimise tõttu tuleb kostja TsMS § 190 lg 7 kohaselt vabastada riigi õigusabi kulude tasumise kohustusest. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Helina Luksepp, Ele Liiv 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.