← Eesti

2-20-12610/16

2-20-12610 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere,

  1. detsember 2020 Tsiviilasja number 2-20-12610 Tsiviilasi J. N.i ja R. N.i hagi R. N.i vastu elatise nõudes Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Hagi läbivaatamata jätmine Hagejad: 1) J. N. (isikukood xxxx); 2) R. N. (isikukood xxxx); hagejate seaduslik esindaja: K. N. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx). Kostja: R. N. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepinguline esindaja: Harland Paas (e-post: harland@hugo.legal). Kohtuistungi toimumise aeg
  2. detsember 2020 kell 12.30 Istungil osalenud isikud Kostja R. N. ja tema esindaja Harland Paas Resolutsioon
  3. Jätta J. N.i ja R. N.i hagiavaldus R. N.i vastu elatise nõudes läbi vaatamata.
  4. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
  5. Saata kohtumäärus hagejate seaduslikule esindajale ja kostja lepingulisele esindajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. 1

(3)2-20-12610 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. augustil 2020 saabus Viru Maakohtusse J. N.i ja R. N.i hagi R. N.i vastu elatise nõudes. Hagejad paluvad kostjalt välja mõista elatis mõlema hageja kohta 250 eurot kuus tagasiulatuvalt alates 01.01.2020 kuni hagejate täisealiseks saamiseni.
  3. Kostja tunnistas 12.10.2020 esitatud vastuses hagi osaliselt. Kostja on nõus tasuma laste ülalpidamiseks kokku 300 eurot kuus, s.o 150 eurot lapse kohta. Hagejate poolt taotletav elatis on põhjendamatult suur. Kostja on koondamise tõttu töötu ja tema sissetulekuks on töötuskindlustustoetus ca 400 eurot kuus.
  4. Viru Maakohus määras 16.11.2020 määrusega tsiviilasja kohtulikuks arutamiseks kohtuistungi 14.12.
  5. Kohtumäärus ja kohtukutse on hagejate seaduslikule esindajale kättetoimetatud 07.12.
  6. KOHTUISTUNG
  7. Hagejate seaduslik esindaja 14.12.2020 toimunud kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud istungile ilmumata jäämiseks mõjuva põhjuse või seadusliku takistuse esinemise kohta ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Istungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus hagejate esindajale kohtukutsega hagi läbivaatamata jätmise hoiatusel, mis on esindajale 07.12.2020 kätte toimetatud.
  8. Kuna hagejate seaduslik esindaja istungile ei ilmunud, siis kostja palus jätta hagi läbi vaatamata. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  9. Kohus, tutvunud tsiviilasja toimikus olevate materjalidega ja kuulanud kostja ära kohtuistungil, leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.
  10. Kui hageja ei ilmu kohtuistungile, siis kohus jätab TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kuivõrd hagejate seaduslik esindaja on saanud kohtukutse kätte, kuid ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule ega ka kostjale istungile ilmumata jäämiseks mõjuva põhjuse või seadusliku takistuse esinemisest ning arvestades, et hagejate seaduslik esindaja oli kutsutud kohtuistungile hagi läbi vaatamata jätmise hoiatusel, jätab kohus eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 409 lg 1 p-st 1 kostja taotlusel hagiavalduse elatise nõudes läbi vaatamata.
  11. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
  12. TsMS § 173 lg kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kostja on kohtuistungil kinnitanud, et hagi läbi vaatamata jätmise korral ei taotle ta menetluskulude väljamõistmist hagejate seaduslikult esindajalt. Lähtudes eeltoodust jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
  13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. 2
(3)2-20-12610 /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.