Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-20-7770 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 10.12.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-7770

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue 26.08.2017 toimus Rapla maakonnas Märjamaa vallas Tallinn-Pärnu-Ikla mnt 70. kilomeetril liiklusõnnetus, kus sõiduk RENAULT MEGANE CLASSIC (xX), mida juhtis kostja, kaldus vasakule teelt välja ja sõitis teetammist alla vastu puud. Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduki RENAULT MEGANE CLASSIC (xX) tagaistmel istunud kaasreisija A P vigastada. Liiklusõnnetuse toimumiskohale kutsuti politsei. Liiklusõnnetuse põhjustanud kostja oli joobeseisundis ning tal puudus vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus. Kostja osas on 23.07.2018 jõustunud Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-18-5532, millega kohus mõistis kostja süüdi eespool nimetatud liiklusõnnetuse põhjustamises joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Liiklusõnnetuse hetkel oli sõiduki RENAULT MEGANE CLASSIC (xX) liikluskindlustuse poliis sõlmitud hageja poolt, liikluskindlustuse poliis nr 150717x0. Seega oli hagejal kahju hüvitamise kohustus. Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduki RENAULT MEGANE CLASSIC (xX) tagaistmel istunud kaasreisija A P vigastada. A P ravikulude hüvitise ja ajutise töövõimetuse hüvitise perioodi 26.08.2017 kuni 21.08.2018 eest esitas Eesti Haigekassa hagejale nõudeavalduse 2 2-20-7770 kokku summas 24 681,34 eurot. Vastavalt hageja vastusele nõudeavaldusele hüvitas hageja eespool toodud summast 12 340,67 eurot. Kuna kostja oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel joobeseisundis ning tal puudus vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus, siis esitas hageja nimel hageja koostööpartner 4PS OÜ kostjale kohtuvälise kahju hüvitamise nõude. Kostja kohtuvälisele kahju hüvitamise nõudele ei vastanud ning ei ole kahju hüvitanud. Hageja palub: Mõista K L´lt (isikukood

1. x)AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood 12831829) kaudu kasuks välja 13 662,24 eurot, millest 12 340,67 eurot on põhinõue ja 1 321,57 eurot on seisuga 28.05.2020 (k.
2. a)sissenõutavaks muutunud viivis. Mõista K L´lt (isikukood
3. x)AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829) kaudu kasuks välja viivis alates 29.05.2020 kuni põhinõude (12 340,67 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Jätta kõik menetluskulud käesolevas tsiviilasjas K L (isikukood
4. x)kanda. Mõista K L´lt (isikukood
5. x)AB “Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829) kaudu kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hageja menetluskulult alates menetluskulu väljamõistmise otsuse jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostjate asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja asuks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 14.11.2020.a. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 650 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on menetluses tasunud riigilõivu summas 650 eurot. Seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 650 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja 3 2-20-7770 kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid kokku 1,5 tunni ulatuses, tunnihinna määraga 120 eurot kokku summas 180 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 830 eurot (650+180).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (830 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4