← Eesti

3-19-1282/38

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-19-1282 28. ja

) § 187 lõike 3 punkti 5 alusel, sest apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks seda ilmselgelt rahuldada. Ringkonnakohus rõhutas, et kohtul on mittevaralise kahju eest hüvitise määramisel avar otsustusruum. Kaebaja õigusi ei rikutud sedavõrd raskelt, et oleks õigustatud 150 eurost suurema hüvitise väljamõistmine. Tervisekaardi väljavõte ei luba järeldada kaebaja tervise kahjustamist. Seega on vaidluse all üksnes inimväärikuse rikkumisega tekitatud kahju eest määratava hüvitise suurus. Arvestades rikkumise kestust ja kaebaja õiguste rikkumise raskust, sh sarnastes asjades välja mõistetud hüvitiste suurusi, ei ole kaebajale määratud hüvitis 150 eurot ilmselgelt ebakohane. Erilisi asjaolusid, mis tingiksid suurema hüvitise väljamõistmise, ei ole tuvastatud. Apellatsioonkaebuses pole esitatud ühtegi väidet, mis annaks alust halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks.

  1. Kuna Soome vanglas, kust kaebaja oli kohtu poole pöördunud, ega tema rahvastikuregistris märgitud elukohas ei õnnestunud ringkonnakohtu määrust kaebajale posti teel kätte toimetada, saatis ringkonnakohus määruse e-posti aadressile, millelt kaebaja oli kunagi kohtuga suhelnud. Sellega luges ringkonnakohus määruse kätte toimetatuks ning jõustunuks
  2. juulil
  4. Riigikohus ennistas
  5. septembril 2020 ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  6. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles ta jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja palub ringkonnakohtu määruse tühistada.
  7. Tallinna Vangla nõustub ringkonnakohtu seisukohtadega ja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  8. Ringkonnakohus tagastas kaebaja apellatsioonkaebuse

§ 187

lõike 3 punkti 5 alusel, kuna selle eduväljavaated on olematud.

§ 187

lõike 3 punkti 5 järgi tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. 2

(3)3-19-1282 13. Kolleegium on varem rõhutanud, et

§ 187

lõike 3 punkti 5 sõnastuse järgi tuleb apellatsioonkaebuse perspektiivikuse hindamisel lähtuda apellandi faktiväidetest (

  1. aprilli
  2. a määrus asjas nr 3-3-1-5-13, p 8).
  3. Halduskohtule esitatud kaebuses tugines kaebaja muu hulgas oma tervise kahjustamisele. Kuigi halduskohus kaebaja tervise kahjustamist ei tuvastanud, märkis kaebaja apellatsioonkaebuses, et jääb oma varasemate seisukohtade juurde. Seega tugines kaebaja apellatsioonkaebuses muu hulgas halduskohtust erinevale faktiliste asjaolude käsitlusele. Ringkonnakohus on seda ka mõistnud, sest on eraldi välja toonud, et nõustub halduskohtu seisukohaga, tuginedes tervisekaardi väljavõttele. Seega asus ringkonnakohus kontrollima apellatsioonkaebuse faktiväiteid, mis väljub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel lahendatavate küsimuste piiridest (Riigikohtu halduskolleegiumi
  4. jaanuari
  5. a määrus asjas nr 3-16-1861/15, p 11).
  6. Samuti leidis ringkonnakohus ekslikult, et riivatud on üksnes kaebaja väärikust. Praegusel juhul riivati ilmselgelt ka eraelu puutumatust.
  7. Muude apellatsioonkaebuse tagastamise aluste puudumisel tuleb kontrollida ka apellatsioonkaebuse esitamise tähtaegsust ja vajaduse korral lahendada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kuna halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks
  8. detsembril 2019, möödus apellatsioonitähtaeg
  9. jaanuaril 2020 (

§ 181lõige 1).

Kaebaja sai halduskohtu otsuse Helsingi vanglas kätte alles

  1. jaanuaril 2020 ehk pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Viivitus oli tingitud asjaolust, et varem viibis kaebaja Turu vanglas. Kaebaja teavitas oma üleviimisest halduskohut
  2. detsembri
  3. a kirjaga, kuid halduskohus sai selle kätte alles
  4. detsembril
  5. Apellatsioonkaebuse esitas kaebaja kaks päeva pärast halduskohtu otsuse kättesaamist ehk
  6. jaanuaril
  7. Seetõttu on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine asjas tõenäoline.
  8. Eeltoodud põhjustel oli apellatsioonkaebuse tagastamine põhjendamatu. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu
  9. mai
  10. a määrus tühistada ja saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
  11. Kolleegium asendab avaldatavas määruses omal algatusel kaebaja terviseandmete kaitseks tema nime tähemärgiga (

§ 175lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.