4-20-2682/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2021 Tartus Väärteoasja number 4-20-2682 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. detsembri
3. a määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Tarmo Lundeni (isikukood 36505272727) määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Tarmo Lundeni taotlus riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks rahuldamata.
5. Jätta Tartu Maakohtu
6. detsembri
7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- või Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur karistas Tarmo Lundenit 14.06.
9. a otsusega väärteoasjas nr 2570,18,000669 liikluskindlustuse seaduse § 81 järgi rahatrahviga 16 trahviühikut, s.o 64 eurot, ja liiklusseaduse § 207 järgi rahatrahviga 21 trahviühikut, s.o 84 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 04.07.
11. Tartu Maakohus asendas 14.12.
12. a määrusega väärteoasjas nr 4-20-2682 Tarmo Lundenile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.06.
13. a otsusega väärteoasjas nr 2570,18,000669 määratud rahatrahvi 37 trahviühikut 3 päeva arestiga, mille asendas omakorda 5 tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määras kohus 2 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. 2.
14. Maakohus tuvastas, et Tarmo Lundenile määratud rahatrahv on tasumata, nurjus ka rahatrahvi sundtäitmine, kuivõrd isikul puudub selline vara ja sissetulek, millele oleks saanud 1 sissenõuet pöörata. Eelnevast järeldas maakohus, et rahatrahvi täitmine on käesoleval juhul võimatu. 2.
15. Maakohus leidis, et Tarmo Lundenile määratud rahatrahv tuleb asendada arestiga ning see omakorda üldkasuliku tööga. Ka Tarmo Lunden taotles aresti asemel üldkasuliku töö tegemist. Maakohus ei täheldanud, et Tarmo Lundenil oleks tervisest tulenevaid asjaolusid, mis takistaksid üldkasuliku töö tegemist. Tasumata rahatrahvi suuruseks on 148 eurot, s.o 37 trahviühikut. Tulenevalt KarS § 72 lg-st 2 ja § 69 lg-test 1 ja 3 asendas maakohus rahatrahvi 3 päeva arestiga, mille omakorda 5 tunni üldkasuliku tööga selle tegemise ajaga 2 kuud alates kohtumääruse jõustumisest.
16. Tartu Maakohtu 14.12.
17. a määruse peale esitas määruskaebuse Tarmo Lunden, kes soovib vaidlustada seda, et teda on väärteoasjas karistatud. Üldkasuliku tööga on ta nõus. Temale määrati rahatrahv salaja, teda ei kutsutud kusagile, kui soovis pikka menetlust. Temale ei saadetud menetluse pabereid ega trahvisummat. Politsei ei andnud temale võimalust otsust vaidlustada, jättes teavitamata rahatrahvi määramisest. Kohus peab ära kuulama kõik pooled ja ei tohi kedagi süütult karistada. Tarmo Lunden soovib advokaadi määramist ja tunnistaja kutsumist, kui kohus ei saa ilma selleta trahvi tühistada. Tarmo Lunden palub asi veelkord üle vaadata ja teha õigeksmõistev otsus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus nõuetekohaselt tuvastanud, et Tarmo Lunden ei ole tasunud väärteoasjas nr 2570,18,000669 määratud rahatrahvi ning asendanud selle õigustatult üldkasuliku tööga.
19. Kõigepealt selgitab ringkonnakohus, et käesoleva menetluse raames ei ole Tarmo Lundenil võimalik vaidlustada Lõuna prefektuuri 14.06.
20. a otsust väärteoasjas nr 2570,18,
21. Maakohus selgitas 14.12.2020 kohtuistungil Tarmo Lundenile õigesti, et Lõuna prefektuuri otsus on jõustunud ning praegusel hetkel käib täitemenetlus. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et Tarmo Lunden vaidlustas väärteoasjas nr 2570,18,000669 tehtud otsuse maakohtus. Väärteoasjas nr 4-20-2961 jättis Tartu Maakohus 07.09.
22. a määrusega Tarmo Lundeni kaebuse läbi vaatamata, kuna Tarmo Lunden esitas kaebuse hilinenult ning tähtaja ennistamiseks puudus alus. Seda määrust oli Tarmo Lundenil õigus vaidlustada, kuid seda ta ei teinud. Ka nähtub eelnimetatud määrusest, et Tarmo Lunden sai väärteoasjas nr 2570,18,000669 tehtud väärteoprotokolli kätte isiklikult ning selles oli kirjas, millal ta saab väärteootsusele järele minna. Samuti on näha, et Lõuna prefektuur edastas Tarmo Lundeni palvel väärteootsuse tema e-posti aadressile. Seega olid Tarmo Lundenil olemas kõik võimalused, et teada tema suhtes tehtud otsusest.
23. Tarmo Lunden soovib, et ringkonnakohus määraks temale Lõuna prefektuuri 14.06.
24. a otsuse väärteoasjas nr 2570,18,000669 vaidlustamiseks riigi õigusabi korras kaitsja. Tarmo Lunden ei ole esitanud kohtule majandusliku seisundi teatist. Kuna ringkonnakohtu hinnangul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud keeldumise alus, s.o riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene, ei pea kohus vajalikuks Tarmo Lundenilt seda küsida. Kuna Tarmo Lundeni kaebus väärteoasjas nr 2570,18,000669 tehtud otsusele jäeti Tartu Maakohtu 07.09.
25. a määrusega läbi vaatamata, Tarmo Lunden selle määruse peale kaebust ei esitanud ning see jõustus, minetas ta võimaluse otsuse edasiseks vaidlustamiseks. Arvestades ka käesoleva määruse punktis 5 toodud põhjendusi, on ilmne, et Tarmo Lundenil on võimalus enda õiguste kaitseks ilmselhelt vähene. Seetõttu ei ole põhjendatud temale riigi õigusabi korras kaitsja määramine. 2
26. Samuti leiab ringkonnakohus, et maakohus asendas Tarmo Lundenile määratud rahatrahvi, kokku 148 eurot, s.o 37 trahviühikut, õigesti esmalt 3 päeva arestiga ning seejärel Tarmo Lundeni nõusolekul 5 tunni üldkasuliku tööga. Arvestades seda, et Tarmo Lunden ei ole tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, sundtäitmine osutus edutuks ning ta oli ise nõus rahatrahvi asendamisega üldkasuliku tööga, on maakohtu määrus põhjendatud ja selle tühistamiseks puudub alus.
27. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja RÕS § 7 lg 1 p-st 5 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 14.12.
28. a määruse muutmata, Tarmo Lundeni määruskaebuse rahuldamata ja Tarmo Lundeni taotluse riigi õigusabi korras kaitsja määramiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 3