KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-19-11976 Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2021, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm Kohtuasi XX h
§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2
(4)Ringkonnakohtu põhjendused 7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 8.
§ 175
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
- Nõustuda ei saa määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus on ebaõigesti lugenud hageja esindaja teenuse tunnihinnaks 132 eurot koos käibemaksuga. Maakohtus esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt oli hageja lepingulise esindaja tunnihind käibemaksuga 132 eurot ja ringkonnakohtus 110 eurot ilma käibemaksuta. Ringkonnakohtus palus hageja välja mõista lepingulise esindaja kulud koos käibemaksuga ning menetluskulude nimekirjas on see vastavalt esile toodud. Koos käibemaksuga moodustab ka ringkonnakohtus esindaja tunnihinna suurseks 132 eurot. Seega on põhjendamatud kostja väited, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu oli kohtuastmete kaupa erinev.
- Kuivõrd määruskaebuse esitaja viitab oma seisukohtade põhjendamisel dokumentide lehekülgede arvule, selgitab ringkonnakohus, et õige ei ole kostja seisukoht, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda üksnes vastava dokumendi lehekülgede arvust. Kuivõrd seadusest tulenevalt on kohus menetluskulude väljamõistmisel seotud kohustusega hinnata nende põhjendatust ja vajalikkust, tuli maakohtul käesoleval juhul hinnata ka hageja esindaja ajakulu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul diskretsioonipiiride ületamist õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel maakohtule ette heita ei saa, maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav. Ringkonnakohtu arvates ei ole alust väita, et hagejate esindaja ajakulu on selgelt ülemäärane. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja maakohtu hinnanguga menetluskulude vajalikkusele ja põhjendatusele ei nõustu, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks. Hagiavalduse koostamiseks kulunud aeg 4 tundi ning isegi rohkem ei ole küll väike, kuid ilmselgelt põhjendamatuks seda pidada ei saa, sest hagiavaldus sisaldab ka hageja kulusid iga kululiigi lõikes, mille põhjendatuse vajadust tuleb ka esindajal volitajale selgitada ja samuti on hagiavalduses esile toodud asjaolud, millest nähtuvalt ei ole kostja nõuetekohaselt hagejat ülal pidanud.
- Kostja konkreetsed etteheited maakohtule, mille kohaselt ei arvestanud maakohus sellega, et hageja lepingulise esindaja osutatud teenus on põhjendamatu seetõttu, et kostjale pole esitatud kohtuvälist kompromissi, hageja pole esitanud 26.11.2019 vastust, mistõttu pole kulunud ka esindajal vastavateks toiminguteks aega ning samuti pole kostja esitanud 28.11.2019 vastust, millega tutvumiseks vajas hageja esindaja aega, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Asjas on esitatud poolte kirjavahetus seonduvalt kompromissi sõlmimiseks, samuti ettepanek, et kompromiss sõlmitakse notari vahendusel, vastav projekt on ka toimikus. Samuti on poolte, sh kohtu ettepanekul olnud menetluse kestel läbirääkimisi asja lõpetamiseks kompromissiga. Asja materjalidest nähtub, et kuna pooled peale maakohtus toimunud istungit kompromissi ei sõlminud, esitas hageja 25.11.2019 3
(4)täpsustused hageja igakuiste kulude kohta, sh lisades ka vastavad tõendid, 29.11.2019 esitas kostja oma seisukoha, tuues esile, kuidas ta on last ülal pidanud (tlk 63jj), seejärel esitas kostja 09.12.2019 (tlk 68jj) seisukoha hageja 25.11.2019 täpsustusele ja hageja esitas kostja 29.11.2019 seisukohale oma vastuse 20.12.2019 (tlk 73jj). Lisaks osutab ringkonnakohus, et maakohus vähendas hageja 20.12.2019 esitatud seisukoha koostamise kulu, leides, et kostjalt tuleb välja mõista selle seisukoha koostamise kulu vähendatud ulatuses. Kokkuvõtvalt tuleb asuda seisukohale, et maakohus on hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust õigesti hinnanud. 12.
§ 178
lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13.
§ 178
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik 4
(4)