KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2021, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-8698 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Nikita Vuksi (Vuks) süüdistuses

§ 184lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.

kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava Nikita Vuksi apellatsioon Süüdistatav Nikita Vuks, ik: 50006110832, varem kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 10.10.

1. Prokurör Liis Vainola detsembri 2020.a. otsus RESOLUTSIOON Jätta Nikita Vuksi apellatsioon Harju Maakohtu
2. detsembri 2020 otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
3. Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Nikita Vuks süüdi

§ 184

lg 2 p 2 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat 6 kuud.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 07.05.2019 otsusega mõistetud ja ära kandmata karistuse, 3 aastat 5 kuud ja 27 päeva vangistust, võrra ning mõisteti liitkaristuseks 6 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja algust alates Nikita Vuksi kinnipidamisest, s.o 10.10.2020.a. Tõkend-vahistamine- jäeti Nikita Vuksi suhtes muutmata. Tõkend tühistati kohtuotsuse jõustumisel.

§ 184

lg 5 p 2 ja 832 lg 1 alusel konfiskeeriti Harju Maakohtu 12.10.2020.a määrusega nr 1-20-7262 arestitud Nikita Vuksile kuuluv sularaha summas 570 eurot. Nikita Vuksilt mõisteti riigituludesse välja KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel sundraha- 1460 eurot, milline summa määrati KrMS § 180 lg 3 alusel tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiste maksetena. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti narkootilise aine ekspertiisi nr 20E-AN1376 kulu summas 168 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu 114 eurot riigi kanda.

1. Esitatud apellatsioonis Nikita Vuks vaidlustab otsust sularaha konfiskeerimise osas. Kinnipidamisel äravõetu raha ei olnud kriminaaltulu. Sularaha summas 570 eurot oli saadud emalt ja vanaemalt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
3. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6. Süüdistatava on vaidlustanud otsuse vaid sularaha konfiskeerimise osas. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt kuuluvad konfiskeerimisele kuuluv vara kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad vara konfiskeerimise vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub vara konfiskeerimise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud asjas vara konfiskeerimise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu lahendeid nr 3-1-1-7-16, 3-1-1-47-16). Nikita Vuksi apellatsioonis puuduvad vähimadki viited eelnimetatud menetlusnormide rikkumistele, mis eeltoodu kohaselt tingib apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.
9. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel märkida, et
10. novembril 2020 sõlmisid prokurör, süüdistatav Nikita Vuks ja tema kaitsja kokkuleppe. Sõlmitud kokkuleppes on eraldi ära näidatud konfiskeerimisele kuuluv sularaha summas 570 eurot ( t.lk. 98-101). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik äravõetud ja varem maakohtu määrusega arestitud sularaha konfiskeerimisest. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt pole süüdistatav loobunud kokkuleppest vaid on jäänud kokkuleppe juurde. On kinnitanud, et on sõlminud kokkuleppe vabatahtlikult ( t.lk. 116). Nagu eelpool märgitud, on konfiskeerimisele kuuluv vara kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus ongi kooskõlas kohtuistungil kinnitatud kokkuleppega.
11. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).
12. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Nikita Vuksi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile. (allkirjastatud digitaalselt)