KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 11.12.2020, Tartu Haldusasja number 3-20-2027 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend

) § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 71

lg 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

§ 71lg 1 järgi olema menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus.

Tähtaja ennistamise taotluses märgib määruskaebuse esitaja, et kuna tal puuduvad igasugused juriidilised teadmised, siis ei olnud ta teadlik võimalusest Tartu Halduskohtu määrus edasi kaevata. Alles hiljem sai ta teada oma õigusest Tartu Halduskohtu määruse edasikaebamise kohta.

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väide piisavate õigusalaste teadmiste puudumise kohta. Kohtupraktikas on selgitatud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (RKHKm 01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 19). Vaidlustatud halduskohtu määruses oli edasikaebe kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Määruskaebuse esitajale toimetati kohtumäärus kätte koos tõlkega vene keelde. Tegemist ei ole sisuliselt keeruka protsessiõigusliku küsimusega. Määruskaebuse esitaja on taotlenud varem rahvusvahelist kaitset kahel korral Austrias ja kahel korral Šveitsis, millest tulenevalt tuleb nentida pigem arvestatava kogemuse omamist rahvusvahelise kaitse taotlemisel.
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne määruskaebuse esitaja poolt esile toodud asjaoludest, et esineks mõjuvaid põhjuseid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu määruskaebuse esitaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. 13.

§ 203

lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 2 alusel apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. 14. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult

§ 187lg 3 p 2 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud. 3

1. Käesolevas haldusasjas riigi õigusabi osutanud vandeadvokaat A. Ratnikov esitas 18.11.2020 taotluse riigi õigusabi taotluse suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 604,80 eurot (sh käibemaks 100,80 eurot). Taotluse kohaselt on esindaja teostanud järgmised toimingud: • 16.11.2020 toimikuga tutvumine – 60 minutit • 17.11.2020 visiit kaebaja juurde, nõustamine – 60 minutit • 17.11.2020 määruskaebuse koostamine – 300 minutit
2. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 1 p 2 ja lg 5 järgi esitab advokaat riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule vormikohase taotluse, milles märgib ajatasu korral riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingud, nende tegemisele kulunud aja, iga toimingu tegemise kuupäeva ning toimingu algus- ja lõppkellaaja. Taotluse lahendamisel tuleb lähtuda justiitsministri 26.07.
3. a määrusest nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (18.09.2020 jõustunud redaktsioonis, edaspidi „määrus nr 16“), mille § 1 lg 1 järgi riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu määrab kohus kindlaks osutatud õigusabi eest ettenähtud tasumäärade alusel. Tasu arvestatakse ühe minuti täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni, kui määruses ei ole sätestatud teisiti. Riigi õigusabi tasu halduskohtumenetluses on 36 eurot iga poole tunni kohta (määruse nr 16 § 1 lg 6 ja § 11 lg 1) ning tasu miinimummääraks on poole tunni tasu (määruse nr 16 § 5). Määruse nr 16 § 1 lg 10 kohaselt lisandub tasule ja riigi õigusabi osutamisega seonduvatele kuludele käibemaks, kui advokaat osutab õigusteenust advokaadibüroo kaudu, mille pidaja on käibemaksukohustuslane. RÕS § 22 lg 7 sätestab, et riigi õigusabi andmise otsustanud kohus kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud.
4. Ringkonnakohus leiab, et 18.11.
5. a taotlusel riigi õigusabi osutamise käigus tehtud põhjendatud toimingute kellaajaliselt täpset märkimist tuleb pidada nõuetekohaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa aga riigi õigusabi korras määratud advokaadi kõiki toiminguid ja neile kulunud aega põhjendatuks pidada ning taotletud tasu suurust tuleb seetõttu vähendada. Ringkonnakohus loeb põhjendatuks taotlusel kajastatud toimikuga tutvumisele ja kaebaja külastamisele ja nõustamisele kulunud ajakulu kokku 120 minuti ulatuses. Ringkonnakohtu jaoks ei ole põhjendatud määruskaebuse koostamisele kulunud aja hüvitamine. Riigi õigusabi korras määratud advokaat oleks pidanud selgitama esindatavale määruskaebuse esitamise tähtajaga seonduvat ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise tõenäosuse puudumist ning sellest tulenevalt jätma määruskaebuse koostamata. Esindajale pidi olema selge, et määruskaebuse koostamisega ei ole võimalik enam kaebaja huve kaitsta. Seetõttu ei pea ringkonnakohus võimalikuks hüvitada määruskaebuse koostamisele kulunud aega.
6. Kokkuvõttes on ringkonnakohus seisukohal, et põhjendatud ajakulu käesolevas menetluses tehtud toimingutele on kokku 120 minutit. Sellise ajakulu eest määratav tasu on 144,00 eurot. Kuna advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners (registrikood 12290629) on registreeritud käibemaksukohustuslasena, siis lisandub tasule käibemaksuna 28,80 eurot (määruse nr 16 § 1 lg 10). Seega on tasu suuruseks kokku 172,80 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ 4