← Eesti

3-18-1328/14

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-18-1328 1. vee

) § 187 lg 31 alusel. Pangakonto väljavõtte esitamise nõuet ei saa pidada kaebaja õiguse intensiivseks riiveks. Samuti ei ole apellatsioonkaebuses esitatud väiteid, mis annaksid alust halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Halduskohus kohaldas õigesti MKS § 61 ja 62 ning jõudis järeldusele, mis on kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga. Maksuhaldur nõudis teavet kontrollitavale äriühingule antud laenu kohta. Kaebajalt nõutud teave on seotud maksumenetlusega ning panga kontoväljavõtte esitamise nõue ajavahemiku

  1. detsember 2015 kuni
  2. november 2017 kohta ei ole eesmärgipäratu. Korralduse põhjendustest järeldub, et pangakonto väljavõtet nõuti eeskätt laenuks antud raha olemasolu ja päritolu tõepärasuse hindamiseks. Kontol olev raha võib pärineda erinevatest minevikus toimunud tehingutest. Ilmselgelt pole võimatu, et MTA nõutud pangakonto väljavõte võib kinnitada laenu andmist ja selleks vajaliku raha olemasolu ning aidata hinnata esitatud väidete ja tõendite usaldusväärsust. Laenu andmiseks vajaliku raha päritolu ning väidete ja tõendite usaldusväärsuse hindamiseks ei pruugi piisata üksnes filtreeritud pangakonto väljavõttest. Vaidlusaluse korralduse põhjal on arusaadav, miks ja millega seoses kaebajalt pangakonto väljavõtet nõuti, ning korralduses on piisavalt põhjendatud, miks on nõutud pangakonto väljavõte vajalik äriühingu maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Asjaolu, et halduskohus tugines MTA kohtumenetluses esitatud seisukohale, ei 2

(4)3-18-1328 viita korralduse põhjendamispuudustele. Kohtumenetluses ei ole keelatud selgitada korralduse andmise tagamaid. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  1. Kaebaja esitas Riigikohtule ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja kohustada ringkonnakohut võtma apellatsioonkaebus menetlusse. Määruskaebuse kohaselt pidas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamist ekslikult ebatõenäoliseks. Raha olemasolus ei saa kahtlust olla, sest kaebaja tegi osaühingule laenu andmiseks pangaülekande. Raha päritolu kinnitavad MTA-le esitatud filtreeritud pangakonto väljavõtted. Kaebaja kogu pangakonto väljavõtte nõudmine ei ole põhjendatud. Kuigi selle nõudmine ei pruugi riivata intensiivselt kaebaja eraelu, tuleb kaebus rahuldada, kuna korralduse eesmärk on täidetud kaebaja eraelu vähem riivaval moel.
  2. MTA selgitab Riigikohtule esitatud vastuses, et toetab ringkonnakohtu määruses esitatud seisukohti. Laenu andmiseks vajaliku raha ja selle päritolu hindamiseks ei pruugi piisata üksnes filtreeritud pangakonto väljavõttest. Kui isikud esitaksid andmeid valikuliselt, ei oleks maksuhalduril võimalik maksukontrolli raames kontrollida isikute esitatud väidete ja tõendite usaldusväärsust. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  3. Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu (

§ 230

lg 1 ja § 234) ning asi tuleb saata apellatsioonkaebuse lahendamiseks tagasi ringkonnakohtule (

§ 230lg 5 p 2 ja ning § 238 lg 2).

10. Ringkonnakohus tagastas apellatsioonkaebuse

§ 187

lg 31 alusel, mille kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses juhul, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (

§ 133lg 1).

Ka sellisel juhul säilib ringkonnakohtul

§ 187lg 31 kohaldamisel kaalumiskohustus.

  1. Ringkonnakohus asus seisukohale, et pangakonto väljavõtte esitamise nõuet ei ole põhjust pidada kaebaja õiguse intensiivseks riiveks. Täpsemaid kaalutlusi kohus ei lisanud. Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Isikliku pangakonto väljavõtte esitamise kohustus riivab isiku eraelu puutumatust (põhiseaduse § 26; vrd nt Euroopa Inimõiguste Kohtu
  2. aprilli
  3. a otsus asjas Sommer vs. Saksamaa, nr 73607/13, p 48). Riive intensiivsust mõjutab olulisel määral nii see, kui pika ajavahemiku kohta isiku pangakonto väljavõtet nõutakse, kui ka see, kas nõutavat teavet on teatud kriteeriumide alusel piiritletud või nõutakse teavet kõigi tehingute kohta (vrd kolleegiumi otsus nr 3-16-2324/18, p 12). Vaidlustatud korralduses kohustati kaebajat kui menetlusvälist isikut esitama isikliku pangakonto täielik väljavõte veidi vähem kui kahe aasta kohta (
  4. detsembrist 2015 kuni
  5. novembrini 2017). Kolleegiumi hinnangul ei saa eraelu puutumatuse sellist riivet nii selle ajalise kui ka esemelise ulatuse tõttu väheintensiivseks pidada. Seejuures ei mõjuta MTA korraldusest tuleneva riive intensiivsust asjaolu, et kaebaja oli esitanud maksuhaldurile dokumendi, mille kohaselt sai ta hoiu- ja laenuühistult esimese rahasumma
  6. detsembril
  8. Kuna seadus ei võimalda sellist asja läbi vaadata lihtmenetluses, polnud üks

§ 187

lg 31 kohaldamise eeldustest täidetud ning apellatsioonkaebuse tagastamine

§ 187lg 31 alusel ei 3

(4)3-18-1328 olnud põhjendatud. Seetõttu tühistab kolleegium ringkonnakohtu määruse ning saadab asja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 13. Kui ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse, tuleb kohtul hinnata, kas kaebajalt nõutud teave kontrollitavale äriühingule üle kantud raha päritolu kohta oleks saanud mõjutada äriühingu maksukohustust. Maksuhaldur ei ole vaidlustatud korralduses ega kohtumenetluses selgitanud, kuidas on kaebaja raha päritolu seotud kontrollitava äriühingu maksukohustusega (vt kolleegiumi otsus nr 3-16-2324/18, p 11). (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.